Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-51984/2020

1275/2023-71018(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51984/2020
11 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Квотел»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, от конкурсного управляющего ООО «Венеция»: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.04.2023, от ООО «СГС»: ФИО6 по доверенности от 27.09.2022, от ООО «Восточный торговый дом»: ФИО7 по доверенности от 01.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5901/2023) ООО «Квотел» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-51984/2020/собр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Квотел» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция»,

установил:

ИП ФИО8 29.06.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция».

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.


Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, ООО «Венеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции о введении наблюдения в отношении должника в части установления размера задолженности перед ИП ФИО8 отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.10.2021 требования ИП ФИО8 к должнику в размере 99 838 000 руб. признал обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Венеция».

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Венеция» утвержден ФИО11, являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Венеция» утверждена ФИО12.

11.11.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление кредитора ООО «Квотел» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Венеция» от 19.10.2022.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Квотел» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Квотел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что кредитор не был уведомлен о проведения собрания кредиторов, в результате чего был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленным к собранию кредиторов, в том числе с проектом мирового соглашения. Полагает, что заключение мирового соглашения направлено исключительно на то, чтобы предотвратить оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих его деятельность лиц к субсидиарной ответственности, что, по мнению ООО «Квотел», не отвечает интересам кредиторов должника.

От ФИО4 (участника должника) и конкурсного управляющего ООО «Венеция» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Квотел» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в судебном заседании лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2022 на сайте Федресурса размещено сообщение об итогах собрания кредиторов должника от 19.10.2022, согласно которому на собрании было принято решение об утверждении мирового соглашения по делу N А56-51984/2020 в редакции, предложенной ООО «Специализированная газовая служба».

ООО «Квотел», полагая, что данное решение незаконно, поскольку соглашение нарушает интересы кредиторов должника, обжаловал данное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о


банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В данном случае в обоснование заявления ООО «Квотел» указал, что он не был уведомлен о проведения собрания кредиторов, в результате чего был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с проектом мирового соглашения. Кроме того, кредитор полагает, что инициатива о заключении мирового соглашения возникла в тот период, когда предыдущим конкурсным управляющим ООО «Венеция» были поданы заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. С, кадастровый номер 78:32:0750101:21, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что 04.10.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Квотел» уведомление о проведении собрания кредиторов должника 19.10.2022 (почтовое отправление с идентификационным номером № 19102373013248), которое было вручено ООО «Квотел» 24.10.2022. При этом судом принято во внимание, что указанное уведомление поступило в пункт передачи 07.10.2022, а уже 08.10.2022 была осуществлена неудачная попытка его вручения ООО «Квотел».

Также, как следует из материалов дела 03.10.2022 указанное уведомление было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, и было доступно для ознакомления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Венеция», в том числе и ООО «Квотел».

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим ООО «Венеция» соблюден порядок уведомления кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, тогда как ООО «Квотел» не обеспечено заблаговременное получение поступающей корреспонденции и не приняты меры по самостоятельному отслеживанию опубликованной в общем доступе информации о движении настоящего дела о банкротстве, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления конкурсного управляющего ООО «Венеция»,


а сам кредитор является надлежаще извещенным о проведении собрании кредиторов.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО «Квотел» обладает голосами в количестве 770 392,50 руб., что составляет 5,6% голосов от общего числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, или 5,8% голосов от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании, при условии явки представителя ООО «Квотел» для участия в собрании кредиторов.

При этом решения по вопросам повестки дня были приняты кредиторами, обладающими требованиями в количестве 12 435 761 руб. (92,78% от основной суммы требований кредиторов), что составляет 100% от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, голосование ООО «Квотел» не могло повлиять на результаты принятых собранием оспариваемых решений, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления в случае, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.


При этом рассматривая доводы о нарушении принятыми на собрании кредиторов решениями прав и законных интересов ООО «Квотел», апелляционная коллегия принимает во внимание, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Согласно представленному ООО «Специализированная газовая служба» проекту мирового соглашения, должник и третье лицо в срок не позднее 5 рабочих дней с даты опубликования судом резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения осуществляют перечисление каждому кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Квотел», денежные средства в пределах 2 000 000 руб. но не более размера имеющейся у должника задолженности, а также суммы мораторных процентов за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения.

Таким образом, решение об утверждении мирового соглашения не влечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами, не нарушает установленный порядок очередности расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не нарушает права и законные интересы ООО «Квотел», в том числе исходя из объема имеющихся у данного лица требований к должнику, а также иных кредиторов ООО «Венеция», включенных в реестр, при отсутствии сведений относительно оспаривания данного соглашения иными кредиторами, включенными в реестр.

Доводы кредитора о наличии нерассмотренных обособленных споров по оспариванию сделки и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом, поскольку не являются основанием для отмены принятых на собрании кредиторов решений.

Между тем, поскольку собрание кредиторов являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет для ООО «Квотел» существенные неблагоприятные последствия, кредитором в материалы спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-51984/2020/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов