Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А31-1162/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1162/2021
г. Киров
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу № А31-1162/2021

по иску публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания»

(ОГРН: 1027739217758; ИНН: 7710373095)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест»

(ОГРН: 1024402233173; ИНН: 4401008660)

о взыскании денежной суммы,

установил:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (далее – ответчик, Общество) 995 536 рублей 60 копеек пени по состоянию на 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество отказало Компании в удовлетворении требования о погашении задолженности по оплате товара и пени, поскольку Компания допускала перегруз по поставке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 421, 425, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 18_ГПТИ_2.2._124 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора; количество, цена и сроки поставки, номенклатура товара указаны в спецификации № 1, которая является Приложением № 1 к договору.

22.11.2019 сторонами подписана спецификация № 3 к договору с учетом дополнительного соглашения к ней от 13.05.2020 № 3.

Условиями спецификации предусмотрена обязанность поставщика поставить товар (трубная заготовка для муфт, группа прочности К55, ГОСТ 314466-2017, ТС 1445-2018) общей массой 15 000 тонн на сумму 1 015 710 840 рублей, в том числе НДС в размере 20% (169 285 140 рублей). При этом предусмотрен положительный толеранс – 0/+10%.

В спецификации сторонами согласована обязанность покупателя осуществить 100% предоплату продукции не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки товара.

Стороны согласовали, что лот по данной спецификации является неделимым; уменьшение общего объема поставляемого товара не допускается.

В силу пункта 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в количестве 15 151,724 тн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 995 536 рублей 60 копеек, рассчитанных по состоянию на 25.01.2021.

Расчет пени судами проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что Компания, действуя недобросовестно, допускала перегруз при каждой поставке, подлежат отклонению, поскольку продукция была принята Обществом. Кроме того, из пояснений истца следует, что в силу специфики поставляемого товара, поставка точного количества (15 000 тонн) невозможна, в связи с чем условиями договора и спецификации предусмотрена допустимая погрешность 0/+10% (толеранс). В данном случае товар поставлен с положительным толерансом, который составил всего 1,01% от объема поставленного товара.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу №А31-1162/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1