Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А24-5529/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5529/2023
г. Владивосток
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-1537/2024,

на определение от 05.02.2024 судьи О.Н. Бляхер

о прекращении производства

по делу № А24-5529/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Камчатморгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – истец, ООО «Моргидрострой-Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатморгидрострой» (далее – ответчик, ОАО «Камчатморгидрострой») о признании за ООО «Моргидрострой-Холдинг» права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – проходную, площадью 3,9 кв.м, расположенную по адресу: ул. Сапун Гора, 5, г. Петропавловск-Камчатский.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024 производство по делу №А24-5529/2023 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно доводам которой полагает, что суд, прекращая производство по делу, не стал соблюдать принцип справедливости и законности, не исследовал надлежащие доказательства, не оценил обстоятельства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, чем нарушил пункт 1 статьи 168 АПК РФ и конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что Арбитражный суд Камчатского края должен был предложить заявителю произвести замену ненадлежащего ответчика, если это имело принципиальное значение для рассмотрения иска по существу

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Моргидрострой-Холдинг» оставлена без движения на срок до 03.04.2024. Определением от 04.04.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

В заседание суда 16.04.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от ООО «Моргидрострой-Холдинг» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно доводам указанных дополнений апеллянт полагает, что все правоотношения к спорному объекту недвижимости являются внедоговорными, основанными на приобретательной давности, поскольку договор продажи предприятия является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Кроме того, к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Моргидрострой-Холдинг» поступили следующие документы:

-Ходатайство об ознакомлении с делом Отметка суда от 01.02.2024 на 1л.,

-Уведомление об уничтожении дел из архива на 1 л.,

-Опись дел для ознакомления на 1л.,

-Решение суда по делу №A24-4234/2011 на 7 л.,

-Договор купли-продажи имущественного комплекса, заверен судом на 4л.,

-Акт приема-передачи к договору от 30.06.2003 заверен судом на 5л.,

-Справка об оплате имущества по договору от 30.06.2003 от КУ ФИО2 на 1л.,

-Сообщение банка Солид Банк о платеже на сумму 2 340 000 руб.на1л.,

-Платежка на 2 340 000 руб. от ООО «Моргидрострой-Холдинг» на 1л.,

-Ходатайство КУ о выдаче копии договора от 30.06.2003 на 1л.,

-Ходатайство КУ в банк о выдаче платежного поручения №13 от 26.03.2004 на 1л.,

-Заявление МГСХолдинг о незаконном отказе в регистрации на 2л.,

-Сообщение Росреестра об отказе в регистрации недвижимости на 4л.,

-Отзыв на заявление о незаконности отказа в регистрации на 6л.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы приобщены в материалы дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. а также учитывая признание апелляционным судом уважительными причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022 по делу № А24-555/2009 о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры банкротства общества конкурсным управляющим установлено, что 30.06.2003 ОАО «Камчатморгидрострой» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Моргидрострой-Холдинг» (покупатель) подписали договор продажи предприятия, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является сделка между сторонами договора, по которой продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает) предприятие ОАО «Камчатморгидрострой».

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как имущественный комплекс в составе всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Состав передаваемого предприятия определен сторонами договора в приложении 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предприятие передается продавцом покупателю после того, как органами государственной регистрации будет зарегистрирован переход права собственности на предприятие к покупателю.

По условиям пункта 2.1 договора право собственности на предприятие, продажа которого является предметом договора, переходит от продавца к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель вправе до перехода к нему права собственности на предприятие распоряжаться имуществом и правами, входящими всостав переданного предприятия в той мере, в какой это необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено покупателем.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущественного комплекса предприятия ОАО «Камчатморгидрострой» от 30.06.2003 (приложение к договору продажи предприятия от 30.06.2003).

В разделе «Автотранспортная база (Сапун-гора, 5) здания и сооружения» в пункте 6 акта указано на передачу объекта «проходная», площадью 3,9 кв.м.

11.07.2011 ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (в лице представителя по доверенности ФИО3) на объект недвижимого имущества: здание Цех ж/бетонных конструкций, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район Соленого озера, представив в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанный договор продажи предприятия от 30.06.2003.

Сообщением от 02.09.2011 № 01/036/2011-978 обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) в связи со следующими обстоятельствами:

− правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

− не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (вторая сторона договора продажи предприятия от 30.06.2003 – ОАО «Камчатморгидрострой» в лице уполномоченного им на то представителя, за государственной регистрацией перехода права собственности не обратилась; не представлены подлинные экземпляры договора продажи предприятия от 30.06.2003, акта приема-передачи от 30.06.2003; не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор продажи предприятия от 30.06.2003; не представлен документ, содержащий техническое описание объекта недвижимости – кадастровый паспорт);

− документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (не представлены документы, подтверждающие права продавца на земельный участок, расположенный под заявленным объектом недвижимого имущества; в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ в договоре продажи предприятия от 30.06.2003 сокращено наименование юридических лиц – сторон договора).

ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным сообщения Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 02.09.2011 №01/036/2011-978.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2011 по делу №А24-4234/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество («проходная», площадью 3,9 кв.м.) не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что ООО «Моргидрострой-Холдинг» более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом (проходной), поддерживает его в состоянии, пригодном для эксплуатации, в связи с чем приобрело право собственности на данный объект в силу приобретательной давности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском о признании права собственности на недвижимое имущество – проходную, площадью 3,9 кв.м, расположенную по адресу: ул. Сапун Гора, 5, г. Петропавловск-Камчатский.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам статей 8.1, 131, пункту 1 статьи 541 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 №127-КГ14-9, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19 Постановления №10/22).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Камчатморгидрострой» 05.10.2005 в государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О и от 16.07.2013 №1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №179-О).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В этой связи указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения не установлены апелляционным судом.

Учитывая, что прежний собственник спорного имущества был ликвидирован, а спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципального образования, а также учитывая, что уполномоченные органы в силу своих публичных функций обязаны осуществлять контроль и учет недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу может выступать администрация соответствующего муниципального образования.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «Моргидрострой-Холдинг» в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, и предъявление требований к конкретному лицу (лицам), является прерогативой истца (статья 47 АПК РФ). Обязательного участия в настоящем деле иных лиц в качестве ответчика, что в силу части 6 статьи 46 АПК РФ явилось бы основанием для привлечения его по своей инициативе судом, не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что такое процессуальное действие как замена ненадлежащего ответчика на надлежащего на стадии апелляционного производства невозможно с учетом положений части 1 статьи 47 АПК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику, учитывая, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в абз.2 - 4 п. 62 Постановления №10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа, связанные с отказом в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2011 по делу №А24-4234/2011 не может быть принята во внимание, поскольку касается иного (не спорного) объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2024 по делу №А24-5529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына