Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-31106/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31106/17
12 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Универсал-Оптим» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТД АКВАТОРИЯ» – ФИО2, по доверенности от 09.11.2017 № 9/2017,

от ООО «Охотская строительная компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Бета-Инвест-Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «УПАКГРАФИКА» – ФИО3, по доверенности от 03.02.2018,

от ООО «АРТТРАНС» – ФИО4, по доверенности от 01.10.2017,

от ООО «ТРАНСМАСТЕР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-31106/17 по иску ООО «Универсал-Оптим» к ООО «ТД АКВАТОРИЯ», ООО «Арттранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Охотская строительная компания», ООО «Бета-Инвест-Строй», ООО «УПАКГРАФИКА», ООО «АРТТРАНС», ООО «ТРАНСМАСТЕР».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКВАТОРИЯ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Арттранс» с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- транспортного средства VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортного средства КАМАЗ 6520-63, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортного средства КАМАЗ 6520-63, (VIN) <***>,  государственный регистрационный знак H295HE123.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отметить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО «УПАКГРАФИКА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ТД АКВАТОРИЯ», ООО «УПАКГРАФИКА» и ООО «АРТТРАНС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Универсал-Оптим», ООО «Охотская строительная компания», ООО «Бета-Инвест-Строй», ООО «ТРАНСМАСТЕР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41-87232/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Универсал-Оптим» о расторжении 37 договоров купли-продажи транспортных средств, на ООО «Бета-Инвест-Строй» возложена обязанность возвратить ООО «Универсал-Оптим» транспортные средства и самоходную технику.

Спорные транспортные средства были отчуждены ООО «Бетта-Инвест-Строй» в пользу ООО «Упакграфика» по договорам купли-продажи транспортных средств: от 21.07.2015 № 21/07/15, от 16.07.2015 № 16/07/15-1, от 16.07.2015 № 16/07/15-2.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных Межрайонным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 (МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве) транспортное средство Фольксваген, (VIN) <***> перешло к ООО «ТД АКВАТОРИЯ» на основании договора купли-продажи от 12.12.2016 № 27-12/2016-УГ, транспортное средство КАМАЗ, (VIN) <***> перешло к ООО «АРТТРАНС» на основании купли-продажи от 03.05.2016 № 0202/2017, транспортное средство КАМАЗ, (VIN) <***> перешло к ООО «АРТТРАНС» на основании договора купли-продажи от 03.05.2016 № 0202/2017.

Поскольку указанные транспортные средства перешли во владение третьих лиц, а договоры купли-продажи транспортного средства № 15/05/15-4, № 01/04/15-3, № 01/04/15-2, заключенные между ООО «Универсал-Оптим» и ООО «Бета-Инвест-Строй», расторгнуты по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорных транспортных средств из незаконного владения ответчиков.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, защита права, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства приобретались ООО «Упакграфика» у ООО «Бета-Инвест-Строй» по договорам купли-продажи транспортного средства от 16.07.2015 № 16/07/15-1, от 16.07.2015 № 16/07/15-2, от 21.07.2015 № 21/07/15.

Оплата по договорам была произведена ООО «Упакграфика» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2015 № 502, от 15.10.2015 № 500, от 28.07.2015 № 363, от 01.09.2015 № 430, от 17.11.2015 № 556, от 17.11.2015 № 555, от 15.10.2015 № 499, от 15.10.2015 № 20, от 28.07.2015 № 364, от 15.10.2015 № 498.

Спорные транспортные средства переданы ООО «Упакграфика» по актам приема передачи от 21.07.2015 № 1, от 16.07.2015 акт № 1, акт от 16.07.2015 № 1.

В дальнейшем спорные транспортные средства перешли в собственность ООО «ТД Акватория» и ООО «АРТТРАНС» от ООО «Упакграфика» по договорам купли-продажи от 12.12.2016 № 27-12/2016-УГ, от 03.05.2016 № 0202/2017, от 03.05.2016 № 0202/2017.

Указанные договоры не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.

Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, а, следовательно, подтверждают законность приобретения ответчиками спорных транспортных средств. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41-87232/15 спорные договоры, заключенные между ООО «Универсал-Оптим» и ООО «Бета-Инвест-Строй», были расторгнуты, а не признаны недействительными.

Таким образом, сделка, по которой имущество выбыло из владения истца, является законной.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.09.1998 по делу № 2938/98, совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность контрагентов, продавец утрачивает вещные права на указанное имущество в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.

Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец не может считаться собственником спорного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ООО «УпакГрафика» действовало недобросовестно и не предусмотрительно, и оно знало о наличии исковых требований истца к ООО «Бетта-Инвест-Строй», отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «УпакГрафика» (покупатель) и ООО «Бетта-Инвест-Строй» (продавец) был заключен договор от 16.07.2015 №16/07/15-1 купли-продажи транспортного средства, согласно которому, покупатель приобрел транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак <***>.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объёме в размере 2. 279 508 рублей, что подтверждаются платежными поручениями: от 16.10.2015 № 502, от 15.10.2015 № 500, от 28.07.2015 № 363, от 01.09.2015№ 430, от 17.11.2015 № 556.

Также между ООО «УпакГрафика» (покупатель) и ООО «Бетта-Инвест-Строй» (продавец) был заключен договор от 16.07.2015№16/07/15-2 купли-продажи транспортного средства, согласно которому, покупатель приобрел транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***> марка, модель ТС КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак H295HE123.

Оплата по указанному договору была произведена покупателем в полном объеме в размере 1 920 339 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2015 № 555, от 15.10.2015 № 499, от 15.10.2015 № 20, от 28.07.2015 № 364.

 Между ООО «УпакГрафика» (покупатель) и ООО «Бетта-Инвест-Строй» (продавец) был заключен также договор от 21.07.2015 №21/07/15 купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***>.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 № 498.

Транспортные средства были переданы по актам приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А41-87232/15, на которое ссылается истец, был установлен факт расторжения договоров купли-продажи транспортных средств, а не признания их недействительными.

Истец утратил транспортные средства по своей воле и поэтому он не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

Доводы истца о том, что ООО «УпакГрафика» должно было знать о наличии исковых требований истца к ООО «Бетта-Инвест-Строй», также отклонены.

Как следует из материалов дела, транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД за ООО «УпакГрафика», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии 50 36 №186033 от 25.07.2015, серии 50 36 №186032 от 25.07.2015, серии 77 36 №578307 от 24.07.2015  и паспортами ТС серии 78 УС 426876 выдан 14.02.2012; серии 02 НТ 876340 и серии 02 НТ 887137.

На момент заключения вышеуказанных договоров и регистрации транспортных средств на имя ООО «УпакГрафика» в ГИБДД отсутствовали какие-либо данные о правопритязаниях со стороны третьих лиц, ограничениях, арестах на транспортные средства.

Оплата по вышеуказанным договорам за транспортные средства  была полностью произведена третьему лицу (ООО «Бетта-Инвест-Строй»).

О наличии исковых требований истца к ООО «Бетта-Инвест-Строй» по делу №А41-87232/15 ООО «УпакГрафика» узнало только в январе 2016 года.

Таким образом, в момент приобретения транспортных средств, исполнения обязательств по оплате и регистрации транспортных средств в ГИБДД Общество не знало и могло знать, что у истца имеются правопритязания к ООО «Бетта-Инвест-Строй» в отношении спорных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Универсал-Оптим» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-31106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


С.А. Коновалов

М.А. Немчинова