Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А19-28771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28771/2018


« 25 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666203, Иркутская область, Качугский район, р. <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665836, <...>),

третье лицо: учредитель ООО «Гудвилл» ФИО1 (адрес: 665841, Иркутская область, г. Ангарск),

о признании незаконным решения от 23.08.2018 № 998/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2020 № 038/5547/20;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»): не явились;

от третьего лица (ФИО1): не явились;


установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (далее – МКДОУ ДС «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 20.08.2018 (в тексте заявления, видимо, допущена опечатка: оспариваемое решение имеет № 998/18, датой его изготовления в полном объеме является 23.08.2018, а 20.08.2018 вынесена его резолютивная часть).

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ООО «Гудвилл») ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-27704/2018.

Определением от 14.08.2020 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Гудвилл», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - МКДОУ ДС «Радуга» о включении сведений в отношении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004.

По результатам рассмотрения обращения МКДОУ ДС «Радуга» Комиссия Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее – Комиссия) не установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения муниципального контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000004 и решением от 23.08.2018 № 998/18 (резолютивная часть от 20.08.2018) отказала заказчику во включении сведений в отношении ООО «Проектно-изыскательская фирма «Гудвилл», сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Проектно-изыскательская фирма «Гудвилл» (ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 03.12.2018 № 1732/18 в связи с допущенной опечаткой в части наименования участника закупки в решение от 23.08.2018 № 998/18 внесены изменения: вместо ООО «Проектно-изыскательская фирма «Гудвилл» указано ООО «Гудвилл».

Не согласившись с решением от 23.08.2018 № 998/18, МКДОУ ДС «Радуга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 14.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.12.2020. После перерыва в судебное заседание явились: представитель УФАС по Иркутской области ФИО2

Выслушав представителя УФАС по Иркутской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в спорный период) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Комиссией УФАС по Иркутской области установлено, что по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 05.02.2018 № ИКЗ 18383000098038270100100010017120244) между МКДОУ ДС «Радуга» (заказчик) и ООО «Гудвилл» (подрядчик) заключен контракт от 20.02.2018 № 0134300009618000004 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Цена работ по контракту составляет 530 000 руб., НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения. Источник финансирования: средства местного бюджета. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ (отдельных этапов), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ (отдельных этапов) не позднее 2 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ (отдельных этапов), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 2 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (Приложение № 2 к контракту), подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.

Подрядчик представляет заказчику: комплект разработанной в соответствии с Техническим заданием документации три экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате:

текстовая часть в форматах Word, Excel, Гранд-Смета;

графическая часть в формате AutoCAD и pdf (Adobe Acrobat).

Подрядчику необходимо передать при завершении всей работы в сроки, предусмотренные контрактом, заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением Государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «Ирэкспертиза») в 3 (оригинал) экземплярах.

Подрядчик осуществляет получение положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза», подтверждение достоверности сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта. Стоимость услуг экспертов заказчик оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения заказчика, в котором указано на некачественное выполнение работ, антимонопольным органом была исследована представленная переписка МКДОУ ДС «Радуга» с подрядчиком.

Так, 25.04.2018 обществом в адрес заказчика направлено письмо (исх. №76 от 25.04.2018), в котором подрядчик направлял заказчику рабочую документацию для прохождения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта.

После предварительного визуального осмотра направленных документов заказчиком были обнаружены недостатки, о чем он сообщил обществу в письме-претензии (исх. №57 от 28.04.2018) и просил исправить недостатки.

Ответным письмом от 28.04.2018 № 79 ООО «Гудвилл» сообщило об исправлении замечаний и недостатков, направив исправленный вариант документации заказчику, а также сообщило о приостановлении проектных работ до момента повторного согласования планов «Архитектурно-строительные решения».

03.05.2018 после проверки направленной документации заказчиком были вновь обнаружены недостатки, о которых он сообщил обществу в письме от 03.05.2018 № 60.

04.05.2018 ООО «Гудвилл» направило заказчику письмо, в котором сообщило о том, что недостатки им исправлены, указав, что названные недостатки являются легкоустранимыми и не влияют на сметную стоимость строительства объекта. Также общество вновь сообщило заказчику о приостановлении работ до момента согласования, просил направить ему согласованные планы «Архитектурно-строительные решения».

07.05.2018 заказчик направил обществу письмо (исх. № 61 от 07.05.2018) об устранении выявленных недостатков.

Ответным письмом от 11.05.2018 ООО «Гудвилл» дало пояснения по каждому выявленному недостатку, указав, что эти недостатки являются легкоустранимыми, и вновь сообщило о приостановлении работ до согласования.

25.05.2018 после пересогласования планов «Архитектурно-строительные решения» общество направило заказчику рабочую документацию для прохождения государственной экспертизы.

Представленные документы 04.06.2018 в ГАУИО «Ирэкспертиза» размещены заказчиком с использованием сервиса «Личный кабинет заявителя».

06.06.2018 заказчику поступило письмо от ГАУИО «Ирэкспертиза» с результатами проверки загруженных документов.

По результатам проверки были выявлены недостатки, на основании чего сделан вывод о том, что представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости документы не подлежат рассмотрению по существу.

Указанное письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» было направлено заказчиком в адрес ООО «Гудвилл» (исх. №65 от 09.06.2018) с просьбой устранить недостатки.

В ответ (письмо исх. №105 т 09.06.2018) ООО «Гудвилл» сообщило о том, что ряд замечаний от ГАУИО «Ирэкспертиза» относится к заказчику, указало на необходимость устранения этих недостатков.

21.06.2018 заказчиком было направлено письмо подрядчику (исх. № 71 от 21.06.2018) с требованием немедленно принять комплекс мер по устранению недостатков в представленной документации, в срок до 22.06.2018 направить в ГАУИО «Ирэкспертиза» документы, необходимые для проведения проверки сметной стоимости.

В ответ на требование заказчика общество сообщило о том, что проектная документация отредактирована (исх. № 113 от 21.06.2018).

22.06.2018 представленные документы размещены заказчиком в ГАУИО «Ирэкспертиза» с использованием сервиса «Личный кабинет заявителя».

26.06.2018 после проверки представленной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» сообщило об обнаруженных недостатках (письмо от 26.06.2018 № 1606), установило 30-дневный срок их исправления.

Заказчик потребовал от ООО «Гудвилл» устранить указанные недостатки (иcx. № 73 от 28.06.2018), приложил к письму расчет пени.

04.07.2018 было организовано совещание в кабинете эксперта ГАУИО «Ирэкспертиза» по приемке проектной документации в присутствии представителей подрядчика и заказчика, в ходе которого оговорены замечания эксперта и приняты необходимые меры к их устранению.

06.07.2018 в письме от 06.07.2018 № 130 общество сообщило, что требование об уплате пеней считает необоснованным, поскольку указанные недостатки относятся к заказчику, свою часть недостатков общество устранило.

10.07.2018 общество направило заказчику откорректированную по замечаниям эксперта по комплектности проектную документацию (исх. №133 от 10.07.2018).

12.07.2018 в письме за исх. №76 заказчик потребовал устранить комплекс выявленных недостатков со стороны общества, указав, что обществом нарушены сроки и качество выполнения работ, потребовал выплаты пени.

В ответ ООО «Гудвилл» направило заказчику письмо (исх. №147 от 13.07.2018) , в котором отказалось уплачивать пени, вновь указало на то, что со стороны общества все недостатки устранены, просило заказчика устранить недостатки со своей стороны и направить проектную документацию на проверку.

17.07.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы по контракту в установленный срок в полном объеме обществом не были выполнены.

17.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Во исполнение требований нормы части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ООО «Гудвилл» 17.07.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой и по электронной почте, что подтверждается представленными квитанциями и скриншотами. Также решение об одностороннем отказе было размещено на сайте ЕИС 18.07.2018. Решение получено обществом 24.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Комиссией УФАС по Иркутской области установлено, что процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюдена.

Возражая против принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Гудвилл» в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика указало, что заказчик направил проектную документацию в личный кабинет ГАУИО «Ирэкспертиза» не в полном объеме, и, не дожидаясь истечения 30-дневного срока для устранения недостатков в документации, выявленных ГАУИО «Ирэкспертиза», отозвал данную документацию с проверки; свои обязательства по контракту выполнены обществом в полном объеме, а недостатки, выявленные в подготовленной документации, относятся не только к компетенции подрядчика, но и к компетенции заказчика.

В этой связи, по мнению ООО «Гудвилл», нарушение сроков и вынужденный простой возникли по вине заказчика, а проектная документация была разработана обществом в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта. Проектная документация не прошла экспертизу по вине заказчика, который технически осуществлял загрузку документации в «Личный кабинет».

Комиссией УФАС по Иркутской области установлено, что обществом нарушен срок исполнения обязательств по контракту, что является существенным нарушением его условий, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, тот факт, что в отношении имеющейся проектной документации, составленной ООО «Гудвилл», процедура экспертизы так и не была проведена, не позволил Комиссии сделать однозначный вывод о соответствии разработанной документации условиям контракта.

Так, в оспариваемом решении указано, что для того, чтобы установить недобросовестность общества, Комиссии УФАС по Иркутской области необходимо решить вопрос о качестве выполненной работы. В свою очередь, согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

УФАС по Иркутской области указало, что поскольку установление соответствия выполненной работы условиям контракта не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, установить недобросовестность ООО «Гудвилл» в рамках рассмотрения обращения заказчика не представляется возможным, что препятствует включению его в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000004 ООО «Гудвилл», полагая, что в рамках муниципального контракта им были выполнены работы, которые заказчиком не оплачены, 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МКДОУ ДС «Радуга» о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 547 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполнения работ, определением суда от 13.08.2019 по делу № А19-27704/2018 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы проектной документации, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» (ООО «НЭП»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 Техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту от № 0134300009618000004 от 20.02.2018)?

- соответствует ли объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 строительным нормам и правилам?

- возможно ли применить представленную документацию для проведения капитального ремонта здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенному по адресу: Иркутская область, рабочий <...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы проектной документации экспертами ООО «НЭП» подготовлено заключение экспертного исследования от 13.12.2019 № 38-2-1-2-0143-19, согласно выводам которого:

- проектная документация по качеству не соответствует требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, соответственно, не может быть оценена положительно, так как выявлен ряд замечаний, в томи числе и существенных, в каждом представленном на экспертизу разделе проектной документации;

- представленную на экспертизу проектную документацию в представленном виде невозможно применить при капитальном ремонте объекта;

- проектная документация должна быть доработана с учетом замены проектных решений в разделе «Архитектурные решения», без изменения строительного объема здания;

- после доработки проектной документации необходимо разработать рабочую документация с учетом изменений, которые будут внесены в проектную документацию по замечаниям, обозначенным в пункте 7.2 заключения.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела представлена копия экспертного заключения, выполненного по делу №А19-27704/2018.

Согласно разделу 9.2 заключения от 13.12.2019 № 38-2-1-2-0143-19 (ответы на вопросы, поставленные заказчиком экспертизы) разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 не соответствует условиям контракта, техническому заданию, в части неполноты исполнения объемов работ по контракту, а также в части отклонения при формировании рабочей и проектной документации от требований ГОСТ Р 21.1101-2013, исполнение которого прописано в техническом задании.

Разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 выполнена с нарушениями требований, регламентирующих данный вид работ (СНиП, ГОСТ, СП).

Также согласованный объем проектных работ с заказчиком по выполнению ремонта системы отопления и вентиляции не представлен (техническое задание на проектирование п. 16 п.п. 1).

В соответствии с СП 118.13330.2012 нарушено требование пункта 8.4 – обогреваемые полы следует предусматривать на первом этаже групповых всех типов ДОО, а также в спальных и раздевальных в ДОО, медицинских и социальных организаций для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата. Средняя температура в помещении должна поддерживаться в пределах 23ºС (все выявленные в результате экспертизы несоответствия по представленным разделам проектной документации действующему законодательству изложены в пункте 7.2 заключения).

Объем и качество результатов выполненных работ по контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 не соответствует строительным нормам и правилам.

Разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 не может быть использована в представленном виде для проведения капитального ремонта.

Экспертами обращено внимание на то, что в соответствии с замечаниями по разделу «Архитектурные решения» проектная документация не может быть применена в рамках капитального ремонта. При проведении экспертизы проектной документации необходимо квалифицировать указанные работы как реконструкция здания (п. 14 и п.п. 14.2 статьи 1 ГрК РФ, Приложение Г, п. Г 6*, СП 118.13330.2012 (приложение Г включено в Перечень национальным стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, указанный Перечень введен в действие с 01.07.2015).

Заключение экспертного исследования от 13.12.2019 № 38-2-1-2-0143-19, полученное в рамках дела № А19-27704/2018, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако, данное заключение, представленное истцом в рамках настоящего дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Таким образом, абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в заключении экспертов, суд находит подтвержденным тот факт, что подрядчиком в результате проведения работ по муниципальному контракту от 20.02.2018 № 0134300009618000004 допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ООО «Гудвилл» оспаривало решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу №А19-3967/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Гудвилл» к МКДОУ ДС «Радуга» о признании недействительным решения от 17.07.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018г. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, Иркутским УФАС России на неполно исследованных обстоятельствах сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика и необоснованно отказано заказчику во включении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по настоящему делу установлено, что обществом, в отсутствие объективных причин, было допущено существенное нарушение условий контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000004, а заказчиком, в свою очередь, была соблюдена процедура расторжения контракта.

В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы ответчика об истечении 2-летнего срока включения в реестр на момент рассмотрения настоящего дела ( в случае принятия решения Иркутского УФАС, такой срок истек бы 23.08.2020), суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 16.04.2020) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее-Правила) информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Пункт 20 Правил предусматривает автоматическое исключение из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по истечении 2-летнего срока с даты внесения такой информации в реестр с сохранением указанной информации в архиве.

В данном случае, решение антимонопольного органа о включении информации как о недобросовестном поставщике в реестр не принималось, следовательно, момент для исчисления 2-летнего срока нахождения такой информации в реестре еще не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 23.08.2018 № 998/18, вынесенное Комиссией УФАС по Иркутской области, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования МКДОУ ДС «Радуга» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной МКДОУ ДС «Радуга» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.08.2018 № 998/18 (в редакции определения от 03.12.2018 № 1732/18 о внесении изменений в решение) признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.