Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А21-3036/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3036/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2021) ООО «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-3036/2020, принятое

по иску МП «Калининградтеплосеть» ГО «Калининград»

к ООО «Уют-сервис»

о взыскании




установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» (далее – общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 697 руб. 69 коп. задолженности и 1 542 руб. 17 коп. пени.

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

По мнению ответчика, требования предъявлены истцом необоснованно, поскольку договор, заключенный между предприятием и обществом решением суда по делу №А21-8395/2016, письмом от 22.02.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по основаниям пунктов 4.1, 4.1.2, 4.2.21 договора. Кроме того Общество не обеспечивает учет потребления тепловой энергии, не выставляет соответствующую плату собственникам помещений, ведение лицевых счетов потребителя, выставление квитанций, получение платы осуществляется непосредственно истцом с привлечением ООО «РИВЦ Симплекс» и ООО «Балтийские новости Плюс». Предприятие получает оплату за поставленный ресурс напрямую с потребителей, взыскание платы с управляющей организации неправомерно, является двойным взысканием платы за одну и ту же услугу, влечет необоснованное обогащение истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу № А21-8395/2016 общество (исполнитель коммунальных услуг) понуждено к заключению с предприятием (ресурсоснабжающей организацией) договора № 2812/Д/УО (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась поставить тепловую энергию исполнителю коммунальной услуги для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Потребители) коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг указаны в разделах 3 и 4 договора соответственно. Порядок расчётов по договору определен в разделе 7.

Ссылаясь на то, что предприятие в период с июля 2018 по октябрь 2019 года отпустило обществу коммунальный ресурс - тепловую энергию на ГВС для содержания общего имущества, выставив для его оплаты соответствующие счета-фактуры, которые в части 78 697,69 руб. не были оплачены, претензия от 13.12.2019 № 36093 с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных пеней в размере 1 542,17 руб. (с учетом уточнения иска в части периода взыскания и суммы пеней).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно уточненному иску, истцом предъявлена к взысканию задолженность за потребленный ответчиком коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение для содержания общего имущества за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года.

Факт поставки предприятием в указанный период коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, подтвержден материалами дела.

Доводы общества о том, что договор, заключенный между предприятием и обществом решением суда по делу №А21-8395/2016, письмом от 22.02.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по основаниям пунктов 4.1, 4.1.2, 4.2.21 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил № 124 и Правил № 354, управляющие организации обязаны вносить плату за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию с момента приобретения коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД с потребителей, а последние не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Наличие прямых договоров между предприятием и собственниками помещений в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018.

В представленных истцом в материалы дела документах содержится вся информация и сведения об объеме и стоимости коммунального ресурса. Доказательств того, что собственники помещений оплатили стоимость коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, как и доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, обществом не представлено. Контррасчет суммы долга в материалах дела также отсутствует.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 542,17 руб. начисленных за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 на задолженность, возникшую 27.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 1 542,17 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, подлежащим применению. Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования предприятия о взыскании с общества задолженности в размере 78 697 руб. 69 коп. и 1 542 руб. 17 коп. пени обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-3036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская