Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А55-27803/2017

305/2019-38528(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017
г. Казань
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.07.2019, ФИО3 – ФИО2, доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (судья Анаева Е.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-27803/2017

по заявлению (вх. № 90717 от 31.05.2018) финансового управляющего Емельяненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенного между должником и Кролом А.О., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гакилова Рината Шарифулловича (01.01.1967 г.р.), третье лицо: Крол Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.02.2016 между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 5082, 25 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Промышленный район, Просека седьмая, участок б/н (кадастровый номер: 63:01:0000000:692).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка площадью

5082, 25 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Промышленный район, Просека седьмая, участок б/н (кадастровый номер: 63:01:0000000:692).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 и ФИО3 в кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей, приводя в обоснование жалоб доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

ФИО4 в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, указывая нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Минееву А.А.

От финансового управляющего ФИО5 22.08.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа через систему «Мой арбитр» поступили дополнения № 2 к возражениям (отзыву) на кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 и ФИО3 с приложением.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Крол Т.А. и Крола А.О. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления в нем перерыва с целью ознакомления с дополнениями к отзыву финансового управляющего в связи с их неполучением.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что дополнения к отзыву на кассационные жалобы поданы с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств его направления участвующим в деле лицам не представлено, в его приобщении к материалам дела отказано.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 и ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб либо объявления в нем перерыва.

Представитель ФИО1 и ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных ранее отзывах (возражениях) на кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 и ФИО3, финансовым управляющим ФИО5 изложены возражения против их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 между Гакиловым Р.Ш. (продавец) и Кролом А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5082, 25 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Промышленный район, Просека седьмая, участок б/н (кадастровый номер: 63:01:0000000:692).

В соответствии с условиями указанного договора цена продажи земельного участка была согласована сторонами в размере 75 000 000 руб.

В качестве доказательства исполнения ФИО3 обязанности по оплате стоимости приобретенного земельного участка в материалы дела представлена копия расписки ФИО4 о получении наличных денежных средств в размере 75 000 000 руб. от ФИО3, датированная 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 к производству принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.20018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (земельного участка), оформленная договором купли-продажи от 25.02.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее совершение в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности (1 года 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода имущества, о которой, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки (приобретение участка по завышенной цене, в десятки раз отличающейся от его рыночной (кадастровой) стоимости) ответчик был осведомлен; на безвозмездный характер оспариваемой сделки (не получение денежных средств в оплату стоимости

земельного участка); на причинение в результате ее совершения вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований о признании сделки недействительной, ответчик ссылался на то, что ранее спорный земельный участок был приобретен должником у ФИО1: 05.02.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 5082, 25 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Промышленный район, Просека седьмая, участок б/н (кадастровый номер: 63:01:0000000:692) по цене 75 000 000 руб., в подтверждение получения которых ФИО1 выдала должнику расписку.

Согласно пояснениям должника и ФИО1 спорный земельный участок имел и имеет статус ранее учтенного, его границы на местности не определены, при проведении ФИО4 работ по установлению границ земельного участка было выявлено наложение его границ со смежными землепользователями; так как в досудебном порядке урегулировать данные наложения не представилось возможным, было принято решение возвратить спорный земельный участок прежнему хозяину, однако, ФИО1 настояла произвести переоформление земельного участка на ее родного сына ФИО3

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционной суд пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, установив обстоятельства,

свидетельствующие о том, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, было безвозмездно отчуждено в пользу третьего лица.

Суды пришли к выводу о неравноценности сделки и о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи.

Представленная копия расписки от 25.02.2016, из которой следует, что ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 75 000 000 руб., в качестве доказательства произведения расчетов по договору судами принята не была (не признана достоверной) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, так как отсутствуют (не представлены) достоверные и достаточные доказательства наличия у покупателя земельного участка - ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в обусловленном размере, а также отсутствуют сведения о расходовании спорных средств должником, учитывая наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Письменные пояснения ФИО1 (матери ФИО3) относительно происхождения денежных средств, судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства финансового положения покупателя на момент совершения оспариваемой сделки не признаны с учетом родственных отношений (заинтересованности) указанных лиц и принадлежности ранее спорного земельного участка матери ФИО3

Отклонен, не принят во внимание судами и довод ответчика относительно наличия спора по вопросу установления границ земельного участка со смежными землепользователями в период 2014-2016 годов.

Напротив, суды исходили из того, что в материалах данного обособленного спора имеется копия землеустроительного дела, согласно которому границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями и установлены на местности.

Судами принято во внимание, что в соответствующий совершению сделки период должником последовательно наращивался объем денежных

обязательств (пассивов) перед кредиторами, заявившими требования в настоящем деле о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости при разрешении спорных правоотношений принимать во внимание решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2018 по делу № 2-769/2018, а также о нарушении прав и интересов ФИО6 оспариваемым определением арбитражного суда, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что в указанном решении суда общей юрисдикции не затрагивался вопрос о принадлежности спорного земельного участка сторонам обособленного спора, выводы суда общей юрисдикции по существу оспариваемого договора также сделаны не были; оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО6 не принят, а кроме того, ФИО6 не являлась стороной по оспариваемой сделке.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности, было безвозмездно отчуждено в пользу третьего лица, правомерно удовлетворили требование о

признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального, выразившихся в не извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении спора в ее отсутствие, суд округа находит подлежащим отклонению, как несостоятельные, учитывая представление ФИО1 в материалы дела пояснений к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2019, по существу заявленного финансовым управляющим требования, что свидетельствует об информированности ее о начавшемся судебном процессе, а также положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ, устанавливающие обязанность участника процесса по самостоятельному контролю за ходом дела после получения им первого судебного акта. Кроме того, суд округа отмечает, что представленные ФИО1 в материалы дела пояснения также содержат в себе ходатайство о рассмотрении судом заявленного финансовым управляющим требования в ее отсутствие.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в определении суда первой указания на срок его обжалования отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, кроме того, не повлекло нарушение прав ФИО1, учитывая принятие и рассмотрение апелляционным судом ее жалобы на указанное определение.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащим и отклонению доводы ФИО3 и ФИО1 о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции их ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявители не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в течение длительного времени, факт непринятия их арбитражным судом апелляционной инстанции не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева