Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-61459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2117/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А60-61459/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КХМ Металлист» (ОГРН: 1036601250872, ИНН: 6623015020; далее – общество «КХМ Металлист») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-61459/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2019, приняли участие представители:

общества «КХМ Металлист» – Журавлева В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01), Игошев М.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2019);

открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН: 1026601371720, ИНН: 6669011580; далее – общество «КХМ-Тагил») – Аранина Е.Н. (доверенность от 15.05.2019).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.05.2019.

Определением от 29.05.2019 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Лимонов И.В. заменен на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании, возобновленном после отложения 29.05.2019, принял участие представитель общества «КХМ Металлист» – Журавлева В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01).

Общество «КХМ-Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КХМ Металлист» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 068 012 руб. 54 коп.

Решением суда от 14.09.2018 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КХМ Металлист» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «КХМ Металлист» указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности перед истцом документам: платежному поручению от 27.02.2014 № 91, письму о корректировке назначения платежа на договор № 32/13-3, платежным поручениям о предоставлении займа на сумму 1 000 000 руб. и погашении займа на данную сумму.

Оспаривая выводы судов о том, что письмо от 28.02.2014 о корректировке платежа не может быть принято во внимание, заявитель утверждает, что печать не является обязательным реквизитом, ее наличие или отсутствие не является идентифицирующим признаком, письмо выполнено на фирменном бланке и содержит подпись ответственного лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято дополнительное доказательство – акт сверки от 01.02.2015 с учетом того обстоятельства, что истец не возражал против приобщения к материалам дела данного доказательства и просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом данного документа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «КХМ-Тагил» (займодавец) платежным поручением от 04.02.2013 № 227 перечислило обществу «КХМ Металлист» (заемщику) денежные средства в сумме 12 400 000 руб. в качестве займа. В качестве договора, идентифицирующего займ, в платежном поручении указан договор от 01.02.2013 № 32/13-З.

Общество «КХМ-Тагил» в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств учел сумму 8 331 987 руб. 46 коп., из них три платежных поручения с указанием на возврат суммы займа по указанному договору, восемнадцать платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам согласно распорядительного письма займодавца от 08.07.2014 и два платежных поручения о перечислении денежных средств третьим лицам в отсутствие распорядительного письма займодавца.

Согласно произведенному обществом «КХМ-Тагил» расчету задолженность общества «КХМ Металлист» по договору займа от 01.02.2013№ 32/13-З составляет 4 068 012 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «КХМ Металлист» обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения общества «КХМ-Тагил» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, неисполнения ответчиком обязанности по их возврату в полном объеме. При этом судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат суммы займа по договору 01.02.2013 № 32/13-З, представленные ответчиком платежное поручение от 27.02.2014№ 91 на сумму 4 289 825 руб. 24 коп. и письмо заемщика от 28.02.2014 об изменении назначения платежа: «возврат займа по договору 32/13-З от 01.02.2013г.».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и усматривается из материалов дела, обществом «КХМ-Тагил» 16.01.2019 представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что обществом «КХМ Металлист» в его адрес направлен акт сверки взаимных расчетов на 01.02.2015, подписанный генеральным директором общества «КХМ-Тагил». Согласно акту сверки задолженность по итогам всех договорных отношений общества «КХМ Металлист» перед обществом «КХМ-Тагил» отсутствует. Копия акта сверки взаимных расчетов на 01.02.2015 приложена обществом «КХМ-Тагил» к отзыву на апелляционную жалобу. Общество «КХМ-Тагил» указало, что не возражает против приобщения данного акта к материалам дела и просит суд принять решение по жалобе с учетом информации, отраженной в представленном акте сверки взаимных расчетов.

Однако апелляционный суд не дал оценки данному документу, не принял данный документ в качестве доказательства по делу, не учитывая то обстоятельство, что истец против приобщения к материалам дела данного доказательства не возражал (статья 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных ему истцом по договору займа от 01.02.2013 № 32/13-З, суд апелляционной инстанции указал на то, что в условиях аффилированности заемщика и заимодавца, а также нахождения истца в процедуре банкротства на ответчика возложены повышенные стандарты доказывания, в связи с чем ответчику надлежало раскрыть обстоятельства совершения сделки и ее исполнения.

Вместе с тем, с учетом установленного факта аффилированности общества «КХМ-Тагил» и общества «КХМ Металлист», нахождения истца в процедуре банкротства, отсутствия в материалах дела письменных договоров займа от 01.02.2013 № 32/13-З и от 15.11.2011 № 592/11-З и как следствие неустановление размера займа, доводов ответчика о том, что договор займаот 15.11.2011 № 592/11-З выдавался истцом по платежному поручениюот 16.11.2011 № 734 на сумму 1 000 000руб. и погашен ответчиком по платежному поручению от 05.02.2013 № 5, суду апелляционной инстанции следовало оценить представленные сторонами доказательства погашения задолженности в совокупности по договорам займа от 01.02.2013 № 32/13-З и от 15.11.2011 № 592/11-З.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как состязательность (статья 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить процессуальную судьбу представленных дополнительных доказательств и выполнить соответствующие процессуальные действия, в зависимости от принятого апелляционным судом решения относительно дополнительных доказательств дать им надлежащую оценку, после чего установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А60-61459/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных