Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-18987/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1179/2017


г. Москва Дело А40-18987/2016

«13» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

ООО «Фирма ВУД» на решение Арбитражного суда города Москвы 22 ноября 2016 года по делу № А40-18987/16, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВУД»

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Огниво»

о признании постройки самовольной, ее сносе (демонтаже), признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В Арбитражный суд города Москвы обратились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к ООО "ФИРМА ВУД" в окончательной редакции содержащим требования:

1) Признать объект общей площадью 115,2 кв. м по адресу: <...> - самовольной постройкой;

2) Обязать ООО "ФИРМА ВУД" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание по адресу: <...>, площадью 115,2 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма ВУД» расходов.

3) Обязать ООО "ФИРМА ВУД" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 12, стр.3, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки площадью 115.2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма ВУД», расходов;

4) Признать зарегистрированное право собственности ООО «Фирма ВУД» на объект общей площадью 97,5 кв. М по адресу: <...> отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ПКБ «Регламент» для дачи пояснений по проведенной строительно-технической экспертизе. Ходатайство отклонено на основании ст.86 АПК РФ, поскольку представленное экспертное заключение не содержит неясностей, на все вопросы суда даны четкие ответы, в выводах экспертов противоречия отсутствуют.

Представители истцов и третьих лиц в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения подведомственным Правительству Москвы органом обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом обследования объекта недвижимости от 22.01.2016 № 9018263 на земельном участке по адресу: <...> расположено одноэтажное здание, которое вплотную примыкает к зданиям по адресам: ул. Покровка, д. 12, стр. 1, и д. 14/2, стр. 1.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости, в период с 31.12.2015 по 10.01.2016, по указанному адресу проведены работы по реконструкции объекта. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, а также о выделении земельного участка для целей строительства/реконструкции объекта отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2314, площадью 144 кв.м по адресу: <...>,на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Указанный земельный участок оформлен договором аренды № М-01-042236, от 26.06.2013 по 15.05.2062, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Фирма ВУД» для эксплуатации здания под торговые цели. Договор аренды действующий.

Пункт 4.3 договора аренды содержит прямой запрет на возведение временных и капитальных зданий и сооружений. Пунктом 4.6 договора аренды ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Пункт 4.7 договора аренды запрещает проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия заключенного договора.

Согласно данным БТИ ИС РЕОН на указанном земельном участке учтено нежилое здание (материал стен - дерево), с кадастровым номером 77:01:0001026:1018, 1925 года постройки, общая площадь объекта по адресу: <...>, составляет 95,7 кв. м., площадь застройки 108 кв. м.

Обследованием установлено, что в настоящее время, вновь созданный объект возведен с использованием железобетонных конструкций и пеноблоков. Объект находится в собственности ООО «Фирма ВУД», о чем в Едином государственном реестре прав от 06.05.1998 имеется запись № 77-01/00-000/1998-8/1183.

Согласно ИС РЕОН, указанный спорный объект находится в зоне охраны памятников истории и культуры, в зоне охраняемого культурного слоя, зоне регулируемой застройки, зоне строгой регулируемой застройки, заповедной зоне.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом первой инстанции, по ходатайству истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро независимой экспертизы и оценки «Мегаполис Центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить период возведения объекта <...>;

2) как изменились технические характеристики объекта по сравнению с 14/09/1993г. по состоянию на текущую дату; изменился ли материал стен, фундамента и перекрытий;

3) установить фактическую площадь пристройки;

4) создает ли объект угрозу жизни и здоровью, соответствует ли градостроительным нормам и правилам

02.11.2016 в суд, через канцелярию, поступило экспертное заключение от 31.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, строение по адресу: <...> возведено в период 2015-2016гг., при этом строение 1925 года постройки, учтенное в 1993 г., фактически по адресу: <...> полностью отсутствует (демонтировано). На его месте возведено новое строение с иными техническими характеристиками: общая площадь строения увеличилась с 97,5 кв.м до 115,2 кв.м строительный объем увеличился с 333 куб. м до 405 куб.м, высота помещений изменилась и составляет 3,20м (по состоянию на 1993 г. - 2,55-4,00м) этажность строения не изменилась.

Материал стен, фундамента и перекрытий изменился: фундаменты - отсутствуют, стены - наружные пеноблок, смежные с соседними зданиями - металлический каркас без заполнения, перекрытие (покрытие) - профлист по металлическим балкам. Фактическая (общая) площадь строения по адресу: <...>, составляет 115,2 кв.м., при этом возведение объекта экспертизы осуществлено без нарушений градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы, отсутствия доказательств получения ответчиком необходимого разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, установленных в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов частично.

Признал объект общей площадью 115,2 кв. м по адресу: <...> - самовольной постройкой.

Обязал ООО "ФИРМА ВУД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание по адресу: <...>, площадью 115,2 кв. м. предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и благоустройству освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА ВУД» расходов.

Признал зарегистрированное право собственности ООО «Фирма ВУД» на объект общей площадью 97,5 кв. М по адресу: <...> отсутствующим.

В части удовлетворения требования об обязании ООО "ФИРМА ВУД" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 12, стр.3, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки площадью 115.2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма Вуд», расходов – отказано.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Проектно-конструкторскому бюро «Регламент» эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить период возведения объекта <...>;

2. Как изменились технические характеристики объекта по сравнению с 14/09/1993г. по состоянию на текущую дату; изменился ли материал стен, фундамента и перекрытий?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью, соответствует ли техническим нормам и правилам?

4. Является ли объект, расположенный по адресу: <...> объектом недвижимого или движимого имущества?

5. Возможен ли демонтаж объекта по адресу: <...> без причинения несоразмерного ущерба зданиям по адресу: <...>

Из представленного в материалы дела заключения от 21.09.2017 года следует, что объект является объектом недвижимого имущества, представляет угрозу жизни здоровью граждан, Строительные конструкции здания (наружные стены) не соответствуют строительным нормам и правилам.

Демонтаж объекта технически возможен без причинения несоизмеримого ущерба зданиям по адресу: <...>

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, с учетом результатов заключения повторной строительно-технической экспертизы, также из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы по проведенной повторной строительно-технической экспертизы в сумме 95 000 рублей подлежат отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО Фирма «ВУД».

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-18987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Б.С. Веклич

И.С. Лящевский