Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А57-30770/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30770/2019
г. Саратов
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2025 года по делу № А57-30770/2019

по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А57-30770/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО4 (г.Саратов, ул.4-я Окольная, д.2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020  по делу № А57-30770/2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должника) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу № А57-30770/2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу № А57-30770/2019 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

27 января 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение двадцати дней с даты вынесения Арбитражным судом Саратовской области соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 по делу № А57-30770/2019 заявление ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Суд обязал ФИО3 в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в размере 603 824 руб. 32 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО7, обязал конкурсных кредиторов представить нотариусу ФИО7 заявление с реквизитами для перечисления денежных средств, а также обязал ФИО3 представить в суд доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса ФИО7 денежных средств в размере 603 82 руб. 32 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                     ИП ФИО2) не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

29 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО5 поступил  отзыв на апелляционную жалобу.

02 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

03 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от                                   ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением чеков-ордеров, копии письма от 17.03.2025.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, за исключение чеков-ордеров и копии письма от 17.03.2025 ввиду их наличия в материалах дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав ИП ФИО2 и финансового управляющего ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 07.04.2025 требования кредитора второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены частично, в общем размере 2 192 798,29 руб., из которых погашено: ФИО8 - 166 652,68 руб., ФИО3 - 1 767 395,42 руб., ФИО9 - 256 557,4 руб., ООО «СПГЭС» - 2 192,79 руб., не погашены на текущую дату требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 905 695,07 руб., из которых:

- основной долг - 2 855 973,91 руб. (в том числе перед: ФИО8 - 215 297,32 руб., ФИО3 - 2 301 870,75 руб., ФИО9 - 335 273,85 руб., ООО «СПГЭС» - 3 531,99 руб.),

- финансовые санкции - 49 721,16 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО3 соответствует требованиям статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель от намерения погасить требования кредиторов должника не отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Следовательно, ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125, Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как указывалось выше, ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4  заявил о намерении погасить требования кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения определения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названное заявление соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Однако ФИО3 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правоверно удовлетворил заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования на общую сумму 5 166 494,35 руб.:

вторая очередь – требования ФИО9 на сумму 49 721,16 руб.;

третья очередь – требования кредиторов на сумму 5 066 773,19 руб., из которых:

требования ФИО3 на сумму 4 069 266, 17 коп.,

требования ФИО9 на сумму 659 553,40 коп.,

требования ООО «СПГЭС» на сумму 5724,78 руб.,

требования ФИО8 на сумму 381 950 руб.

На момент рассмотрения заявления ФИО3 о намерении исполнить обязательства должника перед кредиторами:

требования кредиторов первой очереди отсутствуют,

требования кредитора второй очереди погашены в полном объеме.

требования кредиторов третьей очереди погашены частично, в общем размере                     2 192 798 руб. 29 коп., из которых погашено:

ФИО8 - 166 652 руб. 68 коп.,

ФИО3 - 1 767 395 руб. 42 коп.,

ФИО9 - 256 557 руб. 04 коп.,

ООО «СПГЭС» - 2 192 руб. 79 коп.,

не погашены на текущую дату требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 905 695 руб. 07 коп., из которых:

2 855 973 руб. 91 коп. (в том числе перед: ФИО8 - 215 297 руб. 32 коп., ФИО3 - 2 301 870 руб. 75 коп., ФИО9 - 335 273 руб. 85 коп., ООО «СПГЭС» - 3 531 руб. 99 коп.), - финансовые санкции - 49 721 руб. 16 коп.

Требования ФИО3 включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 и не погашенные в ходе процедуры банкротства составляют 2 301 870 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил ФИО3 погасить требования оставшихся кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 в общем размере 603 824 руб. 32 коп., из которых:

ФИО8 - 215 297 руб. 32 коп. (основной долг),

ФИО9 - 335 273 руб. 85 коп. (основной долг), 49 721 руб. 16 коп. (пени),

ООО «СПГЭС» - 3 531 руб.  99 коп. (основной долг).

В апелляционной жалобе кредитор ИП ФИО2, являющийся правопреемником ООО «СПГЭС», указывает на то, что в настоящее время требования ООО СПГЭС» на сумму 5724,78 руб. не погашались в ходе процедуры банкротства, представленные финансовым управляющим ФИО5 платежные документы на общую сумму 2192,79 руб. не свидетельствуют о частичном погашении должником перед ООО «СПГЭС» реестровой задолженности на сумму 2192,79 руб. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает права кредитора, поскольку уменьшает сумму денежных средств, подлежащих перечислению ФИО3 на депозитный счет нотариуса, на сумму 2192,79 руб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу №А57-30770/2019  требования ООО «СПГЭС» в размере 5724,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2025 по делу №А57-30770/2019  произведена замена кредитора ООО «СПГЭС» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства.

Из указанного судебного акт следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 (Цессионарий) представил заключенный с ООО «СПГЭС» (Цедент) договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2024, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору от 12.08.2014 № 21199-т, заключенному между Цедентом и ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу № А57-30770/2019.

В соответствии с условиями договора Цессионарию передаются следующие права: право требования задолженности в сумме 5724,78 руб., в том числе 3637,28 руб. за потребление электроэнергии, 2087,50 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного ИП ФИО2 (апеллянт) считает, что при удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме суд первой инстанции должен был обязать ФИО3 перечислить на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 5724,78 руб.

Вместе с тем апеллянтом не учтено, что ранее в ходе процедуры банкротства должника были частично погашены реестровые требования ООО «СПГЭС» на общую сумму 2192,79 руб., в подтверждение чего финансовым управляющим ФИО5 представлены копии чеков-ордеров от 24.10.2022 и от 30.11.2022, письмо ООО «СПГЭС» от 05.10.2022, письмо финансового управляющего  от 25.01.2023.

Так, письмом от 05.10.2022 ООО «СПГЭС» просит финансового управляющего      ФИО5 произвести оплату реестровых требований по следующим реквизитам с назначением платежа: «погашение реестровых требований по делу №А57-30770/2019, по договору №21199-т».

Чек-ордером от 24.10.2022 кредитору ООО «СПГЭС» перечислены денежные средства в размере 1953,97 руб. с назначением платежа «по договору 21199-Т», Чек-ордером от 30.11.2022 кредитору ООО «СПГЭС» перечислены денежные средства в размере 238,82 руб. с назначением платежа «по договору 21199-Т».

Письмом от 25.01.2023 финансовый управляющий ФИО5 просил  зачесть платежи от 24.10.2022 на сумму 1953,97 руб. и от 30.11.2022 на сумму 238,82  руб. в счет погашения требования ООО «СПГС» на сумму 5724,78 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу №А57-30770/2019.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «СПГЭС» представлены письменные пояснения, в которых указало, что денежные средства на общую сумму 2192,79 руб., перечисленные по чекам-ордерам от 24.10.2022 и от 30.11.2022, поступили на расчетный счет ООО «СПГЭС» и учтены как оплата электроэнергии по договору №21199-т, заключенному с ФИО4

При этом судебной коллегией приняты во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о том, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о неправильно установленной сумме, подлежащей погашению ФИО3 кредитору – ИП ФИО2, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что совершенные платежи на сумму 2192,79 руб. зачтены в счет иной задолженности перед ООО «СПГЭС» (нежели реестровой), апеллянтом не представлено.

В силу положений статьи 270 АПК РФ иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                               ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2025 года по делу № А57-30770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                         А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                         Г.М. Батыршина


     Д.С. Семикин