Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А46-1609/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1609/2019
01 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2021) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по вопросу распределения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Нива» до реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представитель участника - ФИО3 – ФИО4 (по доверенности № 55АА 2181503 от 28.10.2020); конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 (по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021); акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО6 (по доверенности № 8 от 22.03.2018, сроком действия до 15.02.2023),

установил:

определением от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 17.05.2019) Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть оглашена 16.09.2017) Арбитражного суда Омской области ООО «НИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НИВА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «НИВА» утвержден ФИО2 (далее- ФИО2).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО2 17.11.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») по вопросу распределения денежных средств ООО «Нива» до реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Нива» ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк», определена возможность распределения денежных средств ООО «Нива» после реализации предмета залога.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал что распределение денежных средств до реализации предмета залога, с учетом соблюдения интересов всех сторон, приведет к недопущению излишнего расходования денежных средств из конкурсной массы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, участник ООО «Нива» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства АО «ЮниКредит Банк» на удаленность Арбитражного суда Омской области от места нахождения подателя апелляционной жалобы, а также на осложнившуюся эпидемиологическую ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Россельхозбанк» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Удаленность Арбитражного суда Омской области от места нахождения подателя апелляционной жалобы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, доказательств невозможности личного участия в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Более того, АО «ЮниКредит Банк» не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя АО «ЮниКредит Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

На основании пункта 1 статьи установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим должником и АО «ЮниКредит Банк» касаются распределения денежных средств, находящихся на счете должника.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением от 24.05.2019 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 478 808 450 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 10.09.2019 требования АО «ЮниКредит Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 201 407 126 руб. 02 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что между конкурсным управляющим ООО «Нива» и АО «ЮниКредит Банк» имеются разногласия, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении порядка распределения денежных средств ООО «Нива» до реализации предмета залога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, разрешившего возникшие разногласия, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.12.2020 на основном расчетном счете ООО «Нива» № 40702810009040000023 в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в размере 9 420 523 руб. 06 коп.

Кроме того, на расчетном счете ООО «Нива» № 40702810109000002149 в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в размере 321 126 руб. 61 коп., поступившие в результате сдачи в аренду имущества.

АО «ЮниКредит Банк» ввиду закрытия реестра требований кредиторов должника и наличием денежных средств на счете должника просит распределить денежные средства между кредиторами до полного расчета с залоговым кредитором за счет реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Нива» считает данное требование преждевременным ввиду наличия основании полагать, что стоимости залогового имущества может быть недостаточным для покрытия требования залогового кредитора. Конкурсный управляющий поясняет, что не может с достоверностью знать, достаточно ли будет залогового имущества для погашения требований АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, поддерживает довыводы конкурсного управляющего о преждевременности распределения денежных средств. Свою позицию Банк мотивирует наличием оснований полагать, что денежных средств от реализации залогового имущества будет недостаточно для погашения его требований, а также тем фактом, что распределение денежных средств на данном этапе может повилять на права и обязанности конкурсного управляющего, лишив его денежных средств на текущие расходы в процедуре конкурного производства.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 314 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Размер требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива» как обеспеченных залогом имущества должника составляют 478 808 450 руб. 83 коп. Начальная стоимость заложенного имущества, определенная в ходе процедуры банкротства и установленная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, составляет 70 149 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что имеется высокая вероятность реализации имущества по цене, недостаточной для покрытия требования залогового кредитора, что приведет к изменению статуса АО «Россельхозбанк» с залогового кредитора на незалогового и в силу абзаца четвертого пункта 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве приведет к изменению пропорций (долей) требований кредиторов в реестре требований.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Нива» от 01.12.2020 расходы на проведение конкурсного производства за период с 17.09.2019 составили 4 150 770 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что реализация имущества должника осуществляется единым комплексом как сельскохозяйственное предприятие и может потребовать значительных расходов на торги, в связи с чем, преждевременное распределение денежных средств может привести к недостаточности денежных средств на ведение процедуры банкротства, а также нарушению прав кредиторов.

Принимая во внимание возможность изменения статуса требований АО «Россельхозбанк» на незалоговые и, как следствие, существенное изменение долей требований незалоговых кредиторов в реестре требований ООО «Нива», а также наличие необходимости несения текущих расходов конкурсным управляющим в процедуре банкротства, коллегия суда поддерживает позицию суда первой инстанции о преждевременности распределения денежных средств до реализации залогового имущества.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что значительная часть денежных средств необоснованно израсходована из конкурсной массы, имеются факты необоснованного привлечения третьих лиц.

Кредиторы вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе о взыскании убытков (при наличии соответствующих оснований).

ЮниКредитБанк предложил произвести расчет пропорций требований кредиторов, с учетом того, что статус АО «Россельхозбанк» с залогового будет изменён на статус не залогового, после чего зарезервировать на счету денежные средства равные сумме пропорции, а также зарезервировать сумму необходимую для дальнейшего ведения конкурсной процедуры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку достоверно не известно какие расходы понесет конкурсный управляющий при реализации имущества, в том числе за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Также достоверно не известно, за какую стоимость будет реализовано имущество должника.

Конкретный расчет представлен не был.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении денежных средств должника после реализации предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва участника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров