Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А48-9734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48-9734/2018

«28» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575233300021, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314574921900070, ИНН <***>)

1) о признании недостоверным отчета № 793-18 от 04.09.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>», по состоянию на 11.07.2018, выполненного ИП ФИО3;

2) об обязании УМИЗ Администрации г. Орла заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества - помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, изложив п. 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 9 722 034 руб. 00 коп. без учета НДС»;

3) об обязании УМИЗ Администрации г. Орла заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества - помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, изложив п. 2.2 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» от 26.02.2020 по делу №А48-9734/2018»;

4) об обязании УМИЗ Администрации г. Орла составить график платежей, являющийся приложением к договору купли-продажи, исходя из основной суммы по договору 9 722 034 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), явился после перерыва в судебном заседании;

от ответчика и от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2020 по 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – ответчик, УМИЗ г. Орла) 1) признании недостоверным отчета № 793-18 от 04.09.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>», по состоянию на 11.07.2018, выполненного ИП ФИО3; 2) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, в части выкупной стоимости имущества.

Истец просил определить цену объекта по договору 9 218 220 руб. 00 коп. без учета НДС (п. 2.1 договора); указать, что цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ФИО4 в отчете ООО «Центр оценки» по состоянию на 17.10.2018 в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 2.2 договора); обязать УМИЗ г. Орла составить график платежей, являющийся приложением к договору купли-продажи, исходя из основной суммы по 9 218 220 руб. 00 коп. без учета НДС.

В обоснование заявленного требования истец указал, что предложенная в постановлении Администрации г. Орла от 14.09.2018 №4146 и в проекте договора от 19.10.2018 выкупная цена недвижимого имущества 14 826 271 руб. 19 коп. (без учета НДС), установленная на основании отчета об оценке № 793-18 от 04.09.2018, выполненного ИП ФИО3, не отражает действительную рыночную стоимость объекта оценки. По мнению истца, указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке от 17.10.2018 года, выполненный ООО «Центр оценки», оценщиком ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – нежилое помещение, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...> по состоянию на 11.07.2018 года составила 9 218 220 руб. 00 коп. без учета НДС.

Определением от 06.03.2019 суд по ходатайству ИП ФИО2 назначил экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...> по состоянию на 11.07.2018 составляет 8 983 050 руб. 85 коп.

21.05.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценка+».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО5, не соответствует требованиям Федерального закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, в частности все аналоги расположены в разных районах города, в связи с чем, по мнению ответчика, необходима корректировка на местоположение объекта; в расчете рыночной стоимости объекта по аналогам имеются арифметические ошибки; при выборе аналогов эксперт подобрал объекты, которые опубликованы ранее, нежели дата, по состоянию на которую проводится оценка (предложение по помещению на ул. Маринченко, д. 7 опубликовано 09.01.2018, тогда как стоимость объекта определяется по состоянию на 11.07.2018); при выборе аналогов для доходного подхода экспертом применены самые дешевые из предложенных. Как указывает ответчик, эксперт в расчетах применяет коэффициент на торг 0,908, тогда как на стр. 19 заключения указана скидка на торг в размере 9,2% (0,933). Кроме того, итоговая стоимость объекта, полученная двумя разными подходами, отличается более чем в 2 раза, что говорит о некорректности применения одного из подходов. Экспертом не сделан вывод о причинах такого расхождения. Также экспертом не учтено наличие двух отдельных входов с улицы в спорное помещение, не проанализировано состояние объектов – аналогов (отдельный вход, отделка, этаж объекта).

Истец не возражал против назначения повторной экспертизы, при этом просил поручить проведение экспертизы оценщику ООО «Премиум оценка» ФИО6

Определением от 04.02.2020 суд по ходатайству УМИЗ г. Орла назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Премиум-оценка», эксперту ФИО6

Как следует из экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» №14но22062 от 26.02.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение, общая площадь 458 кв.м., этаж 1, по адресу: Орловская область, г. Орел, л. Космонавтов, д.3, пом. 1) по состоянию на 11.07.2018 составляла 11 472 000 руб., из них НДС 1 749 966 руб.

Таким образом, согласно выводам эксперта ФИО6, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.07.2018 без учета НДС равна 9 722 034 руб.

В судебном заседании 21.08.2020 истец с учетом выводов повторной экспертизы уточнил заявленные требования, просил суд:

1) обязать УМИЗ г. Орла заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества - помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, изложив п. 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 9 722 034 руб. 00 коп. без учета НДС»;

3) обязать УМИЗ г. Орла заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества - помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, изложив п. 2.2 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» от 26.02.2020 по делу №А48-9734/2018»;

4) обязать УМИЗ г. Орла составить график платежей, являющийся приложением к договору купли-продажи, исходя из основной суммы по договору 9 722 034 руб. 00 коп.

Истец так просил не рассматривать требование о признании недостоверным отчета № 793-18 от 04.09.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>», по состоянию на 11.07.2018, выполненного ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о признании недостоверным отчета об оценке № 793-18 от 04.09.2018, выполненного ИП ФИО3, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Таким образом, в дальнейшем суд рассматривает требования ИП ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в части выкупной стоимости имущества в редакции заявления от 21.08.2020.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание до перерыва 17.08.2020 и после перерыва 21.08.2020 не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

20.08.2020 от УМИЗ г Орла по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В указанном ходатайстве УМИЗ г. Орла пояснило, что согласно заключить договор купли-продажи нежилого помещения с ИП ФИО2 по рыночной стоимости 9 722 034 руб., установленной в ходе повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 21.08.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Право собственности муниципального образования город Орел на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018, а также свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 6.03.2012, нежилое помещение по адресу: <...>. пом. 1, имеет площадь 458,1 кв.м.

27.07.2015 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 22150 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления Администрации г. Орла от 22.07.2015 №3005 арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> (номера комнат по плану строения: №1 площадью 20,4 кв.м., №2 площадью 119,7 кв.м., №2а площадью 6,8 кв.м., №3 площадью 4,5 кв.м., №4 площадью 3,6 кв.м., №6 площадью 7,0 кв.м., №7 площадью 5,6 кв.м., №8 площадью 5,1 кв.м., №9 площадью 8,2 кв.м., №10 площадью 12,6 кв.м., №11 площадью 58,3 кв.м., №12 площадью 15,7 кв.м., №17 площадью 5,4 кв.м., №18 площадью 16,2 кв.м., №19 площадью 1,3 кв.м., №20 площадью 6,3 кв.м., №22 площадью 2,9 кв.м., №140 площадью 73,1 кв.м., №141 площадью 19,5 кв.м., №143 площадью 3,7 кв.м., №143а площадью 3,8 кв.м., №144 площадью 3,5 кв.м., №144а площадью 2,5 кв.м., №145 площадью 14,7 кв.м., №146 площадью 37,7 кв.м.). Помещение сдается для использования по следующему назначению: универсальное.

Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора с 13.07.2015 по 12.07.2018.

Являющееся предметом договора аренды помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору №22150 от 27.07.2015).

Договор аренды №22150 от 27.07.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2016 за номером 57-57/001-57/001/007/2016-6361/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018.

11.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 458,1 кв.м., что подтверждается регистрационным штампом УМИЗ г. Орла на заявлении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ИП ФИО2, во исполнение постановления Администрации города Орла от 14.09.2018 №4146 «О приватизации нежилого помещения по адресу: <...>», истцу с сопроводительным письмом от 21.09.2018 № 7/6009 был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2018, в котором указана цена выкупаемого объекта 14 826 271 руб. 19 коп. без учета НДС, установленная на основании отчета об оценке № 793-18 от 04.09.2018, выполненного ИП ФИО3

В письме от 18.10.2018 истец сообщил ответчику, что не согласен с установленной в п. 2.1 договора купли-продажи стоимостью объекта, предложил заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости недвижимого имущества 9 218 220 руб. 00 коп. без учета НДС, определенной в отчете об оценке №790/100/8 от 17.10.2018, выполненном оценщиком ООО «Центр оценки» ФИО4

В ответ на обращение истца от 18.10.2018 ответчик письмом от 24.10.2018 №7/6435 сообщил об отклонении протокола разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона №159-ФЗ, согласно пункту 2 которой в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку оспариваемая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку сторонами представлены отчеты об оценке, выводы в которых относительно выкупной цены спорного помещения разнятся (в отчете ИП ФИО3 указано, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 11.07.2018 составляет 14 826 271 руб. 1 коп. без НДС, в то время как в отчете ООО «Центр оценки» оценщик ФИО4 пришел к выводу, что рыночная стоимость помещения по состоянию на 11.07.2018 равна 9 218 220 руб. 00 коп. без НДС), для установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 458,1 кв.м. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки, что соответствует требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 экспертного заключения от 15.03.2019 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 458,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 11.07.2018 года составляла 8 983 050 руб. 85 коп. без учета НДС.

Поскольку у ответчика возникли обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения ИП ФИО5, определением от 04.02.2020 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Премиум-оценка», эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум-оценка» 14-но022062 от 26.02.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение, общая площадь 458 кв.м., этаж 1, по адресу: Орловская область, г. Орел, л. Космонавтов, д.3, пом. 1) по состоянию на 11.07.2018 составляла 9 722 034 руб. без учета НДС (11 472 000 руб. минус НДС 1 749 966 руб.).

Арбитражный суд не усматривает каких-либо оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6, ввиду чего полагает, что определенная по результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной. Принимая за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом повторной экспертизы, арбитражный суд учитывает, что в ходатайствах от 12.05.2020, от 16.07.2020, от 10.08.2020, от 20.08.2020 ответчик исковые требования ФИО2 признал, выразил согласие на заключение договора купли-продажи нежилого помещения по выкупной стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Премиум-оценка» 14-но022062 от 26.02.2020.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества определена независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года №7240/12.

Стороны выводы эксперта ФИО6 не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Премиум-оценка» 14-но022062 от 26.02.2020 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, ввиду чего цену объекта по договору купли-продажи между ИП ФИО2 и УМИЗ г. Орла следует установить в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы, а именно: в сумме 9 722 034 руб. без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку пунктом 3.1.1 договора купли-продажи в редакции истца предусмотрен порядок оплаты выкупаемого нежилого помещения, в том числе установлены размер (равными долями) и очередность внесения последующих платежей (ежемесячно), суд пришел к выводу, что график платежей в окончательной редакции (приложение №1 к договору) может быть согласован сторонами после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец в соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 07.11.2018 (терминал 1, операция 159) уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Поскольку УМИЗ г. Орла признало исковые требования ИП ФИО2 и выразило согласие на заключение договора купли-продажи на предложенных истцом условиях (по цене, установленной в результате повторной судебной экспертизы, в сумме 9 722 034 руб. 00 коп.), с УМИЗ г. Орла в пользу истца следует взыскать 1800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30% от подлежащей уплате государственной пошлины (30% от 6000 руб.).

Государственная пошлина в сумме 4200 руб. (70% от 6000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату экспертизы.

Платежным поручением №10 от 27.02.2019 ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет суда 5500 руб. на оплату экспертизы.

Согласно определению арбитражного суда от 06.03.2019, стоимость экспертизы, установленная на основании письма эксперта ИП ФИО5, составила 5000 руб.

На основании определения суда от 21.03.2019 денежные средства в размере 5000 руб. на оплату экспертизы перечислены ИП ФИО5

Определением от 28.03.2019 бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области поручено возвратить с депозитного счета ИП ФИО2 500 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Расходы на оплату повторной экспертизы также относятся на ответчика.

Платежным поручением №846175 от 23.05.2019 УМИЗ г. Орла перечислило на депозитный счет суда 11000 руб. на оплату повторной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2020 на основании письма ООО «Премиум-оценка» от 18.09.2019 №138 стоимость повторной экспертизы установлена в сумме 5 500 руб.

На основании определения суда от 17.03.2020 оплата за проведенную экспертизу в размере 5500 руб. перечислена ООО «Премиум-оценка».

Определением от 25.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2020) бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области поручено возвратить с депозитного счета УМИЗ г. Орла денежные средства в сумме 5500 руб., излишне уплаченные за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Обязать Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307575233300021, ИНН <***>) договор купли-продажи недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, на следующих условиях:

2.1. изложить пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 9 722 034 руб. 00 коп. без учета НДС»;

2.2. изложить пункт 2.2 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» от 26.02.2020 по делу № А48-9734/2018».

Обязать Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) составить график платежей, являющийся приложением к договору купли-продажи, исходя из основной суммы по договору 9 722 034 руб. 00 коп.

3. В части требования о признании недостоверным отчета № 793-18 от 04.09.2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 458,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>», по состоянию на 11.07.2018, выполненного ИП ФИО3, отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575233300021, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1800 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307575233300021, ИНН <***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2018 (терминал 1, операция 159).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В. Аксенова