Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-78260/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7904/2024

Дело № А41-78260/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41- 78260/23, принятое судьей Степаненко А.В., по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм»; ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>; 7731393568, ОГРН <***>; 5177746260490) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании в пользу Акционерного Общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 1 718 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам РФ №751836, №754872, №741624, №753677, №756546, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 180 (тридцать тысяч сто восемьдесят) руб. и судебных издержек в сумме 5 340 (пять тысяч триста сорок) руб., состоящих из: почтовых расходов 140 (сто сорок) руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 (двести) руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 (пять тысяч) руб.; о взыскании в пользу ООО СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ компенсации в размере 1 430 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав в отношении персонажей «Заяц» и «Волк» мультипликационных произведений цикла «Ну, погоди!» (1969-1986 гг.), «Чебурашка» и «Крокодил Гена» мультипликационных произведений «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк» и «Чебурашка идёт в школу» (1969-1983 гг.), «Попугай Кеша» мультипликационных произведений цикла «Возвращение блудного попугая» (1984-1988 гг.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 с ИП ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Киностудия «Союзмультфильм» взыскана компенсация в размере 1 718 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам РФ №751836, №754872, №741624, №753677, №756546; с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» взыскана компенсация в размере 1 430 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав в отношении персонажей «Заяц» и «Волк» мультипликационных произведений цикла «Ну, погоди!» (1969-1986 гг.), «Чебурашка» и «Крокодил Гена» мультипликационных произведений «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк» и «Чебурашка идёт в школу» (1969-1983 гг.), «Попугай Кеша»  мультипликационных произведений цикла «Возвращение блудного попугая» (1984-1988 гг.).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ООО «Союзмультфильм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческопроизводственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- №751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028г.).

- №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028г.).

- №741624, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741624, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020г. (дата приоритета: 22.11.2018 г., срок действия: до 22.11.2028г.).

- №753677, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753677, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028г.).

- №756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к Исковому заявлению).

Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке правопреемства (далее - «Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Волк, Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди!», Попугай Кеша из анимационного сериала «Возвращение блудного попугая No 1.», Крокодил Гена, Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка» (далее - Мультфильмы) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Ссылаясь на то, что 18.11.2021 на сайте с доменным именем bambukland.ru был установлен факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (копилка) — содержащего: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № №751836, №754872, №741624, №753677, №756546, исключительные права на который принадлежат Истцу 1; - изображение персонажей Волк, Заяц, Попугай Кеша, Крокодил Гена, Чебурашка из Мультфильмов, исключительные права на который принадлежат Истцу 2.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от 18.11.2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

При этом каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от других. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, исковые требования мотивированы тем, что на сайте с доменным именем bambukland.ru указаны реквизиты Ответчика — в разделе «Контакты» (страница №15 заверенных скриншотов осмотра страниц спорного сайта), что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Предложенные к продаже спорные товары сходны до степени смешения с товарными знаками №751836, №754872, №741624, №753677, №756546.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 20 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР).

Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Ст.4 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом первой инстанции установлено, что авторское право истца -1 на фильмы было сохранено за ним и после введения в действие Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 г. №5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Ст.6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Судом первой инстанции установлено, что мультфильм «Ну, Погоди!» был создан в 1970 году, а мультфильм «Крокодил Гена» был создан в 1969 году.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику).

В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 г. на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии.

С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Судом первой инстанции установлено, что в 2003 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор №464/12 от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020 г., согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Ну, Погоди!»; «Крокодил Гена».

Таким образом, судом первой инстанции правомерна установлена принадлежность истцам спорных объектов интеллектуальной собственности.

Сравнив спорные товарные знаки, в защиту которых истец обратился с настоящим исковым заявлением, с обозначениями, размещенными на спорном товаре, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, правомерно признал сходными до степени смешения товары, предложенные к продаже ответчиком, с товарными знаками по международной регистрации № 751836, № 754872, № 741624, № 753677, а также с персонажами Волк, Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди!», Попугай Кеша из анимационного сериала «Возвращение блудного попугая No 1.», Крокодил Гена, Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», поскольку данные обозначения и изображения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение товарных знаков и изображений, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже спорных товаров нарушают исключительные права соистцов на товарные знаки и авторские права.

В абзаце третьем пункта 60 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 751836, № 754872, № 741624, № 753677, а также с персонажами Волк, Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди!», Попугай Кеша из анимационного сериала «Возвращение блудного попугая No 1.», Крокодил Гена, Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», взята стоимость товаров, обозначенная на сайте ответчика.

В уточненном исковом заявлении АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит взыскать компенсацию в размере 1 718 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам РФ №751836, №754872, №741624, №753677, №756546 в соответствии со следующим расчетом:

89 000 х 1 х 2 = 178 000, где 89 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак №751836

92 000 х 1 х 2 = 184 000, где 92 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак №754872

144 000 х 1 х 2 = 288 000, где 144 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак №756546

144 000 х 1 х 2 = 288 000, где 144 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак №751836

92 000 х 1 х 2 = 184 000, где 92 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак №754872

115 000 х 1 х 2 = 230 000, где 115 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак №741624

58 000 х 1 х 2 = 116 000, где 58 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак № 756546

125 000 х 1 х 2 = 250 000, где 125 000 — цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратная стоимость товара, на котором неправомерно размещен товарный знак № 753677

178 000 + 184 000 + 288 000 + 288 000 + 184 000 + 230 000 + 116 000 + 250 000 = 1 718 000 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В уточненном исковом заявлении ООО «Союзмультфильм» просит взыскать компенсацию в размере 1 430 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав в отношении персонажей «Заяц» и «Волк» мультипликационных произведений цикла «Ну, погоди!» (1969-1986 гг.), «Чебурашка» и «Крокодил Гена» мультипликационных произведений «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк» и «Чебурашка идёт в школу» (1969-1983 гг.), «Попугай Кеша» мультипликационных произведений цикла «Возвращение блудного попугая» (1984-1988 гг.) исходя из следующего размера.

89 000 х 1 х 2 = 178 000, где 89 000 - цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, воспроизводящих персонажа «Волк» мультипликационных произведений цикла «Ну, погоди!» (1969-1986 гг.);

92 000 х 1 х 2 = 184 000, где 92 000 - цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, воспроизводящих персонажа «Чебурашка» мультипликационных произведений «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк» и «Чебурашка идёт в школу» (1969-1983 гг.);

92 000 х 1 х 2 = 184 000, где 92 000 - цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, воспроизводящих персонажа «Чебурашка» мультипликационных произведений «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк» и «Чебурашка идёт в школу» (1969-1983 гг.);

115 000 х 1 х 2 = 230 000, где 115 000 - цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, воспроизводящих персонажа «Попугай Кеша» мультипликационных произведений цикла «Возвращение блудного попугая» (1984-1988 гг.);

125 000 х 1 х 2 = 250 000, где 125 000 - цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, воспроизводящих персонажа «Крокодил Гена» мультипликационных произведений «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Шапокляк» и «Чебурашка идёт в школу» (1969-1983 гг.);

58 000 х 1 х 2 = 116 000, где 58 000 - цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, воспроизводящих персонажа «Заяц» мультипликационных произведений цикла «Ну, погоди!» (1969-1986 гг.);

144 000 х 1 х 2 = 288 000, где 144 000 - цена спорного товара, 1 — количество экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров, воспроизводящих персонажей «Заяц» и «Волк» мультипликационных произведений цикла «Ну, погоди!» (1969-1986 гг.).

178 000+184 000+184 000+230 000+250 000+116 000+288 000 = 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Исходя выбранного истцом способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, суд первой инстанции, установив факт незаконного предложения к продаже ответчиком продукции с произведениями изобразительного искусства и товарных знаков, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и ее определении без учета ряда обстоятельств является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации в силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)", в котором разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на позицию Верховного Суда, изложенную в Определении от 05.12.2023 г. №304-ЭС23-16844, поскольку в рамках указанного дела речь идет о сайте – конструкторе по производству футболок с различными изображениями, а расчет суммы компенсации совершался путем включения каждого размера и цвета как отдельного экземпляра. Поскольку на сайте bambukland.ru для ознакомления покупателя были предложены описания товаров, а также фотоснимки, на которых изображены реальные товары, а не компьютерные модели (как это было в деле на которое ссылается ответчик), а сам сайт не является сайтом-конструктором. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные товары производились в действительности как минимум в одном экземпляре.

Согласно данным, полученным из ЕГРИП, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле с 2017 года, то есть является опытным участником рынка.

При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при размещении товара к продаже на сайте должен был убедиться в его надлежащей легитимации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сайт ответчика является площадкой по размещению площадкой по размещению предложений (каталога) о продаже товаров, которые будет созданы в будущем, в связи с чем, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения исключительных прав истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку действия по предложению к продаже спорных товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истцов, достаточно для  образования нарушения исключительных прав. Данный вывод прямо следует из ст. 1484 ГК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу  №А41-78260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.В. Боровикова          


                                                    В.Н. Семушкина