Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-74921/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74921/15
27 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи М.ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А41-74921/15

по первоначальному иску АО "ПСО-13" (ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563)

к ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (ИНН 7704796649, ОГРН 1117746974949)

о взыскании

совместно со встречным иском

ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ и ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 821 857,63 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 117 064 рублей (дело№А41-74921/15) (т.1 л.д.3).

АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 900 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 82 500 рублей (дело №А41-104792/15) (т.3 л.д.3, 4).

Определением суда от 21.03.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А41-74921/15 и дело №А41-104792/15 с присвоением делу объединенного номера №А41-74921/15 (т.3 л.д.147).

От АО "ПСО-13" (истца) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по Договору строительного подряда № 01-ПС/08-12 от 01.08.2012 в размере 18 821 857 руб. 63 коп., неустойку в размере 11 900 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 199 564 руб. 00 коп (т.4 л.д.110).

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на договор №01-ПС/08-12 от 01.08.2012, письмо исх.№148 от 04.03.2015, №577 от 18.08.2015, акт сверки, акты КС-2, КС-3, акты компенсации затрат №11 от 31.07.2013, №12 от 30.08.2013, №1 от 31.07.2013, №1 от 30.08.2013, акт взаимозачетов от 30.06.2014, 12.02.2015, 31.03.2015, 30.06.2015, наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 450, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, предоставил встречный иск.

Определением суда от 22.15.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" для рассмотрения его совместно с первоначальным (т.2 л.д.31).

Согласно встречному иску ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" просит взыскать с АО "ПСО-13" 16 175 951,80 рублей в качестве суммы соразмерного снижения цены работ (т.2 л.д. 36-38).

В обоснование встречного иска истец ссылается на договор №01-ПС/08-12 от 01.08.2012, акты приема-передачи работ, строительно-техническую экспертизу.

В качестве правового основания истец по встречному иску ссылается на положения статей 309, 310, 708, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ и ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ предоставила письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не явились извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА", в дальнейшем именуемое «Заказчик», с одной стороны, и ОАО "ПСО-13", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, а вместе именуемые далее «Стороны», заключили договор №01-ПС/08-12 от 01.08.2012 с учётом приложений к нему.

В период 2012-2013 годов между АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" заключены дополнительные соглашения № 1- № 11 к названному договору (договор строительного подряда № 01-ПС/08-12), по условиям которых сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 212 414 381, 07 рублей.

Согласно п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по проектированию и строительству объекта «Завод Пеногазостекло-Калуга» по адресу: Калужская область, Боровский район, возле <...>), а Заказчик обязуется организовать строительство, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в реализации настоящего Договора, принимать и оплачивать результаты выполненных этапов работ в установленном порядке.

Согласно п.1.2. договора взаимоотношения Сторон при выполнении проектных работ регулируются положениями Приложения №6 к Договору.

Согласно п.1.3. договора технические, экономические, функциональные, инженерные и другие требования в отношении Объекта или его составных частей определены в Приложении № 1 к Договору (Техническое задание Заказчика на проектирование Объекта). Техническое задание согласовывается Сторонами и утверждается Заказчиком в течение 5 дней после утверждения эскизного проекта.

Согласно п.1.4. договора виды подлежащих выполнению по Договору работ определяются в соответствии с укрупненным сметным расчетом (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

АО «ПСО-13» выполнило свои обязательства перед ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" согласно вышеуказанному договору и сдало выполненные работы своевременно, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работах (КС-2):

31.08.2012 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму в 11 699 240 рублей.

30.09.2012 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 2 487 830 рублей (всего с начала работ 14 187 070 рублей).

30.10.2012 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 18 922 859 рублей (всего с начала работ 33 109 929, 01 рублей).

30.11.2012 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 23 848 127,66 рублей (всего с начала работ 56 958 056, 66 рублей).

29.12.2012 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 9 847 900, 23 рублей (всего с начала работ 66 805 956, 89 рублей).

31.01.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 22 365 470 рублей (всего с начала работ 89 171 426,89 рублей).

28.02.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 19 484 283 рублей (всего с начала работ 108 655 709, 89 рублей).

31.03.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 15 571 690 рублей (всего с начала работ 124 227 399, 89 рублей).

30.04.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 17 858 742, 84 рублей (всего с начала работ 142 086 142, 73 рублей).

30.05.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 13 268 826, 93 рублей (всего с начала работ 155 354 969, 66 рублей).

28.06.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 13 899 011 рублей (всего с начала работ 169 253 980, 66 рублей).

31.07.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 8 509 818, 80 рублей (всего с начала работ 177 763 799, 46 рублей).

30.08.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 5 434 856, 20 рублей (всего с начала работ 183 198 655, 66 рублей).

30.09.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 2 979 565, 28 рублей (всего с начала работ 186 178 220, 94 рублей).

31.10.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 2 731 918 рублей (всего с начала работ 188 910 138, 94 рублей).

Между сторонами подписаны Акты о компенсации затрат по договору строительного подряда № 01-ПС/08-12:

31.07.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт № 11 о компенсации затрат по дизельным электростанциям, по которому ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" компенсирует АО «ПСО-13» денежную сумму в размере 627 440 рублей.

31.07.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт № 1 о компенсации затрат по разгрузке и монтажу оборудования, по которому ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" компенсирует АО «ПСО-13» денежную сумму в размере 1 016 970, 50 рублей.

30.08.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт № 12 о компенсации затрат по дизельным электростанциям, по которому ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" компенсирует АО «ПСО-13» денежную сумму в размере 425 040 рублей.

30.08.2013 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт № 1 о компенсации затрат по разгрузке и монтажу оборудования, по которому ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" компенсирует АО «ПСО-13» денежную сумму в размере 1 476 717,85 рублей.

Всего на сумму 3 546 168,35 рублей.

Между сторонами подписаны Акты о зачете требований по договору строительного подряда № 01-ПС/08-12:

30.06.2014 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о зачете взаимных требований в размере 8 000 000 рублей.

12.02.2015 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о зачете взаимных требований в размере 447 000 рублей.

31.03.2015 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о зачете взаимных требований в размере 875 980 рублей.

30.06.2015 АО «ПСО-13» и ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" подписан Акт о зачете взаимных требований в размере 156 500 рублей.

Всего на сумму в 9 479 480 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных работ, с учетом компенсации затрат по разгрузке и монтажу оборудования, по дизельным электростанциям, составила 192 456 307, 30 рублей.

ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" оплачена в пользу АО «ПСО-13», с учетом актов взаимозачета, денежная сумма в размере 173 634 449, 70 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за своевременно и качественно выполненные работ составляет 18 821 857, 63 рубля.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента их приемки.

Согласно п. 6.1. Договора приемка фактически выполненных работ подтверждается подписанным Заказчиком Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

25.12.2014 Администрация муниципального образование сельское поселение с Ворсино выдала ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU40515307-65, что подтверждается предоставленной в материалы дела соответствующей копией документа.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА") исковые требования не признал, наличие задолженности в размере 18 821 857 руб. 63 коп. отрицал.

Определением суда от 10.02.2016 по ходатайству ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (т.4 л.д.90).

АО "ПСО-13" против назначения экспертизы возражало, предоставило письменный отзыв на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указало на то, что объект достраивался силами других подрядчиков.

Ходатайство ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" о назначении экспертизы судом удовлетворено, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли объем, стоимость, качество фактически выполненных АО «ПСО-13» строительных работ требованиям строительных норм и правил, проектной и рабочей документации, актам выполненных работ, условиям Договора строительного подряда №01-ПС/08-12 от 01.08.2012 (далее - Договор)?

Допущены ли завышения объема, стоимости работ и материалов, выполненных АО «ПСО-13» работ при строительстве Объекта, включая заявленные ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" в претензионном письме (исх. №320-10-15 от 27.10.15), соответствуют ли перечисленные в нем недостатки действительности?

В случае обнаружения недостатков и несоответствия объема и качества выполненных работ, включая заявленные в претензионном письме ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (исх. №320-10-15 от 27.10.15), строительным нормам и правилам, проектной и рабочей документации, подписанным актам выполненных работ, определить, являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии строительства, результатом работ подрядчиков, привлеченных ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" после 31.10.2013, естественной эксплуатацией Объекта? Определить стоимость работ по их устранению.

В случае обнаружения недостатков, указанных в претензионном письме ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (исх. №320-10-15 от 27.10.15), возможно ли определить дату, когда они были выявлены? Являются ли обнаруженные недостатки явными или скрытыми? Возможна ли дальнейшая эксплуатация Объекта с учетом выявленных недостатков? Кем и когда устранены недостатки?

Сдан ли Объект в эксплуатацию и эксплуатируется ли Объект в настоящее время? Были ли при приемке Объекта выявлены недостатки (дефекты) и когда, если да, то какие и были ли они устранены АО «ПСО-13»?

Передавалась ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" АО «ПСО-13» строительная площадка, схема здания на технологическую часть Объекта и нагрузок от технологического оборудования, геодезическая разбивочная основа земельного участка? Если да, то когда и кем?

Согласно полученному судом заключению экспертов №707/31-19-3 от 27.10.2016 (т.5 л.д.23-45) экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Определить, соответствует ли объем, стоимость, качество фактически выполненных АО «ПСО-13» строительных работ требованиям строительных норм и правил, проектной и рабочей документации, актам выполненных работ, условиям Договора строительного подряда №01 ПС/08-12 от 01.08.2012 (далее - Договор)?

На основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и ст. 55 АПК РФ эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

По второму вопросу:

Допущены ли завышения объема, стоимости работ и материалов, выполненных АО «ПСО-13» работ при строительстве Объекта, включая заявленные ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» в претензионном письме (исх. №320-10-15 от 27.10.15), соответствует ли перечисленные в нем недостатки действительности?

На основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 и ст. 55 АПК РФ эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

По третьему вопросу:

В случае обнаружения недостатков и несоответствия объема и качества выполненных работ, включая заявленные в претензионном письме ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» (исх. №320-10-15 от 27.10.2015), строительным нормам и правилам, проектной и рабочей документации, подписанным актам выполненных работ, определить являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии строительства, результатом работ подрядчиков, привлеченных ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» после 31.10.2013, естественной эксплуатацией Объекта? Определить стоимость работ по их устранению.

Перечень дефектов и причины их образования, представлены в исследовательской части.

Стоимость устранения дефектов составит 579 612 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, включая НДС 18%.

По четвертому вопросу:

В случае обнаружения недостатков, указанных в претензионном письме ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» (исх. №320-10-15 от 27.10.15), возможно ли определить дату, когда они были выявлены? Являются ли обнаруженные недостатки явными или скрытыми? Возможна ли дальнейшая эксплуатация Объекта с учетом выявленных недостатков? Кем и когда устранены недостатки?

На основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и ст. 55 АПК РФ эксперты сообщают о невозможности дать заключение по части поставленного вопроса «возможно ли определить дату, когда были выявлены недостатки».

Недостатки, обнаруженные в результате экспертных осмотров, являются явными.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации Объекта необходимо устранить недостатки, обнаруженные в результате экспертных осмотров (см. исследование по третьему вопросу).

Недостатки, обнаруженные в результате экспертных осмотров, не устранялись.

По пятому вопросу:

Сдан ли объект в эксплуатацию и эксплуатируется ли Объект в настоящее время? Были ли при приемке Объекта выявлены недостатки (дефекты) и когда, если да, то какие и были ли они устранены АО «ПСО-13»?

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу Объекта в эксплуатацию, а также сведения о недостатках (дефектах), выявленных при его приемке. На момент проведения экспертных осмотров Объект находился в эксплуатации.

По шестому вопросу:

Передавалась ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» АО «ПСО-13» строительная площадка, схема здания на технологическую часть Объекта и нагрузок от технологического оборудования, геодезическая разбивочная основа земельного участка? Если да, то когда и кем?

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» АО «ПСО-13» строительной площадки, схемы здания на технологическую часть Объекта и нагрузок от технологического оборудования, геодезической разбивочной основы земельного участка.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу №707/31-19-3 от 27.10.2016 (т.6 л.д.17-32) представляет собой по сути замечания по заключению эксперта №707/31-19-3 от 27.10.2016. Рецензия судом также принята во внимание.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика - ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.7-9).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Суд, руководствуясь в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия его обоснованности, а также в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.2. Договора за задержку сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки, просит взыскать 11 900 000 рублей неустойки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании суммы соразмерного снижения цены работ в размере 16 175 951,80 рублей, суд установил следующее.

ООО «АйСиЭм Гласс Калуга», обращаясь в суд со встречным иском, указало, что полагает не соответствующими условиям договора подряда качества выполненных АО «ПСО-13» работ. Печень работ, в отношении которых обнаружен брак, истец по встречному иску подтверждает заключениями №43/11-э от 26.11.2015 и от 27.11.2013, в которых установлены недостатки выполненных работ на 16 млн. руб. и на 19 млн. руб. соответственно. Также истец считает, что результаты судебной экспертизы также указывают на нарушение технологии строительства, в результате чего стоимость устранения недостатков составляет 579 612 руб.. С учетом того, что на момент подписания последнего акта выполненных работ истец выполнил работы на 88% и выявленные недостатки относятся к работам, которые по актам КС-2, КС-3 выполнены истцом, ответчик считает доказанным факт некачественного выполнения работ.

В соответствии с п.4.2.2 Договора стороны установили, что Гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ устанавливается в 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

27.10.2015 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо, содержащее требование устранить допущенные нарушения.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено, что спорный объект эксплуатируется ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» более 2-х лет, со стороны Ответчика подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

ООО «АйСиЭм Гласс Калуга» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU40515307-65.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, выявленные недостатки являются явными. Материалами дела однозначно не подтверждено, что выявленные недостатки появились по вине АО «ПСО-13».

Согласно п.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, доводы встречного искового заявления не находят своего подтверждения, в связи с тем, что в отношении спорного объекта получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь подтверждает отсутствие каких-либо нарушений, дефектов в построенном объекте.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца (по встречному иску) по государственной пошлине относятся на истца (по встречному иску) в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" в пользу АО "ПСО-13" 18 821 857, 63 рубля основного долга, 11 900 000 рублей неустойки, 199 564 рубля госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2