Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-28094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5437/18

Екатеринбург 19 сентября 2018 г. Дело № А76-28094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н. С., судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» (далее – общество «ВЯЗЬМА-УРАЛ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.018 по делу № А76-28094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВЯЗЬМА-УРАЛ» – Мехонцев В.Ю. (доверенность от 28.08.2017);

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – управление) – Кузнецов Д.О. (доверенность от 26.12.2017 № 03-01-01- 08/3167).

Общество «ВЯЗЬМА-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании по государственному контракту на поставку товара для областных государственных нужд от 24.04.2017 № 157/17-К (далее - контракт) долга в сумме 199 248 руб. за поставленный товар.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечено акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – общество «ВМЗ»).

Решением суда от 31.01.2018 (судья Н.А. Кунышева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВЯЗЬМА-УРАЛ» просит указанные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поставленная ответчику стиральная машина по потребительским свойствам соответствует условиям заключенного контракта. При этом общество «ВЯЗЬМА-УРАЛ» не отрицает отступление от условий контракта, однако считает, что технические расхождения не могут являться ее недостатком, а, напротив, улучшают ее характеристики; уплотнитель, не предусмотренный конструкцией стиральной машины, установлен истцом при монтаже как декоративный элемент по просьбе самого заказчика, в связи с чем отказ заказчика от принятия товара не обоснован. В подтверждение указанного довода истец ссылается на письменные пояснения завода-изготовителя, подтверждающие, что поставленная машина обладает улучшенными потребительскими свойствами.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на допущенные заказчиком нарушения условий контракта, выразившиеся в неизвещении общества «ВЯЗЬМА-УРАЛ» для составления акта приемки товара и о проведении экспертизы, что лишило последнего возможности представить свои пояснения относительно товара и поставить перед экспертом иные вопросы.

Истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в неправомерном отказе принятия товара в связи с заключением управлением контракта с иным поставщиком для приобретения стиральной машины иностранного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что в связи с установкой в стиральной машине барабана другого размера, не соответствующего условиям контракта, возникла необходимость приклеивать уплотнитель по всему диаметру загрузочной двери.

Общество «ВМЗ» представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона (протокол от 12.04.2017, номер извещения 0169200000817000052) между управлением (государственный заказчик) и обществом «ВЯЗЬМА-УРАЛ» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку стирально-


отжимной машины «Вязьма» серии «Лотос» модели ЛО-10 производства акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод», определены ее основные технические характеристики, в том числе номинальная загрузочная масса – 10 кг., объем барабана – 100 литров, диаметр барабана – 530 мм, глубина барабана – 470 мм.

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязался произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, цене и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

Стоимость указанного товара – 199 248 руб.

В соответствии с пунктом 4.8.1 контракта подключение и пусконаладочные работы производятся силами и за счет поставщика, итоговым документом является акт о приемке услуг.

Согласно пункту 4.9 контракта приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней после установки товара.

Из пункта 4.10 следует, что поставщик обязан направить своего представителя для участия в приемке. В случае неисполнения этой обязанности приемка производится заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.11 контракта по решению государственного заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае выявления недостатков товара по характеристикам заказчик составляет мотивированный (с указанием выявленных несоответствий) отказ от подписания акта о приемке товара и направляет его поставщику почтовым отправлением либо по каналам электронной связи.

Пунктом 8.2 контракта установлена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно товарной накладной от 20.07.2017 № 100 поставка товара, его подключение и пуско-наладка были произведены 20.07.2017.

Приказом от 27.04.2017 № 03-01-01-02/414 управлением создана приемочная комиссия, состоящая из пяти человек.

Согласно заключению от 24.07.2017, подготовленному экспертом заказчика, поставленный товар имеет несоответствия условиям контракта в части диаметра (600 мм) и глубины (360 мм) барабана.

Впоследствии указанной комиссией составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров от 26.07.2017 № 157/17, направленный


26.07.2017 истцу посредством электронной почты.

В ответ на мотивированный отказ истец в претензии от 07.08.2017 выразил несогласие с выводами управления о несоответствии товара, ссылаясь на неправильное проведение замеров технических параметров по глубине и ширине.

Между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Первая независимая» заключен государственный контракт от 04.09.2017 № 468/17-Д на оказание услугу по независимой экспертизе поставки стирально-отжимной машины.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Первая независимая» от 06.09.2017 размерные характеристики фактически не соответствуют размерным характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту). В частности, в заключении установлены следующие несоответствия: при нормальном значении объекта барабана 100 л он составил 101,7 л, диаметр барабана при значении 530 мм составил 600 мм, глубина барабана при норме 470 мм составила 360 мм. Кроме того, экспертом выявлены недостатки товара по качеству, а именно: «по всему диаметру загрузочной двери приклеен уплотнитель, который при незначительном воздействии эксперта отклеивается и оголяет необработанный край отверстия для загрузки».

Общество «ВМЗ» на основании определения суда первой инстанции от 07.11.2017 представило в материалы дела письменное мнение по исковому заявлению, из которого следует, что спорный товар ошибочно укомплектован барабаном диаметром 600 мм х 360 мм вместо 530 мм х 470 мм.

Ссылаясь на уклонение управления от исполнения своих обязательств по контракту общество «ВЯЗЬМА-УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заказчика оплатить товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценки доводов и возражений сторон, признали доказанным факт несоответствия поставленного товара условиям заключенного между сторонами контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управления денежных средств в заявленной сумме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок


или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи. 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, экспертное заключение от 06.09.2017, претензию общества «ВЯЗЬМА-УРАЛ» вх. № 03-01-01-09/4982 от 07.08.2017, решение № 03-01-01-08/1786 от 08.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 157/17-К от 24.04.2017, письменные пояснения общества «ВМЗ», суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар, переданный обществом «ВЯЗЬМА-УРАЛ» управлению, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему аукционной документацией и условиям контракта.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта от 06.09.2017 № 06-09/2017 в ходе осмотра были произведены измерения размерных характеристик машины стирально-отжимной в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), по результатам которых было установлено, что размерные характеристики фактические не соответствуют размерным характеристикам, указанным в спецификации


(приложение № 1 к контракту), следовательно, эксперт пришел к выводу, что стирально-отжимная машина не соответствует требованиям государственного контракта (объем барабана: значение в контракте – 100 л, фактическое значение – 101,7л; диаметр барабана: значение в контракте – 530 мм, фактическое значение – 600мм; глубина барабана: значение в контракте – 470 мм, фактическое значение – 360 мм; диаметр загрузочной двери: значение в контракте – 365мм, фактическое значение – 350 мм). Экспертом также выявлены недостатки товара по качеству, а именно: по всему диаметру загрузочной двери приклеен уплотнитель, который при незначительном воздействии эксперта отклеивается и оголяет необработанный край отверстия для загрузки.

Наличие указанных экспертом несоответствий товара согласованным сторонами характеристикам общество «ВЯЗЬМА-УРАЛ» не опровергло, документов, свидетельствующих об отсутствии у товара недостатков, не представило (статья 65 АПК РФ). Более того, общество «ВЯЗЬМА-УРАЛ» в ходе рассмотрения дела не отрицало наличие указанных в экспертном заключении несоответствий, ссылалось на то, что указанные недостатки на функциональное значение товара не влияют, между тем доказательств изменения условий контракта в части технических характеристик подлежащего поставке товара в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, в материалы дела не представило.

Судами также принято во внимание предоставленное по запросу суда первой инстанции письменное мнение общества «ВМЗ», согласно которому завод-изготовитель указывает на ошибочность установки барабана диаметром 600 мм х 360 мм, вместо 530 мм х 470 мм.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поставленный обществом «ВЯЗЬМА УРАЛ» товар не соответствует условиям контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что расхождение в технических характеристиках машины не является ее недостатком, а, напротив улучшает ее характеристики, отклонен судами с учетом содержания части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и отсутствия доказательств согласования между сторонами поставки товара с иными качествами.

Сама по себе возможность использования поставленной обществом «ВЯЗЬМА-УРАЛ» стиральной машины для целей, в которых обычно используется такого рода товар, не является безусловным доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара по конкретному контракту.

Довод заявителя жалобы о неизвещении общества «ВЯЗЬМА-УРАЛ» о проведении экспертиз отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.


Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ), что сделано экспертом письмом от 04.09.2017 (т. 1, л. д. 125 (оборотная сторона).

Иных требований к эксперту и инициатору экспертизы Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

Признаков злоупотребления ответчиком правом при исполнении условий контракта судами не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВЯЗЬМА-УРАЛ» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 31.01.018 по делу № А76-28094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА- УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов