Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А36-12105/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12105/2017
г. Воронеж
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: (до перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018; (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2018; (после перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности № 8593/82-Д от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР»: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп»: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Департамента финансового мониторинга и валютного контроля: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-12105/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН 1114823014217, ИНН 4826079192) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АМС Групп», Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента финансового мониторинга и валютного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (далее - ООО «АГРО-СТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в лице Липецкого отделения № 8593 об обязании выполнить перевод денежных средств в размере 27 418 215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № <***>, и взыскании 1 504 621,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2017г. по 08.09.2017г. с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-12105/2017 взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28900301,89 руб., в том числе 27418215,87 руб. основного долга и 1482086,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 08.09.2017г. с последующим их начислением с 09.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,

изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, за исключением возможности корректировки судебного акта в части обязания ответчика осуществить перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН 1114823014217, ИНН 4826079192) в размере 27418215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № 40702810635000011714 вместо взыскания денежных средств с банка в заявленной сумме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «АМС Групп» 05.07.2016г. был подписан договор № АМС 37-07- 16 (л.д. 9-12, т.1).

Как следует из положений раздела 1 договора от 05.07.2016г., истец обязался поставить ООО «АМС Групп» продукцию, согласованную в приложениях к договору, при этом условия поставки, оплаты, качество, номенклатура, количество и цены поставляемой продукции указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.07.2016г. общая сумма договора составляет 33345000 руб. При этом из положений пункта 1.4. договора 05.07.2016г. следует, что в пункте 1.3. договора определена максимальная сумма объема поставок товара в рамках договора, в случае, если по окончании срока действия договора ООО «АМС Групп» не выбирает весь максимальный объем продукции, указанный в приложениях, договор считается выполненным, исходя из фактического объема поставленной продукции.

Из пункта 1.5 договора усматривается, что поставка продукции по данному договору осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 08.06.2015г. Ориентировочная прибыль истца составляет 1755000 руб. (п. 1.6. договора от 05.07.2016г.).

Предварительно согласованная и максимально возможная сумма фактических расходов истца, связанных с формированием товарного

запаса по продукции, приобретенной за счет собственных средств истца, для выполнения государственного оборонного заказа по договору составляет 31590000 руб.

Предварительно согласованная сумма фактических расходов истца, связанных с формированием названного товарного запаса, подтверждается ООО «АМС Групп» через заключение настоящего договора.

После выполнения настоящего договора истец получает возмещение (компенсацию) в размере суммы фактически понесенных и обоснованных расходов, путем перечисления денежных средств со своего отдельного счета на расчетный счет, указываемый истцом в соответствующем платежном поручении, предъявляемом для исполнения уполномоченному банку. Данное платежное поручение истец может выставить к своему отдельному счету только после исполнения настоящего договора и предоставления в уполномоченный банк копий соответствующих документов, подписанных сторонами, в подтверждение факта полного исполнения настоящего договора (п. 1.7. договора от 05.07.2016г.).

Окончательная сумма прибыли истца, а также окончательная сумма фактических расходов истца, связанных с формированием товарного запаса по продукции, приобретенной за счет собственных средств истца, утверждается с ООО «АМС Групп» через заключение Соглашения к настоящему договору после исполнения договора.

Фактические расходы истца, связанные с формированием названного товарного запаса, обосновываются счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, бухгалтерскими справками и иными подтверждающими документами (при необходимости – соответствующими платежными поручениями и счетами на оплату), предоставляемыми истцом ООО «АМС Групп» при подписании Соглашения об утверждении суммы фактически полученной прибыли и суммы фактических расходов истца, связанных с формированием товарного запаса (п. 1.8 договора от 05.07.2016г.).

Как следует из раздела 2 договора от 05.07.2016 г. оплата производится безналичным переводом на отдельный счет истца, при этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в безналичной форме, путем использования отдельных счетов, открываемых каждой стороной в соответствующем уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем.

Во исполнение условий договора сторонами в приложении № 1 от 05.07.2016г. согласованы наименование продукции, ее количество, качество и цена, на общую сумму 33345000 руб.

Кроме того, также согласованы условия поставки, срок поставки – в течение 15 календарных дней партия в объеме 6400 кг и в течение 60 календарных дней партия в объеме 7100 кг. При этом сроки поставки

продукции поставлены в зависимость от даты осуществления авансового платежа в размере 70% от общей стоимости продукции (л.д. 13, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016г. стороны изменили условие договора о наименовании продукции, согласовав два наименования (л.д. 14-17, т.1).

Кроме того, названным дополнительным соглашением сторонами изменена цена договора путем увеличения ее до 33592000 руб. (п. 1.3 договора от 05.07.2016г.), размер ориентировочной прибыли истца увеличен до 1768000 (п. 1.6 договора от 05.07.2016г.), а также пункт 1.7. договора от 05.07.2016г. изложен в иной редакции, а именно: «Предварительно согласованная и максимально возможная сумма фактических расходов поставщика (истца), связанных с формированием товарного запаса по продукции, приобретенной за счет собственных средств поставщика (истца), для выполнения государственного оборонного заказа по настоящему договору составляет 31824000 руб.».

Дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2016г. сторонами согласована редакция пункта 1.7. договора от 05.07.2016г., согласно которой сумма расходов истца, связанных с формированием товарного запаса по продукции, приобретенной за счет собственных средств истца, для выполнения государственного оборонного заказа по настоящему договору составляет 31824000 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2016г. стороны договора от 05.07.2016г. определили четкую сумму расходов истца по формированию товарного запаса в рамках спорного договора.

31.01.2017г. истцом и ООО «АМС Групп» подписано Соглашение о прекращении действия договора № АМС 37-07-16 от 05.07.2016г. в связи с полным исполнением обязательств сторонами, которым названные стороны констатировали исполнение в полном объеме обязательств по договору № АМС 37-07-16 от 05.07.2016г., отсутствие претензий по поставке продукции и ее оплате (л.д. 20-21, т.1).

Кроме того, 31.01.2017г. истец и ООО «АМС Групп» подписали Соглашение об утверждении суммы фактически полученной прибыли в размере 1767341,16 руб. (л.д. 18-19, т.1).

Во исполнение условий договора истец передал, а ООО «АМС Групп» приняло товар на общую сумму 33592000 руб., что подтверждается товарными накладными № 20160923001 от 23.09.2016г. на сумму 17537000 руб., № 20161104001 от 04.11.2016г. на сумму 16055000 руб., а также актом приема-передачи товара от 31.01.2017г. (л.д.61-65, т.1).

Истцом 09.02.2017г. оформлено платежное поручение № 25 на сумму 27418215,87 руб. возмещения (компенсации) после исполнения обязательств по договору от 05.07.2016г. (л.д. 38, т.1).

Ответчиком 09.02.2017г. направлено Уведомление о проведении мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу, из которого следует, что банк до конца рабочего дня дополнительно просит предоставить следующую информацию и указывает на тип операции:

«275-ФЗ статьи 8.3 пункта 1.2 е) Режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, перечисления денежных средств, в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракт, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения государственного контракта и предоставления головным исполнителем, исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

При этом в качестве возможной причины не исполнения платежа названа: «Сумма возмещения расходов, связанных с формированием запаса согласована сторонами не при заключении договора согласно п.п. е . п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона».

10.02.2017г. ответчиком направлено Уведомление об отказе в принятии распоряжения к исполнению, при этом в качестве причины отказа указано на непредставление документов, подтверждающих понесенные расходы на формирование запаса для исполнения контракта до исполнения государственного контракта (контракта) – (л.д. 75-76, т.1).

АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в письме № 366/2806 от 17.04.2017г., адресованном на имя Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк России», подтвердило исполнение государственного контракта, явившегося основанием для заключения договора от 05.07.2016г. между истцом и ООО «АМС Групп» и просило исполнить платежное поручение истца на перечисление денежных средств в счет возмещения расходов по формированию запаса продукции (л.д. 68, т.1).

В претензии от 16.05.2017г. истец просил исполнить платежное поручение на сумму 27418215,87 руб. на перечисление денежных средств на возмещение (компенсацию) после исполнения обязательств по договору АМС 37-07-16 от 05.07.2016г. (л.д. 23-24, т.1).

В ответ на указанную претензию ответчик 19.05.2017г. сообщил о том, что в связи с изменение Федерального закона «О государственном оборонном заказе» условие о согласовании размера возмещения (компенсации) расходов на формирование запаса согласовывается при заключении контракта, согласование названного размера в дополнительных соглашениях до внесения изменений в закон не имеет значения (л.д. 25, т.1).

Оценив представленные доказательства, суд области правильно применил нормы права, однако неверно взыскал денежные средства с банка вместо того, чтобы обязать банк осуществить перевод с одного счета истца на другой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности правовой позиции истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Положениями пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. № 1275 (далее - Положение) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Федеральным законом от 29.06.2015г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 8.5 Федерального закона «О государственной оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует: 1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта; 2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона; 3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта; 4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, указание на государственный контракт и отдельного счета в представленных документах имеется, соответствие назначения платежа, соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, соответствует также условиям контракта с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта, размер платежа также не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии основания для перечисления денежных средств со специального счета в качестве

компенсации расходов по формированию запаса является необоснованным.

При этом суд области правомерно учел, что согласно части 3 статьи 7.1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

О размере фактических расходов, понесенных головным исполнителем на формирование указанного запаса, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком. В пункте 3.1 части 3 статьи 7.1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрена возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

В подпункте «е1» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», введенный в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 317-ФЗ, предусмотрено в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещения (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема- передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» обусловливает осуществление указанных операций представлением

исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в осуществлении исполнения распоряжения истца о списании денежных средств со специального счета связан с непредставлением истцом акта приема-передачи. Из представленных в дело документов данное обстоятельство с очевидностью не следует.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при подписании дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2016г. с установлением размера возмещения расходов на формирование запаса сторонами нарушено условие о сохранении цены договора.

Факт принятие продукции в количестве и на сумму определенные договором с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016г. подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актом приема-передачи от 31.01.2017г., а также письмом головного исполнителя об исполнении обязательства истцом.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в принятии к исполнению распоряжения истца на перечисление денежных средств в возмещение расходов на формирование запаса является неправомерным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. Подпункт «е.1» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» введен

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 317-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и статью 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 317-ФЗ), вступившим в силу 15.07.2016г.

Вместе с тем договор заключен 05.07.2016г., то есть до вступления в силу Закона № 317-ФЗ.

При этом Закон № 317-ФЗ не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, применение положений подпункта «е.1» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, введенного в действие Законом № 317-ФЗ, не может быть применено к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанных изменений в закон.

Судебная коллегия полностью соглашается с правовым подходом, изложенным в оспариваемом судебном акте, однако в том виде, каким образом было указано в резолютивной части решения: «взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28900301,89 руб., в том числе 27418215,87 руб. основного долга…», судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.

Требование истца «обязать перечислить денежные средства со счета № 40706810535000000368 на счет № <***>» касается его денежных средств, находящихся на отдельном счете, и выражает не согласие с отказом банка перевести денежные средства истца с одного его счета на другой.

В том же виде, как было сформулирована резолютивная часть, означает взыскание с банка денежных средств в пользу истца, при том, что спорные денежные средства остались на дату разрешения спора на отдельном счете истца.

Такого рода взыскание с банка денежных средств в пользу истца при одновременном наличии денежных средств на счете истца в банке приведет к ситуации правовой неопределенности и потенциальной возможности взыскания денежных средств в двойном размере с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца полагал обоснованным опасения ответчика относительно данного вопроса, полагал возможным устранить данное противоречие путем указания на обязание ответчика выполнить перевод денежных средств истца в размере 27418215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № <***> вместо взыскания денежных средств с банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом всех обстоятельств дела, с целью необходимости устранения ситуации правовой неопределенности и недопущения возможности взыскания денежных средств в двойном размере с ответчика, с учётом правовой позиции истца и ответчика, полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» 27418215,87 руб. основного долга и обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 выполнить перевод денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» в размере 27418215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № <***>.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-12105/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 08.09.2017г. в сумме 1482086,02 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств в возмещение расходов на формирование запаса со специального счета на счет истца, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017г., то есть со дня следующего после принятия ответчиком отказа в принятии к исполнению распоряжения истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1482086,02 руб. за период с 11.02.2017г. по 08.09.2017г.

Ссылка ответчика на неверный расчет периода процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец фактически отказался от своего требования, представив в банк новое платежное поручение № 192 от 18.04.2017, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном правоприменении без учёта фактических обстоятельств дела. Правовая позиция истца основана на том, что ответчиком не был осуществлен перевод в размере 27418215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № <***> на основании платежного поручения № 25 от 09.02.2017. Процессуальных оснований для иного расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно недостатков в документах истца, представленных в банк, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку. Документально обоснованных оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела не представлено. Судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для отказа в неисполнении банком перевода ответчика в размере 27418215,87 руб. с его отдельного счета № 40706810535000000368 на расчетный счет № <***> на основании платежного поручения № 25 от 09.02.2017.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Между тем, в связи с необходимостью устранения ситуации правовой неопределенности и недопущения возможности взыскания денежных средств в двойном размере с ответчика, с учётом правовой позиции истца и ответчика, заявленного искового требования, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» 27418215,87 руб. основного долга и полагает верным обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 выполнить перевод денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» в размере 27418215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № <***>.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-12105/2017 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу

№ А36-12105/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27418215,87 руб. основного долга.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить перевод денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 27418215,87 руб. со счета № 40706810535000000368 на счет № <***>.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу № А36-12105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая