Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А75-2888/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2888/2025
18 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горобец Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-5839/2025) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025 по делу № А75-2888/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олива Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 4 104 416 руб. по государственному контракту № 01872000017230018740001 на поставку медицинских изделий (Аппарат искусственной вентиляции легких) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Олива Мед» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 09-01/25 сроком действия три года;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, КУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива Мед» (далее – ответчик, общество, ООО «Олива Мед») о взыскании пени в размере 4 104 416 руб. по государственному контракту № 01872000017230018740001 на поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай».

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2888/2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение принятых на себя по контракту обязательств (пункт 5.1.3 контракта) поставщиком в сроки, установленные контрактом уведомление о планируемой отгрузке в адрес государственного заказчика не направлено. Письмо от 14.12.2023 № 1, представленное ответчиком в материалы дела, не является надлежащим уведомлением государственного заказчика, поскольку в нарушение пункта 5.1.3 контракта в указанном письме отсутствует дата и планируемое время отгрузки, указание лиц от поставщика, ответственных за разгрузку, сборку и установку оборудования, а также перечисленные письма направлены в адрес КУ «УКС Югры» не только за сроками, установленными пунктом 5.1.3 контракта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом письма от 14.12.2023 № 1. Дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственного заказчиком - 26.09.2024. В связи с не предоставлением ответчиком документов, указанных в пунктах 5.3 и 9.4 контракта, КУ «УКС Югры» в единой информационной системе в сфере закупок осуществлен отказ в приемке оборудования (письма КУ «УКС Югры» от 06.09.2024 № 34/01-Исх-3399, от 25.09.2024 № 34/01-Исх-3637). После того, когда поставщиком выполнены все обязательства, предусмотренные условиями заключенного государственного контракта и предоставлены государственному заказчику все необходимые документы в рамках заключенного государственного контракта, истцом подписан структурированный документ о приемке. Считает, что подлежат списанию начисленные и неуплаченные неустойки (штрафы, пени) в порядке и в сроки установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), после подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов. В отсутствие документов, подтверждающих ответчиком наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается.

Определением от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025.

От ООО «Олива Мед» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Олива Мед» (поставщик) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании решения комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.11.2023 № 1988, заключен государственный контракт № 01872000017230018740001 (далее - контракт) на поставку медицинских изделий (Аппарат искусственной вентиляции легких) для объекта: «Стационар с прачечной в г. Урай».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Аппарат искусственной вентиляции легких) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай» (КТРУ: 32.50.21.122-00000022) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта определена в размере 20 430 144 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 15.12.2023 в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в следующем порядке:

- за 15 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде (пункт 5.1.1 контракта).

- при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (пункт 5.1.2 контракта).

Фактической датой поставки и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком с приложением акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 5.2 контракта).

26.09.2024 в единой информационной системе размещен документ о приемке товара, подписанный государственным заказчиком.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 контракта).

Согласно условиям контракта, товар должен был быть поставлен ответчиком до 15.12.2023.

Как указывает истец, ответчик поставил товар истцу и выполнил работы в нарушение установленного контрактом срока – 26.09.2024.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.12.2023 по 26.09.2024 составил 4 104 416 руб.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.09.2024 № 34/01-Исх-3714 об уплате пени в размере 4 104 416 руб. в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон, связанные с поставкой товара для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществляется в следующем порядке: за 15 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде (пункт 5.1.1 контракта); при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (приложение № 6 к контракту, пункт 5.1.2 контракта); поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до момента поставки оборудования обязан уведомить государственного заказчика о планируемой отгрузке, сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, дату и планируемое время отгрузки, указание лиц от поставщика, ответственных за разгрузку, сборку и установку оборудования, сообщение может быть направлено государственному заказчику путем использования электронных средств связи (пункт 5.1.3 контракта).

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если следовать буквальному толкованию условий контракта, предусмотренный контрактом срок поставки оборудования, а затем его ввод в эксплуатацию и обучение персонала поставлены в прямую зависимость от предоставления государственным заказчиком годного к установке оборудования помещения по условиям положения раздела 5 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик в течение 5 дней с момента подписания контракта обязан направить государственному заказчику в письменном виде требования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта государственный заказчик обязался обеспечить поставщику условия для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку и передачу поставщику по акту помещений или мест эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уведомив поставщика в письменном виде о готовности данных помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования.

Согласно пункту 15.1 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается путем использования электронных средств связи с подтверждением о получении. Адресом электронной почты для получения сообщений является: priem@ukshmao.ru.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрены обязанности самого истца, предшествующие совершению ответчиком действий, направленных на поставку товара по адресу, указанному в контракте.

Во исполнение принятых на себя обязательств 30.11.2023 ответчик посредством электронной почты (olivamed18@gmail.com) на электронный почтовый ящик истца (priem@ukshmao.ru) направил письмо с требованием к помещению для монтажа поставляемого оборудования.

Учитывая, что от истца каких-либо писем о готовности помещения для установки оборудования не поступало, ответчик в установленный пунктом 3.1.1 контракта срок обратился к истцу с письмом от 14.12.2023 № 1874, в котором выразил готовность поставить оборудование и уточнял сроки готовности помещения.

Кроме того, 21.12.2023 между сторонами составлен акт, из содержания которого следует, что помещения для оказания услуг на дату составления акта не подходят для размещения оборудования и требуют окончания строительных работ.

Согласно акту о готовности помещений и мест эксплуатации к поставке размещаемого в них оборудования помещения готовы только 25.07.2024.

Обязательства по поставке и сопутствующим услугам по контракту, за исключением гарантийных обязательств, были исполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и нареканий, что подтверждается закрывающими документами, размещенными на официальном портале ЕИС, товарной накладной от 07.08.2024 № 730355 и актом приема-передачи оборудования от 26.09.2024.

Таким образом, учитывая просрочку кредитора (истца) по исполнению обязанности по подготовке помещения к установке оборудования и вводу его в эксплуатацию, а также уведомления ответчика об этом, должник (ответчик) в силу положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим исполнение обязательства, срок поставки товара с учетом требований пункта 5.1.1 контракта поставщиком не нарушен, оснований для доначислений неустойки по правилам пункта 11.9 контракта не имеется.

Из материалов дела не следует, что КУ «УКС» во исполнение пункта 5.1.1 контракта направило в адрес ответчика в установленные сроки (за 15 дней до планируемой даты готовности помещений) письменное уведомление об этом.

Как верно указано судом первой инстанции, так как срок исполнения контракта сдвинулся ввиду несоблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, период для расчета неустойки следует исчислять с даты, когда обязательство заказчика по подготовке помещений получателя для размещения оборудования было исполнено (25.07.2024).

При указанных обстоятельствах поставка оборудования 07.08.2024 (на 13 день после подписания акта о готовности помещений) соответствует договоренности сторон о сроках поставки товара, которые строго обусловлены готовностью помещений к эксплуатации медицинского оборудования.

Из материалов дела следует, что 13.08.2024 государственным заказчиком в приемке оборудования в единой информационной системе в сфере закупок осуществлен отказ, так как сборка, монтаж и наладка оборудования не осуществлена, о чем направлено письмо от 13.08.2024 № 34/01-Исх-3101.

06.09.2024 государственный заказчик отказал в приемке поставленного оборудования по причине несоответствия в платежных документах, о чем направлено письмо КУ «УКС» от 06.09.2024 № 34/01-Исх-3399. В указанном письме государственный заказчик просил предоставить платежные документы в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

25.09.2024 истец вновь отказал в приемке, мотивировав отказ тем, что в структурированном документе отсутствует товарная накладная (письмо КУ «УКС» от 25.09.2024 № 34/01-Исх-3637).

Из указанных писем следует, что обязательства ООО «Олива Мед» по поставке оборудования и оказанию сопутствующих услуг исполнены 06.09.2024. Отказ государственного заказчика в приемке товара 06.09.2024 и 25.09.2024 не связан с невыполнением поставщиком своих прямых обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта неустойка за период с 07.08.2024 по 06.09.2024 составляет 429 033 руб. 02 коп. (20 430 144 руб. * 30 * 21% * 1/300), что не превышает 5 % от цены контракта (1 021 507 руб. 20 коп.)

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которое 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что Правила № 783 распространяются и на спорные правоотношения, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки или отсутствие признания поставщиком обязанности уплатить неустойку, не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, на что обращено внимание и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Согласно сведениям, представленным истцом, на момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, товар поставлен заказчику и оплачен последним.

Поскольку размер неустойки, начисленной заказчиком поставщику меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту.

Отклоняя довод истца о том, что подлежат списанию начисленнные и неуплаченные неустойки (штрафы, пени) в порядке и в сроки установленные Правилами № 783 после подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов, судебная коллегия отмечает, что установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Иных доводов и возражений относительно невозможности применения названных положений Правил № 783 и неправомерности списания неустойки подателем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025 по делу № А75-2888/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина