Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-121926/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121926/2018
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Печников Е.Б., по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37703/2019) общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные - технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу № А56-121926/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блочные котельные - технологии"

3-е лицо: акционерное общество "Тандер"

о взыскании аванса, процентов,


по встречному иску о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «СК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии» (далее – ответчик, ООО «Блочные котельные технологии») 4 576 500 рублей неотработанного аванса по договору от 12.05.2016 № 1205-2016/Мрм, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2018 по день уплаты суммы 4 576 500 рублей за каждый календарный день просрочки из расчета ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в период просрочки обязательства, 2 000 000 рублей неустойки и 490 720 рублей стоимости генподрядных услуг.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее – третье лицо).

До рассмотрения спора по существу ООО «Блочные котельные технологии» подало встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» 2 223 500 рублей задолженности.

Решением от 27.10.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Блочные котельные технологии» просит решение суда от 27.10.2019 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт выполнения оспариваемых работ, как и факт передачи истцу исполнительной документации подтверждается материалами дела, результат выполненных работ в настоящее время используется заказчиком.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проведение экспертизы необходимо для определения точного объема, вида, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между ООО «СК «Северо-Запад» (генподрядчик) и ООО «Блочные котельные технологии» (подрядчик) заключен договор №1205-2016/Мрм, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить:

- проектные работы блочно-модульной котельной (далее - БМК) с фермой и дымовыми трубами (включая предоставление паспорта на БМК и проектирование теплопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива);

- проектные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива;

- монтажные работы БМК с аварийной емкостью 2 м(3) с доборными элементами (включая стоимость БМК, доставки и разгрузки БМК со всеми комплектующими и аварийной емкостью 2 м(3) с доборными элементами на объекте заказчика);

- монтажные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая стоимость склада, его доставку и разгрузку на объекте заказчика);

- пусконаладочные работы БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получения разрешения на ввод в эксплуатацию БМК, стоимость дизельного топлива и мазута, необходимого для проведения всего комплекса ПНР и последующего заполнения расходной емкости внутри БМК) на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: РФ, Мурманская область, МО Г.П. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

Работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно Разделу 2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 49 072 000 рублей (включая НДС), из них:

- стоимость проектных работ блочно-модульной котельной (БМК) является твердой и составляет 300 000 рублей;

- стоимость проектных работ тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая проектирование топливопровода от БМК до склада хранения дизельного топлива) является твердой и составляет 150 000 рублей;

- стоимость БМК со всеми комплектующими (включая стоимость аварийной емкости 2 м3 с доборными элементами, доставку и разгрузку на объекте заказчика) является твердой и составляет 40 022 000 рублей;

- стоимость тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива (включая доставку и разгрузку оборудования на объекте заказчика) является твердой и составляет 4 700 000 рублей;

- стоимость монтажных работ БМК с аварийной емкостью 2м3 с доборными элементами, является твердой и составляет 1 800 000 рублей;

- стоимость монтажных работ тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива является твердой и составляет 1 200 000 рублей;

- стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК, стоимость дизельного топлива и мазута для проведения всего комплекса ПНР и последующего заполнения расходной емкости внутри БМК) является твердой и составляет 900 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета производит первый авансовый платеж (аванс) в размере 9 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным монтажным и пуско-наладочным работам, акта о приемке выполненных работ по проектированию с приложением накладной на передачу разработанного «рабочего проекта» с приложением счета-фактуры, счета на оплату, акта сверки взаиморасчетов и разрешения на допуск в эксплуатацию БМК органов Ростехнадзора. Из суммы окончательного платежа генподрядчик производит удержание за оплату генподрядных услуг в размере 1% от стоимости Договора в размере 490 720 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1 - 6.6 договора.

13.12.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1.

Во исполнение условий договора, ООО «СК «Северо-Запад» перечислило ООО «Блочные котельные технологии» денежные средства в размере 46 848 500 рублей.

ООО «Блочные котельные технологии» по договору выполнило работы частично на сумму 42 272 000 рубля и сдало их ООО «СК «Северо-Запад» по двухсторонним актам формы КС-2 и товарной накладной, в том числе:

- проектные работы БМК в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на сумму 300 000 рублей по акту формы КС-2 от 28.02.2017;

- проектные работы тарированного откалиброванного склада хранения дизельного топлива в соответствии с пунктом 2.1.2 договора на сумму 150 000 рублей по акту формы КС-2 от 28.02.2017;

- БМК со всеми комплектующими согласно пункту 2.1.3 договора на сумму 40 022 000 рублей по товарной накладной от 03.04.2017 № БКТ708;

- монтажные работы БМК в соответствии с пунктом 2.1.5 договора на сумму 1 800 000 рублей по акту формы КС-2 от 29.09.2017.

ООО «Блочные котельные технологии» также направило ООО «СК «Северо-Запад» акты и накладные, подписанные в одностороннем порядке, по следующим видам работ:

- тарированный откалиброванный склад топлива (включая доставку и разгрузку на объекте заказчика) согласно пункту 2.1.4 договора на сумму 4 700 000 рублей по товарной накладной от 21.04.2017;

- монтажные работы тарированного откалиброванного склада топлива на основании пункта 2.1.6 договора на сумму 1 200 000 рублей по акту формы КС-2;

- пуско-наладочные работы БМК на дизельном топливе и на мазуте (включая сдачу отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию БМК) в соответствии с пунктом 2.1.7 договора на сумму 900 000 рублей по акту формы КС-2.

В ходе проверки полученных документов ООО «СК «Северо-Запад» установило, что ООО «Блочные котельные технологии» выполнила работы, указанные в актах и накладной, ненадлежаще, в связи с чем в соответствии с претензией от 07.06.2018 №07/06 отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ от 24.04.2017 и от 13.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017, товарной накладной № БКТ742 от 21.04.2017, поскольку объем работ и оборудования, указанный в названных документах, не соответствует фактически выполненному объему согласно договору, не представлена исполнительная документация.

АО «Тандер» провело проверку состояния выполнения работ на объекте и 10.11.2017 составило акт итоговой комиссии с перечнем существенных замечаний к выполненным работам и направило в адрес ООО «Блочные котельные технологии» претензию от 23.03.2018 с требованием устранить указанные недостатки.

17.08.2018 ООО «СК «Северо-Запад» направило ООО «Блочные котельные технологии» претензию с перечислением замечаний к выполненным работам, которые внесены в перечень замечаний и недоделок к акту итоговой комиссии от 10.11.2017.

Поскольку ООО «Блочные котельные технологии» выявленные недостатки не были устранены АО «Тандер» провело в ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № 51-16/16.5.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта были выявлены существенные недостатки работ, ООО «СК «Северо-Запад» 21.09.2018 направило в адрес ООО «Блочные котельные технологии» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2018 и возврате неосвоенного аванса.

Оставление ООО «Блочные котельные технологии» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Северо-Запад» в арбитражный суд с соответствующим иском по делу.

ООО «Блочные котельные технологии» посчитав, что выполнило работы по договору с надлежащим качеством, и больше чем на сумму полученного аванса подала встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» 2 223 500 рублей задолженности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора, при завершении работ подрядчик помимо актов по форме КС-2 и КС-3 направляет заказчику почтовым отправлением проектную документацию, исполнительную документацию, счет-фактуру, акт передачи результата выполненных работ по завершенным работам, разрешение на допуск в эксплуатацию органов Ростехнадзора.

Совместно с актом КС-2 и справкой КС-3 прилагаются акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, сертификаты на оборудование и материалы, иная исполнительная документация по выполненным работам.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ от 24.04.2017, 13.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017, товарную накладную № БКТ742 от 21.04.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Однако претензией от 07.06.2018 №07/06 ООО «СК «Северо-Запад» направило ответчику мотивированный отказ от приемки работ, поскольку объем работ, указанный в названных документах, не соответствует фактически выполненному объему, не представлена исполнительная документация, что также подтверждено АО «Тандер» актом итоговой комиссии от 10.11.2017.

Ответчик в нарушение требований пункта 4.1.8 договора документы, относящиеся к эксплуатации котельной (паспорта на установленное оборудование, паспорт котельной, исполнительная документация, исполнительные схемы) не представил.

Доказательств предоставления в полном объеме исполнительной документации по договору ответчиком в материалы дела не представил, как и доказательств подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору.

Таким образом, у истца, на момент направления актов по форме КС-2 и КС-3, не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку весь объем исполнительной документации ответчиком передан не был.

Податель жалобы считает, что факт выполнения работ подтверждается, в том числе товарной накладной, разрешением Ростехнадзора Северо-Западного Управления №48-3888/РФ на допуск для проведения ПНР от22.08.2017; градуированными таблицами на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары, которые свидетельствуют о том, что на момент ихсоставления монтажные работы тарированнного откалиброванного склада хранения дизельного топлива были выполнены в полном объеме.

Однако из претензия АО «Тандер» от 23.03.2018 №58/18/ДСГМ следует, что работы по устройству котельной выполнены не в полном объеме, в том числе не исполнены работы, указанные в гарантийном письме ООО «Блочные котельные -технологии» от 07.12.2017, не произведено устранение замечаний, указанных в претензии №31/18/ДСРЦ от 19.01.2018.

Перечень недостатков, указанных в претензии АО «Тандер», остался неустраненным до даты направления Ответчиком документов форм КС-2, КС-3 (вх. №1469 от 29.05.2018), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылки ответчика на вышеуказанные документы, не подтверждают факт сдачи работ в установленном порядке.

Податель жалобы считает, что судом не принят во внимание факт выполнения ответчиком ПНР на объекте, что подтверждается: техническим отчетом проведения ПНР и режимно-наладочных испытаний водогрейных и паровых котлов, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной от 03.11.2017 с актом осмотра электроустановки, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энерогоустановки с актом осмотра.

Как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу пусконаладочные работы котельного оборудования (котельной) проводятся в соответствии с пунктом 2.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, СНиП П-35-76 «Котельные установки», Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С); СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Целью проведения пусконаладочных работ являются подготовка, настройка, запуск и отладка смонтированного оборудования с выводом на необходимые эксплуатационные режимы в соответствии со всеми нормативными показателями для достижения оптимального КПД, как всего комплекса оборудования, так и его отдельных единиц. По итогам работ по приемке оборудования (в объеме разработанного проекта) входит не только составление технического отчета, в приемо-сдаточную документацию также входит разрешительная документация и исполнительная документация. Технический отчет составляется и утверждается представителем подрядчика и согласовывается заказчиком. С заказчиком технический отчет не согласовался, до подачи иска в суд заказчику не предоставлялся.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

28.01.2019 АО «Тандер» и ООО «СК «Северо-Запад» провело в ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № 51-16/16.5.

В адрес ответчика после проведения экспертизы истцом и третьим лицом неоднократно направлялись претензии о наличии замечаний к качеству работ.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, ООО «СК «Северо-Запад» 21.09.2018 направило в адрес ООО «Блочные котельные технологии» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2018 и возврате неосвоенного аванса.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, а также сверх него - на сумму, предъявленную ко взысканию во встречном иске не представил.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований по праву.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 4 576 500 рублей подтвержден документально, факт выполнения работ ответчиком не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Согласно пункту 2.3 договора из суммы окончательного платежа генподрядчик производит удержание за оплату генподрядных услуг в размере 1% от стоимости договора в размере 490 720 рублей.

Поскольку доказательств оплаты генподрядных услуг ответчик не представил, доказательств их неоказания истцом также отсутствуют, первоначальный иск в части взыскания стоимости генподрядных услуг также обоснованно удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 25.08.2016 по 25.09.2018 на основании пункта 8.2 договора начислено 2 000 000 рублей неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ошибок не выявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в срок установленный в договоре и, не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик заявив ходатайство в дальнейшем его не поддержал, оплату экспертизы не подтвердил, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2019 по делу № А56-121926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина