Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-57384/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57384/2016
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянников В.И.

судей Колосова Ж.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.,

при участии:

от истца: 1) Щеглов А.Ю., по доверенности от 01.04.2017, 2) Михальчук Б.А., по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: 1) Горток Ю.В., по доверенности от 17.04.2017, 2) не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24892/2017) акционерного общества "Пролетарский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-57384/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант"

к 1) акционерного общества "Пролетарский завод", 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1"


о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – Завод) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Завода и Управляющей компании солидарно 2 081 566 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2014 по 30.11.2014 и 5 400 000 руб. за период с 01.12.2014 по 01.06.2016, а всего 7 481 566 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1" (далее – Управляющая компания).

Решением от 13.08.2017 с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» 7 481 566 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 16 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» солидарно 43 979 руб. государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано АО "Пролетарский завод" в апелляционном порядке в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., которое податель жалобы считает неправомерным. По утверждению Завода, в указанный период ответчик не занимал арендуемые помещения и возвратил их по акту приёма-передачи от 01.12.2015 Управляющей компании, то есть лицу, с которым был заключён договор аренды.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 19.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 13.03.2014 Общество (с учетом реорганизации в форме преобразования) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.08.2012, является собственником здания участка ТНП общей площадью 3412,8 кв.м., расположенного на территории Завода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, кадастровый номер 78:12:0007122:2037 (далее – Здание), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 78-АЗ 312238 от 13.03.2014.

Ранее, до приобретения объекта недвижимости Обществом объект принадлежал на праве собственности ЗАО «Клен» на основании договора купли-продажи № 3-АБ от 09.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 823781 от 28.12.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-16484/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, за пользование помещением в период с 04.12.2012 по 31.03.2013 с Завода в пользу ООО «Клен» взыскано 947 639 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и установлена обязанность Завода освободить помещение.

11.04.2014 Общество письменно уведомило Завод о смене собственника объекта недвижимости (письмо исх. № 1-4 от 10.04.2014, письма с аналогичной информацией направлялись Заводу и ранее), а также предложило Заводу заключить договор аренды в отношении используемого Здания, либо освободить его по акту приема-передачи; прекратить допуск посторонних лиц в Здание, прекратить подачу энергоресурсов в Здание до оформления соответствующих договорных отношений.

Данные обращения Общества оставлены Заводом без удовлетворения.

В то же время между Заводом и Управляющей компанией был заключен предварительный договор аренды от 01.09.2013 № 65/327/13-65/302/13 (далее – Предварительный договор), согласно пункту 1 которого которому Управляющая компания после оформления и получения на свое имя права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, обязуется заключить с Заводом Договор аренды части нежилого помещения № 1Н, включающего в себя помещения № 1, 14, 15 (общей площадью 1191,1 кв. м), на 1-м этаже, расположенные в здании участка ТНП, пл. II, кадастровый номер 78:7122:0:50, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, этаж 1-2, подвал, площадь здания 3412,8 кв. м. (далее – Помещение).

Согласно пункту 2 Предварительного договора Управляющая компания передала, а Завод принял Помещение до подписания настоящего Предварительного Договора, что подтверждается актом приема-передачи.

Также между этими же сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2013.

В силу пункта 5 Предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует до подписания сторонами основного договора аренды и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что Завод в период с 13.03.2014 по 01.06.2016 использовал принадлежащее Обществу Здание в отсутствии заключенного договора либо иных законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с последующим ходатайством о привлечении Управляющей компании в качестве соответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование доводов жалобы Завод ссылается на то, что 01.12.2015 истец передал спорное имущество Управляющей компании по акту приёма-передачи Объекта от 01.12.2015, в связи с чем не обязан возмещать истцу сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Указанный акт приема-передачи объекта от 01.12.2015 не является достаточным и допустимым доказательством прекращения владения и использования Помещения со стороны ответчика, поскольку Управляющая компания не является собственником Помещения, и, соответственно, не имела полномочий для сдачи объекта в аренду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Завод в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 располагал сведениями о собственнике помещения и спорного здания в целом, но не обратился к Обществу с целью подписания аналогичного акта. Таким образом, доводы истца о том, что Помещение в указанный период им освобождено и не использовалось, отклоняются апелляционной коллегией.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-57384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина