Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-8382/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38830/2017

Дело № А40-8382/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,А40-8382/17

Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-8382/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-80)

по иску открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,6,СТР. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, адрес: 127083,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МИШИНА,35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 №162-17;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 517.298 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 263.215 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» перечислило ООО «Мечел-Сервис» денежные средства в размере 3.086.204,31 руб. по платежному поручению от 27.07.2010 № 6148 на основании счета от 21.07.2010 № 330010010076-17209/07 и по платежным поручениям от 31.01.2011 № 438 на основании счета от 17.01.2011 № 330010076-535/01 к договору от 28.01.2010 № 330010010076.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из платёжных поручений от 27.07.2010г. № 6148 и от 31.01.2011г. № 438, указанная сумма оплачена истцом на основании счета от 21.07.2010г. № 330010010076-17209/07 и счета от 17.01.2011г. № 330010076-535/01 к договору от 28.01.2010г. № 330010010076, однако указанного договора истцом в материалы дела не представлено, а ответчик указывает на отсутствие у него данного договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Из данных платежных поручений не усматривается, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в рамках договора №УМИС 2/10-П/330010010076 от 01.02.2010, текст которого, ответчик представил в судебном заседании, поскольку данный договор не относится доказательством по настоящему спору: спорные платежные поручения, как следует из их назначения, касаются иных обязательств, возникших из другого договора - от 28.01.2010 №330010010076, и счета от 21.07.2010 330010010076-17209/07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 3.086.204 руб. 31 коп. по платежным поручениям № 6148 от 27.07.2010 и № 438 от 31.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Вышеуказанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку общая сумма перечисленных денежных средств по представленным истцом платежным поручениям составляет лишь 1.374.799 руб. 99 коп.

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен был доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение суммы неосновательного обогащения в размере 517.298 руб. 05 коп.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие суммы неосновательного обогащения не подтверждено материалами дела, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-8382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко