Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-31040/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17720/2024

Дело № А41-31040/24
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ТЦ «Ника» - ФИО1, по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-31040/24 по иску ООО «ТЦ «Ника» к ИП ФИО2 о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2023г. № 18-05-23/1 в размере 65 000 руб.

Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «ТЦ «Ника», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023г. между ООО «ТЦ «Ника» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 18-05-23/1 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке документов, подаче, прохождению аттестации НОК, согласно требованиям заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.3 договора срок исполнения услуг составляет 40 дней.

На основании пунктов 4.1. и 4.2. договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 65 000 руб.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в виде 100% предоплаты, на основании выставленного счета заказчику.

ООО «ТЦ «Ника» перечислило исполнителю предоплату в рамках договора от 18.05.2023г. № 18-05-23/1 об оказании юридических услуг в размере 65000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023г. № 1032.

Однако услуги ответчиком оказаны не были, аттестация НОК по одному сотруднику истца (ФИО3) проведена не была.

В случае невозможности выполнить услуги по вине исполнителя, ИП ФИО2, в соответствии с условиями договора, обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 3-5 дней (п. 2.4 договора).

20.02.2024 ООО «ТЦ «Ника» в адрес ИП ФИО2 направлялось требование от 20.02.2024г. № 49 о возврате предоплаты, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик, в рамках оказания услуг по договору, должен был подать документы от имени Истца, проинформировать о результатах рассмотрения заявления и комплекта документов Истца и согласовывать с Истцом дату, место и время проведения профессионального экзамена в ЦОК.

ИП ФИО2 направил в адрес истца логины и пароли для сотрудников, чтобы они могли пройти тестирование на сайте ЦОК; в обоснование своей позиции ответчиком приложены скриншоты переписки.

Ссылка Ответчика на переписку по Whatsapp и скриншоты переписки о направление подписанного акта, логинов и паролей для каждого сотрудника, не является доказательством направления трех сотрудников Истца на сдачу экзамена в ЦОК.

Сервис обмена мгновенными сообщениями Whatsapp, не согласован сторонами в качестве способа обмена официальными документами.

В договоре об оказании юридических услуг от 18.05.2023г. № 18-05-23/1, в качестве средств связи для обмена информацией, номера мобильных телефонов не указаны; в качестве контактной информации указан лишь адрес электронной почты организации и место нахождения ООО «ТЦ «НИКА».

Кроме того, судом установлено, что Акт сдачи-приемки работ направлен Ответчиком в адрес Истца посредством сервиса Whatsapp (л. д. 54), то есть в нарушение условий договора.

Из решения суда первой инстанции следует, что доказательств направления акта сдачи-приемки работ по договору в адрес истца, получения истцом указанного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, согласно п. 4.2 договора, перечислил денежные средства Ответчику в виде 100% предоплаты в размере 65 000 руб. Более того, в п. 3.2 Договора указано - В случае если течение пяти рабочих дней момента получения сканированных копий документов по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты сторон» Заказчик не предоставит Акт обнаруженных недостатков или не представит своих возражений относительно оказанных услуг, результаты услуг считаются принятыми Заказчиком.

Однако, на электронный адрес e-mail: 9747701@nika-tc.ru, указанный в разделе «Реквизиты сторон» Акты выполненных работ не поступали. Доказательств направления в адрес Истца указанных Актов в соответствии с п. 3.2 Договора (и по истечении срока исполнения услуг (40 дней) Ответчиком в материалы дела не представлено,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ведении переговоров между сторонами и невозможности исполнения Ответчиком обязательств в установленные сроки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 5.2 Договора все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме и утверждаются сторонами.

В случае неоказания услуг в предусмотренный Договором (п. 2.4) срок (невозможности исполнения обязательств исполнителем) денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 4.2 Договора, подлежат возврату Ответчику в полном размере.

Доказательств принятия Ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик должен был согласовать с Истцом дату, место и время проведения профессионального экзамена в ЦОК, чтобы Истец мог направить своих сотрудников на экзамен.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 65 000 руб. 00 коп., однако доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обосновано установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-31040/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова