Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А32-38183/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38183/2016
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2017 года
15АП-17596/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Банк Союз»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2017 по делу № А32-38183/2016 о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231133500097),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, по результатам которой финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально поданное заявлении о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было подано неустановленным лицом, позиционирующим себя представителем акционерного общества «Банк Союз» – ФИО5 в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. При этом, как указывает должник, доверенность была выдана в порядке передоверия неким ФИО6 с указанием в изначальной доверенности банка недействительного паспорта. При этом первое собрание кредиторов, согласно доводам апелляционной жалобы, также было проведено неустановленным лицом со стороны банка – ФИО5. Также подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Банк Союз» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Союз» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-38183/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк Союз» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Требования акционерного общества «Банк Союз» в размере 2 404 174,91 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 21.05.2012.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил в материалы дела анализ финансового состоянию должника, составленный им по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно решениям, принятым на первом собрании кредиторов должника от 15.05.2017 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов 2 495 720,93 рублей. При этом на всю указанную сумму включен единственный конкурсный кредитор – акционерное общество «Банк Союз».

Как следует из анализа финансового состояния ФИО4 (т. 1, л.д. 57-122), основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества послужило отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также не предоставление плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

С учетом чего финансовый управляющий сделал вывод, что при наличии выявленного имущества должника, а также при наличии сделок, подлежащих оспариванию, для соразмерного удовлетворения требований кредитора целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Давая оценку обоснованности вывода о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с указанной даты, а также по настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является самостоятельным достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника подано неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя банка – ФИО5 подтверждаются на основании доверенности № 29 от 18.07.2016, выданной управляющим Краснодарским филиалом акционерного общества «Банк Союз» в порядке передоверия на основании доверенности № 217 от 16.06.2015. Оригинал доверенности и паспорт предъявлялся суду первой инстанции для обозрения, что следует из аудиопротокола судебных заседаний.

То обстоятельство, что ФИО6 является управляющим Краснодарским филиалом акционерного общества «Банк Союз» следует из устава банка, имеющегося в материалах дела, а также из выписки ЕГРЮЛ.

Паспорт управляющего Краснодарским филиалом банка – ФИО6 был признан недействительным в связи с заменой по достижении возраста 45 лет только в июле 2017 года – более года с даты выдачи доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 12.12.2016г. № 487, выданная на имя ФИО5, непосредственно Председателем Правления Банка ФИО8

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку должник подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым она не смогла подать такое заявление в суде первой инстанции, то принятие апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации представленных документов не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-38183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев