Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-6395/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6395/2022
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15085/2022) АО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-6395/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора»

к АО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – АО «Концерн «НПО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (далее - АО «ПЕЛЛА», ответчик) о взыскании 11 247 874 руб. 22 коп. долга, 3 451 972 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 с АО «ПЕЛЛА» в пользу АО «Концерн «НПО «Аврора», взыскано 11 247 874 руб. 22 коп. долга, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 96 499 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 06.04.2022 и принять новый судебный акт, взыскать с АО «ПЕЛЛА» в пользу АО «Концерн «НПО «Аврора» 11 247 874 руб. 22 коп. долга, 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком при рассмотрении спора по существу в состоявшемся 23.03.2022 судебном заседании было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство о снижении неустойки удовлетворено судом частично на сумму 1 500 000 руб., с чем ответчик не согласен по размеру. Ответчик просил суд снизить начисленную истцом неустойку в три раза. Такой размер неустойки, по мнению ответчика, мог бы соответствовать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и составить 1 150 657,53 руб.

Фактически сумма заявленной истцом к взысканию неустойки является чрезмерно высокой, поскольку составляет 1/3 часть от суммы основного долга.

Податель жалобы также указывает, что ответчик не смог исполнить свои договорные обязательства в полном объеме в претензионном порядке по причинам, связанным с действиями третьих лиц (Государственного заказчика). Вследствие изменения первоначальной проектной документации, существенным образом изменилась стоимость судна заводской № 150, фактические затраты Головного исполнителя (ответчика) на строительство судна заводской № 150 увеличились на 1,7 млрд рублей, при первоначальной стоимости 1 527 494 625 рублей. Несмотря на то, что Государственный заказчик, в лице Заместителя Министра обороны РФ ФИО3, подтвердил фактические затраты на строительство опытового судна «Ладога» в размере 3 363 038 178,68 руб. (письмо исх. № 235/1 /9/8134дсп, Приложение № 3), до настоящего времени в Контракт не внесены соответствующие изменения в части увеличения первоначальной стоимости судна, как и в части изменения предмета Контракта. Исчерпав все возможные пути разрешения сложившейся ситуации, АО «ПЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Контракта и взыскании с МО РФ неосновательного обогащения в размере разницы между выплаченной Государственным заказчиком частью цены Контракта и фактически понесенными Головным исполнителем на строительство ОС «Ладога» затратами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262659/21 от 03.03.2022 (Приложение № 4). В настоящее время ответчик несет убытки в размере 1,7 млрд. руб., что в значительной мере дестабилизирует финансовое положение ответчика и препятствует своевременному осуществлению расчетов со своими исполнителями в системе кооперации по Контракту.

Ответчик полагает, что приведенные выше обстоятельства подтверждают невозможность исполнения Договора в части оплаты работ ввиду значительного недофинансирования АО «ПЕЛЛА» со стороны Государственного заказчика по Контракту, в рамках которого заключен Договор между истцом и ответчиком, что в свою очередь влечет справедливость и целесообразность снижения нестойки до размера не более 500 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между АО «ПЕЛЛА» (Заказчик) и АО «Концерн «НПО «Аврора» (Исполнитель) заключен договор №60001/6230-2018 от на выполнение работ по теме: «Участие в выполнении шефмонтажных работ, выполнении регулировочно-наладочных работ и участие в регулировочно-сдаточных работах на этапах швартовых, заводских ходовых и государственных испытаний, ревизии и сдачи заказа в эксплуатацию (контрольный выход) комплексной системы управления судном «КСУС-11982-01» заказа зав. 150 проекта 11982, выполнение технического обслуживания модулей МАБ1Р системы «Тангенс-11982-01» в редакции протокола разногласий (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора работы выполнялись в пять этапов с закрытием каждого этапа техническим актом и актом сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по Договору составила 11 247 874,22 руб. с учетом НДС., цена определена ориентировочной с последующим переводом в фиксированную путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.4 Договора в редакции протокола разногласий, оплата работ, выполненных по каждому этапу календарного плана (за вычетом оплаченного аванса) производится Заказчиком после перевода ориентировочной цены в фиксированную (согласно п.3.1 в редакции протокола разногласий), на основании подлинных экземпляров счета и счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки и технического акта в течение 10 банковских дней с даты получения от Исполнителя указанных документов.

В соответствии с условиями Договора, Исполнителем были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами сопроводительными письмами (Приложение 3 к иску) и актами сдачи-приемки работ по этапам 1,3,4,5 Договора (приложения 4,5,6,7 к иску соответственно).

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществлен путем подписания сторонами Дополнительного соглашения 1 к Договору (Приложение 8, 9 к иску) и фиксированная стоимость работ по Договору составила 11 247 874,22 руб. с учетом НДС.

Письмом от 11.03.2019 №60001/9-1088 (Приложение 10 к иску) Исполнителем в адрес Заказчика были направлены счета:Счет №000283 от 06.03.2019, Счет №000284 от 06.03.2019, Счет №000285 от 06.03.2019, Счет №000286 от 06.03.2019 (приложения 11,12, 13,14 к иску соответственно) и счет-фактуры с требованием об оплате выполненных Исполнителем и принятых заказчиком работ по Договору.

Учитывая, что авансирование по Договору со стороны Заказчика не производилось, размер задолженности за принятые Заказчиком работы по Договору составил 11 247 874,22 руб.

В связи с неоплатой Заказчиком принятых работ в сроки, установленные Договором, Исполнитель 22.09.2021 направил в адрес Заказчика соответствующую претензию № 40001/11-1739 (Приложение 15 к иску).

В ответе на претензию от 29.09.2021 № 17П/1589 Заказчик признал задолженность в полном объеме, однако задолженность не погасил (Приложение 16 к иску). Кроме того, в указанном ответе на претензию Заказчиком было предложено перенести сроки оплаты, на что Исполнителем письмом от 02.12.2021 №40000/11-3139 был направлен отказ о переносе сроков оплаты (Приложение 17 к иску).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру. При этом применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец на основании пункта 4.5 Договора начислил ответчику неустойку в размере 3 451 972 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признан его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 4.5 Договора и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 500 000 руб. 00 коп.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «ПЕЛЛА» обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения ответчика по размеру неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по настоящему делу и правомерно снижен размер неустойки до 1 500 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанная сумма соответствует компенсационному характеру неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-6395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина