Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А60-52504/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2023-АК
г. Пермь
13 июля 2023 года
Дело № А60-52504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом (после перерыва); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2022, ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-52504/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс- Экспо» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)



о признании недействительным решения от 15.03.2022 № 19-9/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Экспо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 199/2, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), в части налога на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018гг. в суммах соответственно 14 235 876 руб., 169 298 руб. и 1 216 440 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 8 249 662,03 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2016 года в размере 12 539 518 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 23 308 502 руб., а также пеней по НДС в размере 8 276 817,51 руб., штрафа в размере 486 576 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (материалов камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, в которой заявитель ранее стоял на налоговом учете).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках налоговых проверок от производителей сельхозпродукции получены документы, подтверждающие факт поставки сельхозпродукции через контрагентов третьего-четвертого звена в адрес ООО «Агрокомплекс-Экспо», при этом факт реальности сельхозпродукции налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и факт его экспорта. При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы, необходимые для получения дохода и неизбежные при исполнении сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела уклонялся от предоставления документов, которые имелись у него в распоряжении. Заявитель считает, что указанные документы получены налоговым органом в рамках встречных проверок и должны быть учтены при определении налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган к решению приложил таблицу 18, 19, 20, в которой указал, какие расходы приняты им в целях перерасчета обществу налога на прибыль, вместе с тем в указанной таблице отсутствуют некоторые сельхозпроизводители, документы по которым были представлены в налоговый



орган и имелись у него в наличии. Судом и налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств общества необоснованно не приняты расходы за 1-2 кв. 2016 года на сумму 73 103 423 руб., их которых 26 708 709 руб. расходы на покупку пшеницы, 46 394 714 руб. расходы на покупку ячменя. Расходы на покупку пшеницы у ООО «Гелио-Пакс АгроЗ», ООО «Урал-МАС», СПК «Базы» иуниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, ООО «Арчединское», ООО «База Хлебная» подлежат принятию для определения налоговой базы по налогу на прибыль, при этом довод налогового органа, что данные поставки не касаются ООО «Агрокомплекс-Экспо» противоречат уже установленным обстоятельствам, изложенным в решении № 6336 от 15.03.2017, которое вынесено по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 2 кв. 2016г. Поставщики ООО «Агрокомплекс», ООО «Агроинновация» и ООО «Агро Плюс» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую реальные финансово-хозяйственные показатели, имеющими обособленное имущество, сотрудников, поставщиков и покупателей, осуществляющими расчеты со своими контрагентами. Все хозяйственные операции с ними отражены в первичных бухгалтерских документах в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что ООО «Агрокомплекс-Экспо» взаимодействовало с кем-либо из поставщиков 2, 3 или 4 звена либо имело какое-либо влияние на финансово-хозяйственные операции между третьими лицами. ООО «Агрокомплекс-Экспо» несло реальные затраты на приобретение товара, реализуемого впоследствии на экспорт. Факт экспорта товара в заявленном объеме налоговым органом подтвержден.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали, против удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств возражали ввиду отсутствия у налогового органа документов, указанных в ходатайстве, в подтверждение чего представлены копии запроса в адрес Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (которой



были переданы материалы камеральных проверок в связи со снятием общества с учета в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области), а также ответа Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 28.01.2019 на полученный запрос.

Копии запроса и ответа приобщены к делу на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом отказано, поскольку представители инспекции доказали суду, что истребуемых заявителем доказательств у налоговых органов не имеется. При этом обязанность по доказыванию расходов лежит на налогоплательщике.

До начала судебного заседания от заявителя поступило также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя к указанному времени вследствие занятости в ином процессе.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, так как указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Вместе с тем на основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции в 11.10 объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. для обеспечения права представителя давать объяснения арбитражному суду. В 12 час.00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей заявителя и налогового органа.

Представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 22.05.2017 ООО «Агрокомплекс- Экспо» стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, с 03.08.2018 стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

На основании решения от 27.09.2019 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 19-19/3 от 14.10.2020, дополнение к нему от 18.06.2021.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 19-19/2, которым налогоплательщику доначислены НДС за 1-2 кварталы 2016г. в сумме 35 848 020 рублей, налог на прибыль организаций за 2016-2018гг. в сумме 15 621 614 рублей, соответствующие пени в сумме 16 526 479,54 рублей.

За неуплату налога на прибыль за 2018 год в результате умышленного занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности по пункту 3



статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 486 576 рублей.

За неуплату налогов предшествующих периодов заявитель освобожден за истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота на приобретение зерна (пшеницы, ячменя и кукурузы) по документам ООО «Агрокомплекс» ИНН <***>, ООО «Агро-плюс» ИНН <***>, ООО «Агроинновация» ИНН <***>. Согласно выводам проверяющих, зерно поставлялось налогоплательщику напрямую от сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальных налоговых режимах.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/19184@ от 29.06.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что общество в спорный период являлось экспортером сельскохозяйственной продукции. За 1-4 кварталы 20162017г. и 1 квартал 2018г. им представлены налоговые декларации с заявлением НДС к возмещению из бюджета, в отношении которых налоговыми органами проведены камеральные налоговые проверки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-17434/2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 15.03.2017 года об отмене решения от 01.08.2016, которым обществу в заявительном порядке возмещен НДС в сумме 21 825 762,11 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А6014393/2021, А60-14458/2021, А60-14460/2021, А60-55569/2021, А60-55807/2021, А60-55825/2021 и А60-55835/2021 обществу отказано в признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, которыми инспекция отказала ему в возмещении НДС по результатам камеральных проверок за периоды с 3 квартала 2016г. по 1 квартал 2018г.

С 30.01.2018 общество присоединилось к хартии в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, начиная со 2 квартала 2018г. вычеты по документам ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-плюс», ООО «Агроинновация» не заявляет.

Поэтому оспариваемым решением от 15.03.2022 № 19-19/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявителю доначислены НДС только за 1-2 кварталы 2016г., а также налог на прибыль организаций (последний – исходя из разницы между ценой приобретения зерна у спорных контрагентов и ценой его приобретения у сельхозпроизводителей.



Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы (завышения налоговых вычетов) и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Заслушав стороны, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).



В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).



В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.



В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что основным видом его деятельности является торговля оптовая зерном.

Согласно представленным на проверку документам, зерно закупалось налогоплательщиком у ООО «Агро-Плюс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агроинновация» (контрагенты 1 звена), которые через контрагентов 2 и 3 звена приобретали зерно у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы (не являющихся плательщиками НДС).

В качестве контрагентов 2 звена указаны ООО «Альфасервис», ООО «Новатор», ООО «Сириус», ООО «Уралтранссервис», ООО «Альянс», ООО «Сатурн», ООО «ТК Волга», ООО «Юнитекс» (определены инспекцией как подконтрольные налогоплательщику организации, имеющие признаки проблемных и применяющие общую систему налогообложения).

В качестве контрагентов 3 звена установлены ООО «Урал-Инвест», ООО «Отторг», ООО «Гуожо», ООО «Белком», применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН) и осуществляющие закупку сельскохозяйственной продукции напрямую у сельскохозяйственных производителей без НДС.

Схема взаимоотношений приведена на стр.5-6 решения инспекции.

Проверкой установлена согласованность действий между аффилированными лицами подконтрольной группы организаций 1-3 звена поставок, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности друг друга, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволяющих минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществляется контроль за перераспределением доходов.

Перечисления денежных средств обществом контрагентам 1 звена составляют значительные суммы от общей суммы израсходованных средств на оплату товаров и услуг поставщикам (в 2016 году – 66,8%, 2017 году – 37,5%).

На основании представленных обществом товарных накладных инспекцией установлено, что в спорный период от спорных контрагентов (ООО «Агроинновация», ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агро Плюс») в адрес налогоплательщика поступили:

- пшеница 3, 4, 5 классов в количестве 60 414,464 тонн на общую сумму 490 952 162,70 руб.;



- ячмень 50952,577 тонн на общую сумму 426 708 779,48 руб.; - кукуруза 19 645,847 тонн на общую сумму 174 168 064,92 рублей.

Сельхозпроизводителями налоговому органу представлены пояснения о том, что документы отсутствуют, в связи с тем, что они были направлены в адрес покупателей по почте для подписания и обратно не вернулись.

При анализе представленных сельхозпроизводителями документов установлено, что ими в адрес организаций 2 и 3 звена (ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Белком», ООО «Гусево» и ООО «Альянс») поставлено:

- пшеница 3, 4, 5 классов в количестве 60 379,76 тонн на общую сумму 490 852 328,50 руб.;

- ячмень 50 937,48 тонн на общую сумму 355 989 715,90 руб.; - кукуруза 19 501,56 тонн на общую сумму 173 793 501,30 рублей.

Таким образом, разница между продажной стоимостью товара по товарным накладным, выписанным от спорных контрагентов, и стоимостью сельхозпродукции, реализованной сельхозпроизводителями, составила 71 193 461,40 руб.

Анализ выписок операций по счетам за 2016-2018 гг. показал, что денежные средства на расчетные контрагентов 1 звена поступали от ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Торговый дом «Риф», ООО «Агрокомплекс», ООО «Урал-Инвест», ООО «УралТрансСервис», ООО «Оптторг» и другие.

При анализе финансовых потоков ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс» и ООО «Агрокомплекс» установлено перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию одним и тем же контрагентам 2 звена.

Установлены также факты «обналичивания» денежных средств, перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц:

1. Денежные средства перечислялись взаимозависимым физическим лицам, являющимся организаторами схемы, а именно: Карачинскому И.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

2. Денежные средства перечислялись взаимозависимым и подконтрольным ФИО10 физическим лицам, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

3. Денежные средства перечислялись подконтрольным и взаимозависимым организациям: ООО «Березовский Лада-Центр», ООО Березовский рынок», ООО «Пиксель Плюс», ООО «Профит Авто», ООО Аквамарин», ООО «Люмакс», Кредитный потребительский кооператив «Опора».

По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам организаций и физических лиц, участвующих в схеме, установлено, что значительная часть денежных средств направлялась не для осуществления предпринимательской деятельности, а для незаконного вывода из оборота, в том числе на приобретение дорогостоящих транспортных средств, туристических путевок, объектов недвижимости, использование которых не направленно на получение



дохода организации.

Расчеты налогоплательщика с ООО «Агроинновация» в рамках договора купли-продажи от 31.08.2016 № 3108 произведены частично в сумме 51 697 249 рублей. Полученные от ООО «Агрокомплекс-Экспо» денежные средства ООО «Агроинновация» перечисляет не в адрес ООО «Агрокомплекс» по договору купли-продажи на покупку сельхозпродукции от 28.10.2016 № 2810, а на погашение кредита по договору от 18.06.2015 № 15-ЕКА-102-0039, одним из поручителей по которому является ФИО10; взаимосвязанным лицам (ООО «Агро Плюс» и ООО «Урал-Инвест») и ООО «Донтерра», которое имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также установлено, что реализация схемы обусловлена взаимозависимостью (подконтрольностью) участников. Характер взаимозависимости различный – родственные, корпоративные, трудовые связи (взаимоотношения).

Так, ФИО10 с 21.06.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Агрокомплекс-Экспо». ФИО8 с 12.04.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Агро Плюс», с 04.05.2018 по настоящее время – его же руководителем. ФИО10 является отцом ФИО8

В период с 20.02.2015 по 04.05.2018 учредитель и руководитель ООО «Агро Плюс» ФИО10 одновременно занимал должность заместителя директора ООО «Агроинновация».

ФИО15 в период с 14.06.2007 по 17.09.2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Гусево» (контрагент 3 звена). ФИО7 в период с 10.08.2012 по 26.10.2016 являлась учредителем ООО «Урал-Инвест» (контрагент 3 звена). ФИО15 и ФИО7 являются супругами.

ФИО16 в период с 27.02.2014 по 17.08.2018 являлся руководителем ООО «Сириус» (контрагент 2 звена). ФИО16 в период с 27.05.2016 по 25.09.2017 (16.10.2017) являлась учредителем и руководителем ООО «ТК «Волга» (контрагент 2 звена). ФИО16 является матерью ФИО16

Из материалов дела установлено, что между взаимозависимыми лицами заключаются сделки по передаче прав на имущество (автомобили, недвижимое имущество, используемое для организации деятельности рассматриваемой группы лиц).

О взаимосвязи рассматриваемых лиц свидетельствует, в частности, сделка между ООО «Агроинновация» и ФИО10 (договор от 28.06.2018 купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер»). Доказательств возмездности сделки налоговым органом не обнаружено (банковская выписка ООО «Агроинновация» не содержит поступления денег от ФИО10). В то же время ФИО10 использовал страховку транспортного средства (ОСАГО) ООО «Агроинновация» после перехода права собственности на транспортное средство.



Учредитель ООО «Агрокомплекс-Экспо» Мех С.В. безвозмездно пользовался (на основании доверенности) автомобилем Lexus LX450D, принадлежащим ООО «Агро Плюс», позднее безвозмездно получил право собственности на автомобиль.

Аналогичные обстоятельства приобретения дорогостоящих транспортных средств установлены в отношении ООО «Урал-Инвест» и ООО «Гусево» (организации 3 звена схемы), в отношении ООО «Сириус» и ООО «Транспортная компания «Волга» (организации 2 звена схемы).

ООО «Агроинновация» выпущены корпоративные карты. В числе уполномоченных лиц (пользователей карт) указаны: ФИО10, ФИО5, ФИО17 как заместители директора организации, ФИО18 и ФИО16 как водители организации. Соответствующее распоряжение подписано ФИО6 (на момент заключения договора с банком учредитель и руководитель ООО «Агроинновация»).

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ, представленным ООО «Агроинновация», ФИО10, ФИО17, ФИО18 получали доход от указанной организации.

ФИО17, являясь в период с 27.07.2010 по 31.01.2017 руководителем ООО «Урал-Инвест» (организация 3 звена), одновременно в период с июля 2013 года по июнь 2018 года получал доход от спорного поставщика - ООО «Агроинновация», где с 01.07.2016 занимал должность заместителя директора организации.

ФИО18, являясь в период с 08.12.2016 по 22.02.2017 руководителем ООО «Альфасервис» (организация 2 звена), одновременно в указанный период получал доход от спорного поставщика - ООО «Агроинновация».

ФИО16, являясь в период с 27.02.2014 по 17.08.2018 руководителем ООО «Сириус» (организация 2 звена), одновременно занимал должность водителя в ООО «Агроинновация».

Спорный поставщик ООО «Агроинновация» реализовало 6 автомобилей ФИО10, ФИО5 и ООО «Агро Плюс». Возмездность сделок налоговым органом не обнаружена.

В ходе налоговой проверки получены доказательства единства руководства (организации), управления, как хозяйственными процессами, участников схемы, так и организации фиктивного документооборота, финансового оборота:

- общий почтовый адрес: <...> – для ООО «Агроинновация», ООО «Агро Плюс» ООО «ТК Волга», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Пиксель Плюс»). Помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности физическим лицам, участвующим в схеме;

- общий IP-адрес 85.12.200.15 точки доступа в интернет использован для представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Агрокомплекс- Экспо», ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация»,



ООО «Транспортная компания «Волга», ООО «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Альфасервис», ООО «УралТрансСервис», ООО «Юнитекс», ООО «Новатор», ООО «Сатурн», ООО «Урал-Инвест», ООО «Велком», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Пиксель Плюс», ИП ФИО13

- совпадение контактных телефонов;

- адрес электронной почты nfsb@mail.ru указан в банковских досье ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Пиксель Плюс», ИП ФИО13

- в документах банковского досье ООО «Агрокомплекс» имеется доверенность от 26.01.2015 № 3, выданная руководителем Общества ФИО1 ФИО19, которая в 2015 году получала доходы от ООО «Агрокомплекс-Экспо», а также согласно расчетным ведомостям за 2016-2018 гг. является главным бухгалтером Общества.

- выдача денежных средств по чековым книжкам ООО «Агроинновация» осуществлялась физическим лицам, фактически не осуществляющим в них трудовую деятельность. Так, выплата по чековой книжке ФИО16 (денежный чек НЕ 1534898 от 09.06.2015, денежный чек НЕ 1534895 от 10.06.2015) осуществлялась с расчетного счета ООО «Агроинновация», тогда как фактически ФИО16 был трудоустроен в указанном периоде в ООО «Пиксель Плюс» и ООО «Сириус»;

- в банковских досье отражены результаты анализа банками уровня риска легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Высокий уровень риска отражен в анкетных данных следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «Сириус», ООО «Пиксель Плюс»;

- ООО «УралТрансСервис», ИП ФИО13 подконтрольные и взаимозависимые организации, участвующие в схеме, представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, специализированные операторы связи единые - АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» и ЗАО «Калуга Астрал»;

- консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО «Консалтинговая группа «Универсал- Право».

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что организации и физические лица являются взаимосвязанными и подконтрольными лицам, организовавшим схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств.

В ходе проверки инспекцией осуществлен анализ доставки продукции от производителей до точки отгрузки обществом своим покупателям (порты, элеваторы).

Фактически зерно доставлялось сельхозпроизводителями непосредственно на элеватор. Так, например, в соответствии с реестром вагонов по отгрузке сельхозпродукции с лицевого счета ООО «Агрокомплекс», представленным



АО «Алексиковский элеватор», железнодорожными накладными, представленными ООО «Агроинновация» и Обществом, товар (ячмень) отгружался ООО «ТД «Зерно Заволжья» со станций Панфилово и Алексиково в адрес ООО «Астраханский рис».

Товарно-транспортные накладные, представленные спорными контрагентами, опровергают транспортировку сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом.

Взаимозависимое с ООО «ТК «Волга», указанное в товарно-транспортных накладных как организация - владелец транспорта, фактически не организовывало и не осуществляло транспортировку сельскохозяйственной продукции.

Маршруты автомобилей, указанные в транспортных накладных, были проверены инспекцией по системе «Платон» (информация предоставлена ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»). Многие транспортные средства в заявленное время не двигались по федеральным трассам. Исходя из заявленных маршрутов, избежать идентификации системой «Платон» автомобили не могли.

Анализ транспортных документов подтверждает, что спорные поставщики зерно Обществу не доставляли, заявленная ими логистика опровергается сведениями из независимых источников.

При анализе представленных железнодорожных накладных установлено, что станциями отправления сельхозпродукции являются Панфилово и Алексиково, грузоотправителем ячменя является ООО «ТД «Зерно Заволжья», грузополучателем - ООО «Астраханский рис».

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 взаимоотношения у АО «Панфиловский элеватор», АО «Алексиковский элеватор» с ООО «Агрокомплекс-Экспо», ООО «Новатор», ООО «Велком», ООО «Агроинновация», ООО «Альфасервис», ООО «Уралтранссервис», ООО «Сатурн», ООО «Агро Плюс», ООО «Сириус», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Урал-Инвест», ООО «Юнитекс», ООО «ТК «Волга», ООО «Альянс» отсутствовали.

При этом представлены документы в отношении ООО «Агрокомплекс», с которым заключены договоры на оказание услуг по приемке, сушке, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. В реквизитах сторон указанных договоров от ООО «Агрокомплекс» указан телефон <***>, используемый в своей деятельности ООО «Агрокомплекс-Экспо».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Гелио-Пакс-Агро» (продавец) и ООО «Гусево» ИНН <***> (покупатель) заключены договоры на поставку ячменя, который передавался на элеваторы.

В реквизитах сторон от ООО «Гусево» (Покупатель) указан почтовый адрес: <...>. Согласно пояснениям ООО «Гелио- Пакс-Агро», контактным лицом от ООО «Гусево» выступал Станислав Мех, являющийся на момент совершения сделки сотрудником ООО «Агро Плюс» (получал доход от указанной организации в период с августа 2015 года по



октябрь 2016), руководителем которого в период с 20.02.2015 по 04.05.2018 являлся ФИО10

Из вышеизложенного следует, что фактически сельскохозяйственная продукция поставлялась сельхозпроизводителями напрямую на элеваторы, контактным лицом по закупу товарно-материальных ценностей выступал Мех СВ., являющийся на момент совершения сделок сотрудником ООО «Агро Плюс» и находящийся в непосредственном подчинении ФИО10 Совокупность доказательств подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от указанных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласованные с ООО «Агрокомплекс-Экспо» организации (ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро-Плюс», ООО «Агроинновация») не реализуют зерно в адрес общества после подписания хартии в сфере оборота сельскохозяйственной продукции, тогда как объемы реализации зерна налогоплательщиком на экспорт не изменились, крестьянские фермерские хозяйства, ранее реализующие товар (зерно) без НДС в адрес согласованных организаций (ООО «Урал-Инвест», ООО «Оптторг», ООО «Гусево», ООО «Велком»), после вступления в хартию реализуют продукцию напрямую ООО «Агрокомплекс-Экспо».

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции и суду обоснованный вывод о том, что ООО «Агрокомплекс-Экспо» создана имитация хозяйственных отношений по поставке зерна с контрагентами ООО «Агрокомплекс», ООО «Агро Плюс», ООО «Агроинновация», тогда как зерно фактически поставлялось от сельскохозяйственных производителей напрямую, минуя заявленных в расходах и вычетах контрагентов.

Фактически поставка зерна для налогоплательщика осуществлялась сельскохозяйственными производителями, находящимися на специальных режимах налогообложения, что исключает предъявление к вычету, исчисление и уплату в бюджет НДС.

При этом, как уже указано в постановлении, применение налогоплательщиком незаконной схемы минимизации НДС в налоговых периодах с 3 квартала 2016г. по 1 квартал 2018г. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-14393/2021, А6014458/2021, А60-14460/2021, А60-55569/2021, А60-55807/2021, А60-55825/2021 и А60-55835/2021.

Ссылка заявитель на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17434/2017 (которыми признано правомерным возмещение из бюджета НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 21 825 762,11 руб.), отклонена, поскольку в рамках указанного дела суды исходили из ограниченного объема доказательств, собранных налоговым органом по результатам камеральной проверки лишь за один налоговый период деятельности налогоплательщика. В рамках выездной проверки, проводимой по



правилам статьи 89 НК РФ, при этом после систематического проведения камеральных проверок деклараций налогоплательщика по НДС, у налогового органа объективно больше полномочий по сбору доказательств совершения налоговых правонарушений. Нормы НК РФ не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о неучете инспекцией при доначислении налога на прибыль реальных расходов налогоплательщика отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает



доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Учитывая указанную позицию, налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля определил действительные налоговые обязательства ООО «Агрокомплекс-Экспо», исходя из стоимости сельхозпродукции, реализованной сельхозпроизводителями в адрес контрагентов 2-3 звена.

При этом налоговым органом учтены объема приобретенного и реализованного обществом зерна. По сути, налог на прибыль начислен обществу на разницу между суммой закупок у спорных контрагентов и стоимостью этого же объема зерна, приобретенного по ценам сельхозпроизводителей.

Не оспаривая установленные инспекцией объемы, общество в апелляционной жалобе ссылается на суммы, указанные в некоторых документах на поставку (передачу) зерна от сельхозпроизводителя в адрес поставщиков 3 звена, которые не учтены инспекцией при расчете налога на прибыль.

Однако общество не учитывает, что сам по себе факт поставки зерна от сельхозпроизводителя в адрес поставщика 3 звена не означает, что сумма такой поставки должна быть учтена в расходах налогоплательщика. В



рассматриваемом случае первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, признаны недостоверными. В связи с чем налоговый орган при доначислении налога на прибыль правомерно исходил из объемов реализованного обществом зерна и цен сельхозпроизводителей. Необоснованной налоговой выгодой признана именно та часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-52504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев