Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А27-7598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-7598/2018

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена «30» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Юрге, Юргинском районе, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 7-ТР от 01.03.2018,

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Уралбройлер», Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино,

при участии:

от заявителя – не явились;

от Роспотребнадзора – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.18г., № 01-С/2019, сл. удостоверение); представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.18г., № 02-АС/2019, сл. удостоверение);

от 3-го лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительным предписания № 7-ТР от 01.03.2018.

В обоснование требований общество указывает на то, что спорным предписанием административный орган создал угрозу нарушения прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, а именно отказ от реализации данного товара порождает неблагоприятные последствия, в том числе споры, по исполнению обязательств в рамках договора поставки данной пищевой продукции, а также может вызвать дополнительные материальные затраты, связанные с переоформлением маркировки, внесением изменений в логистические схемы и средства программного обеспечения. Полагает, что сокращения в маркировке пищевой продукции являются общепринятыми и понятными, а также позволяют однозначно идентифицировать продукцию.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее — Управление) считает доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными, а предписание законным и обоснованным. Считают, что сокращения в наименовании продукта и иной информации, нанесенной на маркировочный ярлык пищевой продукции будут понятными и общеприняты для профессиональных участников рынка продовольственных товаров, например, для изготовителей, продавцов, к числу которых относится и Заявитель и т.д. В рассматриваемом случае, пищевой продукт, экспертиза полноты информации которого оценена при проведении проверки, отобран для этих целей в торговом зале в холодильной витрине и предлагался к продаже гражданам- потребителям. Считают доказанным факт соответствия оспариваемого предписание № 7-ТР от 01.03.2018 требованиям законодательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим способом, представителей не направило, отзыв не представило.

14.08.2018г. производство по делу №А27-7598/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-28485/2018 в котором рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Юрге и Юргинском районе № 32 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.05.2018.

03.12.2018г. производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения по №А60-28485/2018.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе (далее - административный орган) вынесено Предписание №7-ТР от 01.03.2018 года в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

В магазине «Монетка», расположенном по адресу ул. Краматорская, 2 г.Юрга, Кемеровской области административным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства и технического регулирования.

Согласно экспертному заключению №73/01 ~ ОГП/14 от 22.02.2018, выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» маркировка упакованной пищевой продукции: П/ф мясной крупнокусковой бескостный кат. А. охл. Лопатка свиная «Здоровая ферма» Изготовитель; группа компаний «Здоровая ферма» ЗАО «Уралбройлер», Юридический адрес 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино. Производство 45660, Красноармейский район, с. Миасское, Дата изготовления 06.02.2018 (далее - товар, пищевая продукция), проба, отобранная в указанном магазине, не соответствует требованиям п. 1 ч. 4,12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12,2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно в маркировке указывается о виде мясной продукции, о его термическом состоянии, категории и показатели пищевой ценности в сокращенном виде (П/ф мясной крупнокусковой бескостный кат. А., Охл, Лопатка свиная «Здоровая ферма»; ср. значения пищ. Ценности в 100 г., белок - 14,0 г, жир - 30,0 г., Энерг. Ценность (калорийность) - 1350 кДж (330 ккал), что является непонятным и вводит потребителя в заблуждения.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее — ТР ТС 022/2011), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., (далее — Правила), ГОСТ Р 51074- 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее - ГОСТ).

Согласно п. 1 сг. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1)наименование пищевой продукции;

2)состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3)количество пищевой продукции;

4)дату изготовления пищевой продукции;

5)срок годности пищевой продукции;

6)условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7)наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8)рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9)показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10)сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11)единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Аналогичные требования закреплены в п. 11,32 Постановления и в ГОСТе.

При этом, как указывает п. 3.4 ГОСТа, информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В силу п. 3.5.1.1 ГОСТа, Наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне.

Сокращения в наименовании продукта и иной информации, нанесенной на маркировочный ярлык пищевой продукции, будут понятными и общеприняты для профессиональных участников рынка продовольственных товаров, например, для изготовителей, продавцов, к числу которых относится и Заявитель и т. д.

В рассматриваемом случае, пищевой продукт, экспертиза полноты информации которого оценена при проведении проверки, отобран для этих целей в торговом зале в холодильной витрине и предлагался к продаже гражданам- потребителям.

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее пищевую продукцию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для установления соответствия предоставленной информации о товаре критерию достаточности необходимо быть уверенным в том, что предоставленная информация могла быть адекватно воспринята и должным образом понята.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, доводы ООО «Элемент-Трейд» не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. по делу № А60-28485/2018 установлена объективная сторона административного правонарушения. Суд указал, что в соответствии с установленными нормативными правовыми и нормативными требованиями маркировка продукции должна содержать необходимую информацию, изложенную полным текстом, без сокращений, позволяющую довести до потребителя полное и достоверное содержание указанной информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора при розничной реализации мясной продукции в потребительской вакуумной упаковке изготовителя подлежит указанию в маркировке: в наименовании продукции - вид мясной продукции "полуфабрикат", упаковано под вакуумом, термическое состояние - охлажденное, анатомическая часть тушки (для отрубов) - лопатка дата изготовления, срок годности и условия хранения, информация о категории полуфабрикатов (п.п. 109, 115, 117, 120 ТР ТС 034/2013), пищевая ценность (ГОСТ 32951-2014).

Поскольку реализуемая мясная продукция имела маркировку, но при этом необходимая информация носила сокращенное изложение, так например, П/ф, Охл., Кат.А, Ср. значения пищ.ценности, Энерг. ценность, административный орган пришел к правомерному выводу о несоответствии данной маркировки техническому регламенту и национальному стандарту, являющейся непонятной и вводящей в заблуждение приобретателя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины общества административным органом, указывая на то, что обществом как розничным продавцом осуществлялась реализация маркированной мясной продукции в вакуумной упаковке производителя, не подлежащая изменению продавцом.

Вместе с тем, факт реализации и несоответствии маркировки техническому регламенту и национальному стандарту.

Предписанием Роспотребнадзор предписал не допускать в реализации пищевую продукцию, не отвечающую требованиям технического регламента. Оставшуюся продукцию списать. Требований об уничтожении не предъявляется. Списанная продукция может быть возвращена поставщику, права Общества при этом не нарушаются.

Таким образом, предписание административного органа является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания признавать оспариваемое предписание незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина