Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-9692/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9692/2024
г. Самара
10 февраля 2025 года
11АП-17577/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу №А65-9692/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит-Комплект",

к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация",

о взыскании 1 537 825,76 руб. задолженности, 218 553,43 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит-Комплект", Тукаевский район, д.Малая Шильна, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 825,76 руб. задолженности, 218 553,43 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу №А65-9692/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит-Комплект" взыскано 1 537 825,76 руб. задолженности, 186 815,01 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 564 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16/09/191/2022 от 16.09.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию (далее «Товар») и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.6-12).

Пунктом 2.2 договора согласовано, что поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу в течение 1 0 календарных дней с даты оплаты Покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счёте.

Согласно п. 4.2 Договора оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый Товар.

Согласно п.4.5 Договора в случае если Покупатель осуществил выборку Товара на денежную сумму, превышающую перечисленную, им на расчетный счет Поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем па расчетный счет поставщика не позднее, чем 10 дней с момента поставки данного Товара Покупателю.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, по которым оплата не была произведена ( л.д.9-12).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика в размере 1 537 825,76 руб. (л.д.13, 83-86).

Претензией от 16.02.2024 истец потребовал оплаты долга (л.д.14-15).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По   существу   правовой   спор   между   сторонами   возник   по   поводу   не   оплаты поставленного товара.

По спорному универсальному передаточному документу №627 от 13.10.2023, №628 от 13.10.2023, №630 от 17.10.2023, №647 от 30.10.2023 истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, а не путем подписания УПД, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат оттиск печати организации ответчика. Заявлений о фальсификации суду не заявлено.

Кроме того, на запрос суда поступили ответы налогового органа - копии книги покупок-продаж, к которой отражены спорные универсальные передаточные документы (л.д.101-128).

Представленный ответчиком журнал регистрации заезда на территорию и выезда с территории составляется ответчиком, достоверность указанных в представленной копии сведений не подтверждена, отсутствует список за период с 12.10.2023 по 16.10.2023 (л.д.134-138).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 537 825,76 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере 218 553,43 руб., рассчитанную за период с 23.10.2023 по 20.03.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.5 Договора в случае если Покупатель осуществил выборку Товара на денежную сумму, превышающую перечисленную, им на расчетный счет Поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем па расчетный счет поставщика не позднее, чем 10 дней с момента поставки данного Товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном п. 4.5 и 4.6 настоящею Договора задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, в связи с чем размер пени за период с 23.10.2023 по 20.03.2024 в размере 218 553,43 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 186 815,01 руб., из расчета двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату действий представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) договор №156/24 на оказание юридической помощи адвокатом в суде от 20.03.2024, согласно условиям которого, Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в суд о взыскании оплаты по договору поставки №16/09//191/2022 от 16.09.2022 года в размере 1537825,76 рублей, неустойки в размере 218553,43 рублей, судебных расходов. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 составляет 50 000 руб. ( л.д.16-17).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №154 от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 19.08.2024, 16.10.2024 истец не присутствовал. В судебном заседании 16.05.2024, 07.06.2024, 22.07.2024 присутствовал представитель истца ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024г., удостоверение адвоката 16/2189.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50000 руб. обоснованной, из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ - 15 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 35 000 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по делу №А65-9692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Копункин


Судьи                                                                                                          Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко