Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-23276/2017

№09АП-44422/2017-ГК

Дело № А40-23276/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации и Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г.

по делу № А40-23276/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-226)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, 129090, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы основного долга в размере 7 232 018, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 960, 35 руб., неустойки в размере 2 063 619,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-23276/17 взысканасМГУП"ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 7 335 978, 73 руб. (Семь миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят три копейки), из которой:

7 232 018, 38 руб. – основной долг,

103 960, 35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 547 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО «МОЭК» (прежнее наименование ОАО «МОЭК») в соответствии с Договорами поставки горячей воды № 06.518445-ГВС от 01.01.2012, № 06.523376-ГВС от 01.01.2012 и Договорами теплоснабжения № 06.518445-ТЭ от 01.01.2012, № 06..547061-ТЭ от 01.12.2010, заключенными с Ответчиком отпустило последнему через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в следующие периоды: по Договору № 06.518445-ГВС - в период с апреля 2015 по июнь 2016 на сумму 856 513,15 руб.; по Договору № 06.518445-ТЭ – в сентябре 2014, марте 2015, апреле 2015, в период с октября по декабрь 2015, в период с февраля по май 2016 на сумму 1 920 143,94 руб.; по Договору № 06.523376-ГВС – в период с января 2015 по апрель 2016 на сумму 1 507 300 руб.; по Договору № 06.547061-ТЭ – в период с мая 2015 по июнь 2016 на сумму 1 920 143,94 руб., что подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В порядке ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 Договоров установлено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 сила месяца, следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных Потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения (п.7.2).

Исходя из условий указанных договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты за поставленную тепловую энергию/горячую воду, наступил.

Однако в нарушение условий Договоров за теплопотребление в спорный период ответчик не производил оплату в полном размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7 275 658,49 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик произвел частичную оплату принятой горячей воды в сумме 43 640,41 руб., в результате сумма основного долга Ответчика перед Истцом составила 7 232 018, 38 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 232 018, 38 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 103 960, 35 руб., начисленных за совокупный период с 21.02.2015 по 31.12.2015 г.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 2 063 619,16 руб., поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение ГК РФ недопустимо.

Довод истца о том, что неустойка взыскивается за другой период нежели проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку противоречит исковому заявлению.

Довод ответчика о частичной оплате, потребленных в исковой период энергоресурсов, не учтенных Истцом при взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку все платежи, Истец засчитывал в счет оплаты потребленных Ответчиком энергоресурсов в строгом соответствии с назначением платежа указанного самим же Ответчиком в платежных поручениях.

Согласно бухгалтерским документам, представленным в материалы дела, в том числе и актам сверки взаимных расчетов, учет поступивших денежных средств в исковой период по спорным договорам, осуществлялся Истцом, в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства и условиями договоров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не предоставлено достаточных, достоверных доказательств, потребления в исковой период тепловой энергии, горячей воды в меньшем объеме, а так же оплаты потребленной тепловой энергии, горячей воды.

А так же не представлено доказательств, перечисление Истцу денежных средств, в большем размере, чем учтено Истцом в счет исполнения обязательств Ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-23276/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации и Публичного акционерного общества "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук