Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А32-45646/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45646/2015
город Ростов-на-Дону
20 июня 2018 года
15АП-6900/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Гречка А.Ю. по доверенности № 1/2017 от 11.01.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности № 1/2017 от 11.01.2017, паспорт, свидетельство о заключении брака.

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2018 по делу № А32-45646/2015

по иску товарищества собственников недвижимости «Ландышевая 12/8» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 при участии третьих лиц без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», закрытого акционерного общества «САФИ», общества с ограниченной ответственностью «Южпроект», ФИО7, ФИО8,об аннулировании права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности собственников квартир на нежилые подвальные помещения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ТСН Ландышевая 12/8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (далее – ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/8, на следующие нежилые помещения:

- № 4 площадью 20,7 кв.м., № 5 площадью 2,9 кв.м., № 16 площадью 10,0 кв.м., № 17 площадью 18,0 кв.м., № 18 площадью 10,2 кв.м., № 21 площадью 30,2 кв.м., № 22 площадью 21,0 кв.м., № 23 площадью 21,0 кв.м., общей площадью 134 кв.м., кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2110, этаж подвал, литер «е»;

- № 1' площадью 14,3 кв.м., № 6 площадью 17,0 кв.м., № 12 площадью 6,1 кв.м., № 13 площадью 10,5 кв.м., № 14 площадью 18,0 кв.м., № 15 площадью 3,8 кв.м., № 36 площадью 6,2 кв.м., №37 площадью 1,6 кв.м., № 38 площадью 2,4 кв.м., № 39 площадью 2,3 кв.м., № 40 площадью 5,6 кв.м., № 41 площадью 5,9 кв.м.; № 42 площадью 18,2 кв.м., № 43 площадью 4,1 кв.м., №44 площадью 21,3 кв.м., №45 площадью 15,1 кв.м., №46 площадью 7,8 кв.м., №47 площадью 6,1 кв.м., №48 площадью 5,3 кв.м., №49 площадью 3,2 кв.м., №50 площадью 15,5 кв.м., № 51 площадью 2,3 кв.м., № 52 площадью 10,3 кв.м., № 53 площадью 21,3 кв.м., общей площадью 224,2 кв.м., кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2106, этаж подвал, цокольный, литер «е, Е1».

2. признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) на нежилые помещения № 4, № 5, № 16, № 17, № 18, № 21, № 22, № 23, общей площадью 134 кв.м., расположенные в подвале дома, литер «е», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/8, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 23.04.2010 №23-23-50/004/2010-639 государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) на указанные помещения (кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2110).

3. признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) на нежилые помещения № 1', № 6, № 12, № 13, № 14, № 15, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, общей площадью 224,2 кв.м., расположенные в подвале и цокольном этаже, литер «е, Е1», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/8, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №23-23-50/004/2010-637 от 23.04.2010 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) на указанные помещения (кадастровый номер объекта 23:49:0201007:2106).

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ООО «Наш Дом», ЗАО «САФИ».

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8. Тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южпроект».

Исковые требование мотивированы тем, что помещения подвала предусматривают размещение помещений инженерно-технического назначения. Помещения цокольного и первого этажей предусматривают размещение тренажерных залов, вестибюлей, кладовых, уборных, массажных кабинетов, поскольку у многоквартирного дома отсутствует придомовая территория, необходимая для его обслуживания. При проектировании было поставлено задание об использовании помещений подвала, цокольного и первых этажей только с целью обслуживания потребностей жильцов дома, что подтверждается рабочим проектом многоквартирного дома. Построены помещения за счет средств собственников квартир. Спорные помещения подвала обладают признаками общего имущества, обслуживаются и содержатся всеми собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании. Спорные нежилые помещения многоквартирного дома предназначались для целей, направленных на удовлетворение различных интересов жильцов, спорные помещения не изолированы от остальной части помещений подвала и цокольного этажей и не имеют отдельного входа с улицы. Наличие в помещениях общедомовых коммуникаций, равно как и отсутствие таковых в отдельных помещениях, не является единственным определяющим критерием, позволяющим установить назначение данного имущества, необходимость наличия помещений соответствующего назначения в доме была выявлена на стадии проектирования. Изначально все сделки со спорными помещениями были совершены с целью незаконного вывода спорных помещений из общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилась конкурсный управляющий ООО «Регион-Металл» - ФИО3, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вывод экспертов основан на предоставленной истцом проектно-технической документации, которая впоследствии могла быть изменена застройщиком, поскольку ответчиком данное предположение ничем не доказано. Ответчик указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования истцов фактически имеют целью и направлены на прекращение права собственности ответчика на нежилое помещение. Вместе с тем, заявленное требование о признании права собственности на долю не может быть удовлетворено, т.к. восстановления нарушенного права в результате не произойдет. Ответчик считает, что факт нахождения в спорных помещениях инженерных сетей и коммуникаций не является основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению общества, спорные помещения никогда не являлись общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. В рассматриваемом случае нужно было говорить о необходимости согласования порядка пользования помещениями. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией ООО «Наш Дом» спорные помещения использовались в целях обслуживания нужд жильцов дома. Кроме того, обществом заявлено об истечении срока исковой давности.

В судебное заседание ФИО5 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «ТСН Ландышевая 12/8» представляет законные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/8, который состоит из девятнадцати этажей, чердака и подвала.

В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома подвальное помещение является техническим и предназначено исключительно для обслуживания всех помещений (жилых и нежилых) в доме, вследствие чего, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (т. 3, л.д. 137-227).

Нежилые помещения состоящие из комнат: №4, №5, № 16, №17, №18, №21, №22, № 23, общей площадью 134 кв.м, расположены в подвале указанного многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом для прокладки инженерных коммуникаций и устройства хозсараев, т.е. является помещением в многоквартирном доме, не являющимся частью квартир, и предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, т.е. фактически техническим подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, д. 12/8 был введен в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309/207 (т. 1, л.д. 64-65).

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 25.09.2015 было создано и впоследствии зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2015 Товарищество собственников недвижимости «ТСН Ландышевая 12/8».

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016 № 23/242/002/201-3852 (т. 1, л.д. 50).

С момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные №4 площадью 20,7 кв. м, №5 площадью 2,9 кв. м, № 16 площадью 10,0 кв. м, №17 площадью 18,0 кв. м, №18 площадью 10,2 кв. м, №21 площадью 30,2 кв. м, №22 площадью 21,0 кв. м, № 23 площадью 21,0 кв. м, общей площадью 134 кв.м, - являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Доступ в подвальные помещения обеспечивает управляющая организация ТСН «ТСН Ландышевая 12/8» для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Регион-Металл» в ноябре 2015 года, при следующих обстоятельствах:

При подаче заявки на технологическое присоединение дома (увеличение разрешённой мощности энергопотребления) в Сочинские РЭС ПАР Кубаньэнерго одним из необходимых документов, прилагаемых к заявке, является «список всех жильцов с их подписями поквартирно и более 50% свидетельств на право собственности».

В связи с вышеуказанным требованием председателем правления Товарищества ФИО9 была подана заявка в МФЦ на получение выписок из ЕГРП на большинство помещений дома. Выписки, в том числе выписка на спорное помещение, получены 05.11.2015. При их изучении стало известно о регистрации права собственности на вышеуказанное подвальное помещение за ООО «Регион-Металл».

Впоследствии стало известно о заключении договора купли-продажи имущества между ООО «Регион-Металл» и гражданкой ФИО5 заключенный 20.11.2015 (т. 3, л.д. 24-26), т.е. ООО «Регион-Металл» продает нежилые помещения №4, №5, № 16, №17, №18, №21, №22, № 23, общей площадью 134 кв.м.

Считая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения назначения спорных помещений. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» ФИО10 и ФИО11.

Согласно заключению экспертов № 99/16.1 от 05.06.2017 (т. 5 л.д. 4-69) назначением спорных помещений на момент создания многоквартирного жилого дома спорные помещения являлись: помещение № 4 – инвентарь; помещение № 5 – уборная; помещение № 16 – холл; помещение № 17 – инвентарь; помещение № 18 – инвентарь; помещение № 21 – холл; помещение № 22 – инвентарь; помещение №23 – холл. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследованные нежилые помещения подвального и цокольного этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являются помещениями общего пользования (общим имуществом многоквартирного дома).

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за жалобу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу №А32-45646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова