Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-26363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4185/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО1 –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО1

на определение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А51-26363/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфавиль»                                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,                          адрес: 690068, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», общество, должник).

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.12.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.10.2022 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО «Тринити-Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль», ответчик) договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <...> (далее – жилой комплекс): от 27.03.2013 №№ 87ВД, 88ВД, 89ВД, 90ВД, от 15.04.2014 №№ 184ВД, 187ВД, от 17.04.2014 №№ 204ВД, 205ВД, 206ВД, 208ВД, 209ВД, от 16.02.2016 №№ 63ВД-П, 68ВД-П, 247ВД (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 2), 248ВД, 249ВД (далее – договоры долевого участия); применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 56 объектов недвижимости и взыскания 58 816 518,58 руб.

Определением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024,     в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 08.05.2024, апелляционное постановление от 10.07.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о равноценности договоров долевого участия. В обоснование приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания договоров долевого участия недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенных с аффилированным лицом на невыгодных условиях, по существенно заниженной стоимости, что привело к причинению вреда остальным участникам долевого строительства. Ссылается на ошибки эксперта, допущенные при проведении экспертизы; необоснованные выводы судов о равноценности договоров долевого участия, поскольку их цены ниже, чем в договорах, заключенных должником с незаинтересованными к нему лицами.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Альфавиль» на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Альфавиль» – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Тринити-Девелопмент» и ООО «Альфавиль» в период с 27.03.2013 по 16.02.2016 заключен ряд договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса (к одному из них 23.05.2018 заключено дополнительное соглашение).

Оплата со стороны ответчика произведена в полном объеме по ценам, указанной в договорах долевого участия.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договоров долевого участия с аффилированным лицом со злоупотреблением правом, на нерыночных условиях, что привело к нарушению прав кредиторов должника, обязательства перед которыми не были исполнены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью определения рыночной стоимости 1 м2 жилых и нежилых помещений на момент заключения договоров долевого участия судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал» ФИО4.

Согласно представленному заключению эксперта от 21.02.2024 № 2-24 рыночная стоимость 1 м2 следующих объектов долевого строительства в жилом комплексе составила (без учета и с учетом 25 % скидки на опт):  жилые помещения площадью 77,36 м2 по состоянию на 27.03.2013 – 51 959 руб. и 38 969 руб., по состоянию на 15.04.2014 – 59 781 руб. и 44 836 руб., площадью 109,42 м2 по состоянию на 15.04.2014 – 52 318 руб. и 39 239 руб.; нежилые помещения площадью 109,42 м2 по состоянию на 17.04.2014 – 55 314 руб. и 41 486 руб., площадью 45,66 м2 – 63 070 руб. и 47 303 руб., площадью 100,06 м2 –55 046 руб. и 41 285 руб., площадью 107,35 м2 –54 624 руб. и 40 968 руб., площадью 443,12 м2 – 46 609 руб. и 34 957 руб.,  площадью 724,47 м2 – 44 146 руб. и 33 110 руб.; нежилые помещения (места хранения) по состоянию на 16.02.2016 – 45 884 руб.и 34 413 руб.; машино-места по состоянию на 16.02.2016 – 48 560 руб. и 36 420 руб.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебной экспертизы связано с тем, что эксперт, зная о сделках, совершенных должником в отношении аналогичных объектов, и имея к ним доступ, намеренно не использовал их при расчете рыночной стоимости объектов оценки, что привело к необоснованному занижению рыночной стоимости, как и использование скидок на торг по верхней границе диапазона; эксперт необоснованно произвел расчет скидки на опт; установленные для незаинтересованных лиц цены, по которым у должника одномоментно приобретено несколько объектов недвижимости, кратно превышают цены, установленные в оспариваемых договорах долевого участия.

Оценив заключение эксперта от 21.02.2024 № 2-24, суды пришли к выводу об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали, что использование того или иного значения скидки на торг может обосновываться предполагаемыми задержками ввода объекта в эксплуатацию, а также таким обстоятельством, как банкротство предыдущего застройщика, что делает недвижимость менее привлекательной для приобретения. Непредставление другим участникам долевого строительства скидки на опт объясняется тем, что ни один другой участник не приобретал недвижимое имущество в сопоставимом с ответчиком количестве. Так, например, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инстракт» (далее – ООО ПСК «Инстракт») заключило договоры долевого участия в отношении 9 объектов недвижимости, в то время как ответчик – в отношении 89. Более того, сравнение с указанным дольщиком некорректно в силу того, что ООО ПСК «Инстракт» одновременно являлся подрядчиком при строительстве этого многоквартирного дома, расчеты с ним производились взаимозачетом – объекты недвижимости (права требования) передавались в счет оплаты произведенных работ. Таким образом, от сделок с ООО ПСК «Инстракт» должник не получил денежные средства в отличие от сделок с ответчиком, которые носили характер инвестиционного финансирования, что отразилось на их цене. Иные указанные конкурсным управляющим лица приобрели у должника по 2 объекта, что очевидно не сопоставимо с количеством объектов, приобретенных ответчиком по спорным сделкам.

Проанализировав заключение эксперта от 21.02.2024 № 2-24, суд округа соглашается с вышеуказанной позицией судов и считает, что экспертом использованы допустимые методы исследования, на момент составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований; в данном случае конкурсный управляющий фактически оспаривает право эксперта самостоятельно определять конкретные методы оценки, что противоречит положениям Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что разница цен приобретения ООО «Альфавиль» недвижимого имущества по договорам долевого участия с рыночной стоимостью составила от 23 % до 50 %, что не свидетельствует об их существенном расхождении с рыночными и о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Тринити-Девелопмент» условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

Судами также учтены пояснения ООО «Альфавиль» о повлекших отклонение цен оспариваемых сделок обстоятельствах строительства жилого дома по адресу: <...>, установленных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» № А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края (отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 № Ф03-367/2019).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Альфавиль», конкурсным управляющим не представлено; в оспариваемых сделках усредненное отклонение цен соответствует рассмотренному критерию кратности и не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

При этом наличие аффилированности сторон при совершении сделки само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, следует отметить, что на момент заключения договоров долевого участия ООО «Тринити-Девелопмент» не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно и неисполненных обязательств перед кредиторами; заключение договоров долевого участия не сказалось негативно на финансовом состоянии общества, не привело к его неплатежеспособности, о чем свидетельствует положительный баланс общества в 2013-2018 годах, при этом жилой комплекс введен в эксплуатацию 28.04.2018, что указывает на исполнение обязательств должником перед дольщиками, иные требования возникли в дальнейшем в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

Вместе с тем, заявляя о недействительности договоров долевого участия в связи со злоупотреблением правом, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Тринити-Девелопмент» возбуждено 25.05.2020, а спорные договоры заключены за пределами периода подозрительности, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 2 к договору участия в долевом строительстве от 16.02.2016 № 247ВД, содержащего перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче ответчику, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве самостоятельной сделки.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору, являлись предметом их рассмотрения и оценки, и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков