Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А27-19439/2022

218/2024-1020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златогорье» на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Зайцева О.О.) по делу № А27-19439/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (652120, Кемеровская область – Кузбасс, Ижморский район, Ижморский поселок городского типа, Ленинская улица, 63, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Златогорье» (654002, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Орджоникидзевский р-н), дом 46, корпус А, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды от 04.10.2013 № 300.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Златогорье» (далее – ООО «Златогорье», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 04.10.2013 № 300 в сумме 1 000 215 руб., неустойки в сумме 400 758 руб.; о расторжении договора аренды от 04.10.2013 № 300.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате 831 839,98 руб., неустойка в размере 255 451,59 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26962 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка от 04.10.2013 № 300. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 05.10.20023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество не является текущим владельцем земельного участка с кадастровым номером 42:03:0305005:1 площадью 45 000 кв. м в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка от 12.01.2004 № 452 и заключенным новым договором аренды от 04.10.2013 № 300; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; судами не принято во внимание условие договора о том, что в соответствии с пунктом 3.3 арендная плата начисляется с момента определения границ земельного участка для производства и розлива питьевой воды; общество 18 лет выплачивало арендные платежи за земельный участок площадью 45 000 кв. м, совершив последний платеж в 2020 году; после проведенного межевания обществу стало известно, что хозяйственная деятельность ведется им только на площади 8 606 кв. м; общество обращалось с заявлением о разделе земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (арендодатель) и ООО «Златогорье» (арендатор) заключен договор от 04.10.2013 № 300, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 42:03:0305005:1, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка, для строительства цеха по производству и розливу питьевой воды, общей площадью 45 000 кв. м (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 04.10.2013 по 04.10.2062.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 12 509,69 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 настоящего договора, в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет получателя (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента определения границ земельного участка для производства и розлива питьевой воды. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения (пункт 3.3 договора).

Изменение размера арендной платы, предусмотренной настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 04.10.2013, земельный участок с кадастровым номером 42:03:0305005:1 площадью 45 000 кв. м передан ответчику.

Указанный договор от 04.10.2013 № 300 в установленном порядке не зарегистрирован.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 01.09.2022 № 136 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Также, комитет направил в адрес общества претензию от 13.09.2022 № 145 о расторжении договора аренды земельного участка.

На претензии обществом в адрес комитета направлен ответ от 22.09.2022, согласно которому общество никогда не принимало в аренду земельный участок площадью 45 000 кв. м, в связи с чем основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3.17 постановления администрации Ижморского округа от 21.01.2020 № 22-п «Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа», статьями 309, 310, 606, 614, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлением

администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – Постановление № 47), апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, которым было изменено решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-608/2017-М-434/2017 и пункт 2.5 Порядка № 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 1 января 2016 года, решением комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 25.11.2015 № 4-2/3904 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 888 350 руб., и пришел к выводу, что поскольку актуальность кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2016 год подтверждена решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, утвердившим новую кадастровую стоимость, подлежащую применению с 01.01.2016, то произведенный комитетом расчет арендной платы с применением коэффициента Ки, исчисленного как произведение коэффициентов Ки, установленных на 2010 – 2016 годы, не основан на законе. Также суд счел, что коэффициент инфляции за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 не применяется, поскольку не было установлено значение коэффициента, учитывающего уровень инфляции в 2017 году, в то время как согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Ки за 2017 год, установленный Постановлением № 47 в редакции постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 27, при определении размера подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 применению также не подлежит. В этой связи, коэффициент инфляции суд признал подлежащим применению с учетом вышеизложенных разъяснений.

Доводы ответчика о неверном применении площади земельного участка отклонен судом со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:03:0305005:1 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.09.2005, площадь указанного земельного участка, составляет 45 000 кв. м, вид разрешенного использования: производство и розлив питьевой воды. В заявлении от 11.12.2003 о предоставлении

земельного участка в аренду ответчик также указал на необходимую ему площадь участка 45 000 кв. м.

Не принимая доводы ответчика об иной площади земельного участка, суд отметил, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может составлять фактически занимаемую площадь под комплексом объектов водоаккумулирующей станции. В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера платы, исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка.

Исходя из положений пункта 15 Постановления № 73 о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, поскольку в договорах аренды 2004 года и 2013 года площадь земельного участка сторонами согласована в размере 45 000 кв. м, суд осуществил перерасчет арендной платы за спорный период с учетом статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, Постановления № 582, Постановления № 47, и учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, признал иск в части основного долга подлежащим частичному удовлетворению за период с 01.04.2020 по 05.10.2022 на сумму 831 839,98 руб.

На основании пункта 5.2 договора, статей 191 – 193, 330 ГК РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом, с учетом указанных положений, осуществлен перерасчет неустойки.

Признавая правомерным требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому

назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, разъяснения Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринял, комитетом в адрес общества направлена претензия о намерении расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, суд счел требование истца о расторжении договора аренды обоснованным.

При этом суд отметил, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Спор по существу разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 215 руб.

Вместе с тем, расчет истца правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку составлен без учета положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Произведя перерасчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее размер за период с 01.04.2020 по 05.10.2022 составляет 831 839,98 руб., факт наличия задолженности по арендной плате в размере 831 839,98 руб. подтвержден материалами дела. В данной части, а также в отношении выводов суда по требованию о расторжении договора, в кассационной жалобе доводов о неверном определении суммы долга, неправильном применении норм права, не приведено.

Доводы общества сводятся к тому, что общество не принимало в аренду земельный участок площадью 45 000 кв. м, фактически используемая площадь земельного участка значительно меньше указанной в договоре.

Судами правильно принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 45 000 кв. м, вид разрешенного использования: производство и розлив питьевой воды. В заявлении от 11.12.2003 о предоставлении земельного участка в аренду ответчик указал на необходимую площадь участка 45 000 кв. м, аналогичная площадь указана в договоре, участок площадью 45 000 кв. м передан ответчику по акту приема-передачи от 04.10.2013.

При этом площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может составлять фактически занимаемую площадь под комплексом объектов водоаккумулирующей станции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае, в договорах аренды 2004 г. и 2013 г. площадь земельного участка сторонами согласована в размере 45 000 кв. м, соответственно, основания производить расчет задолженности исходя из указанной ответчиком площади – 8 606 кв. м, не имеется. Ответчик соответствующих надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо предъявлял возражения по арендуемой площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что для ответчика какой-либо неопределенности в отношении индивидуализации земельного участка не имелось, поскольку при выборе земельного участка в 2003 году (акт от 21.09.2003 № 72) была приложена схема его расположения. В материалы дело представлено также межевое дело № 12-а от 2003 года с планом границ земельного участка, включающее каталог координат и ведомость дирекционных углов и длин линий, чертеж согласования границ земельного участка.

Наряду с единой государственной системой координат, которая в настоящее время применяется при ведении ГКН, в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее – Закон № 221-ФЗ) можно было использовать местные системы координат (СК) с определенными для них параметрами перехода к единой ГСК.

Частью 2 статьи 47 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 2.5 Постановления № 47 и основан на применении кадастровой стоимости земельного участка (не зависит напрямую от площади земельного участка) по формуле: А = КС × Кв × Ку × Ки × Кп, где: А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка; Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Ки – произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области на каждый год.

Кроме того, уточнение границ земельного участка не приводит в обязательном порядке к изменению площади земельного участка. В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных

участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Доводы ответчика о том, что общество обращалось с заявлением о разделе земельного участка, в котором было отказано необоснованно (отказ от 14.10.2020 № 1.1/07/808), также подлежат отклонению.

Заявитель жалобы не обосновал, что раздел (в случае если бы он состоялся) сам по себе мог повлечь прекращение аренды земельного участка площадью 45 000 кв. м. Избирая способ раздела земельного участка, общество не учитывает пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ, которым предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Вместе с тем, общество в заявительном порядке не реализовывало право на выдел земельного участка, не просило внести изменения в действующий договор аренды.

Оплата пользования только частью земельного участка приведет к нарушению принципа платности использования земли. ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 831 839,98 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данном размере.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили

заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1