Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-21754/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30567/2017

Дело № А40-21754/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-21754/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-186)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО "СГ "МСК"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СГ "МСК" о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 28 148,23 рублей, причиненного в результате ДТП, которое произошло 29.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "СК "ВТБ страхование" заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант") в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель в обоснование заявленного требования представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг № ДОУ-5655/16 от 01.07.2016 г., акт № 2 приема- передачи дел в работу от 09.09.2016 г., акт № 4 об оказании услуг от 31.10.2016 г., также платежные поручения № 68968 от 11.07.2016, 77545 от 15.08.2016, 87124 от 06.09.2016, 95156 от 11.10.2016.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг ООО "СК "ВТБ страхование" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 22 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

При определении принципа разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, предметом рассмотренного предметом спора является возмещение ущерба в порядке суброгации, что свидетельствует о небольшой степени сложности дела, поскольку практика по дынным спорам сформирована, следовательно, подготовка позиции по делу не требовала анализа судебной практики, а также собирания и подготовки дополнительных доказательств (документов) для составления отзыва на исковое заявление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу №А40-21754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.