Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А49-2574/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2574/2018
город Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2018 (судья Холькина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» о взыскании судебных расходов по делу № А49-2574/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» к акционерному обществу «Возрождение» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 38 510 316 руб. 33 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2018, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к акционерному обществу «Возрождение» о взыскании 960 312 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 490 312 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 93 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить обязательства, ООО «ВТПС» вынуждено было обратиться в суд, нести соответствующие расходы на оплату услуг представителя и на обеспечение проезда представителя в суд, рассматривающий спор.

По договору оказания юридических услуг от 26.01.2018 № 17/ю, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 были понесены расходы всего в сумме 790 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору от 12.11.2018, платежным поручением от 13.11.2018 № 169. Кроме того, представителю были компенсированы расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела, проживания - всего в сумме 170 312 руб. (платежное поручение от 13.11.2018 № 170).

Ответчик с заявленной суммой судебных расходов не согласился, указал на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и компенсацию проезда и проживания представителя истца, заявителем предоставлены платежные поручения от 13.11.2018 № 169 на сумму 790 000 рублей и от 13.11.2018 № 170 на сумму 170 312 рублей.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как полагает ответчик, в нарушение ст. 68 АПК РФ и п. 1 ст. 316 ГК РФ истцом в подтверждение понесенных расходов предоставлены платежные поручения, не соответствующие признаку допустимости доказательств, не соответствующие требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.06.2012 № 383-П, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств, составляющих судебные расходы истца, на корреспондентский счет банка ИП ФИО3

Кроме того, ответчик полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя, оказываемых истцу ИП ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 26.01.2018 № 17/Ю, размер которых заявлен истцом в сумме 790 000 рублей, не соответствуют требованиям разумности. По результатам анализа общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, стоимость фактически оказанных услуг представителя не должна превышать средней стоимости аналогичных оказываемых юридических услуг, предоставляемых в Хабаровском крае, что составляет 93 000 рублей (составление досудебной претензии 3 000 рублей + составление и подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции 5 000 рублей + участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 рублей х 3) + участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 рублей + участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 000 рублей).

Кроме того, как указал ответчик, истцом фактически заявлены к взысканию расходы за услуги, предмет которых совпадает (пересекается): «участие представителя в 5 судебных заседаниях» стоимостью 70 000 х 5 = 350 000 руб. и «фактический выезд представителя в судебные заседания в г. Пенза (3 заседания) и в г. Казань» стоимостью 100 000 х 4 = 400 000 рублей.

По расчетам ответчика общая стоимость услуг представителя и компенсации подтвержденных транспортных расходов представителя и расходов, связанных с проживанием, в случае надлежащего подтверждения несения таких расходов истцом, составила не более 263 312 рублей.

На основании изложенного, ответчик просил суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.

Истцом в качестве доказательства несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 26.01.2018 № 17/ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт приемки-сдачи работ по договору от 12.11.2018 с расчетом фактически понесенных затрат, платежное поручение от 13.11.2018 № 169 на сумму 790 000 руб., с указанием платежа – оплата по договору от 26.01.2018 № 17/Ю за оказанные юридические услуги, платежное поручение от 13.11.2018 № 170 на сумму 170 312 руб., с указанием платежа – компенсация затрат на проезд, проживание исполнителя по договору оказания юридических услуг от 13.11.2018 № 169.

Согласно раздела 4 договора от 26.01.2018 № 17/Ю начальная минимальная фиксированная стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей и включает ознакомление с документами заказчика, при необходимости анализ судебной практики, выработку правовой позиции, составление досудебной претензии, искового заявления, направление иска в суд. Окончательная стоимость по договору определяется при подписании акта приема-передачи и складывается из фиксированной стоимости, определенной согласно п. 4.1 настоящего договора, и стоимости дополнительно проделанной работы исполнителя по представлению интересов в судебном разбирательстве, исходя из следующих расценок:

- участие исполнителя в одном судебном заседании - 70 000 рублей (указанная сумма включает подготовку исполнителя к судебному заседанию: изучение законодательства, судебной практики, документов заказчика, составление и подачу необходимых процессуальных документов, оплату технической работы (копирование, проезд, ожидание, переговоры и т.п.).

- в случае выезда исполнителя для участия в судебных заседаниях, проводимых за пределами Дальневосточного региона, дополнительно к сумме, установленной п. 4.2.1 договора оплачивается 100 000 рублей за каждый выезд. Расходы на проезд и проживание компенсируются Заказчиком дополнительно по фактически понесенным затратам.

Согласно представленных платежных поручений общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 960 312 руб., в том числе 790 000 руб. – оплата оказанных юридических услуг, 170 312 руб. – компенсация затрат на проезд и проживание.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств, составляющих судебные расходы истца, на корреспондентский счет банка ИП ФИО3 судом первой инстанции отклонен как несостоятельный в силу того, что в материалы дела представлена выписка Филиала № 2754 Банка ВТБ по лицевому счету за 13.11.2018, подтверждающая поступление двух платежей в сумме 790 000 руб. и в сумме 170 312 руб. на счет ИП ФИО3 в названном банке от ООО «ВТПС».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 145-161 т. 6) истцом подтверждено несение расходов на проезд его представителя из города Хабаровска в место проведения судебных заседаний и проживание представителя истца в месте проведения судебных заседаний в общей сумме 170 312 руб. В данной части заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не оспорено.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признал расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично.

При этом арбитражный суд первой инстанции счел, что расходы, понесенные на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию в сумме 320 6 000 руб., где 40 000 руб. – составление досудебной претензии, искового заявления, направление иска в суд (п. 4.1. договора), 200 000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях (стоимость одного судебного заседания суд первой инстанции снизил до 40 000 руб.), 80 000 руб. - выезд исполнителя для участия в четырех судебных заседаниях, проводимых за пределами Дальневосточного региона (стоимость одного выезда суд первой инстанции снизил до 20 000 руб.)

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Уменьшая заявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, участие представителя заявителя в судебных за а также участие его в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая объём и качество оказанных юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в части оказания юридических услуг в сумме 790 000 руб., в данном случае, являются неразумными и носят чрезмерный характер.

Оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение, как истца, так и ответчика. Составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителя истца подтверждается материалами дела, что повлекло соответствующие затраты времени.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (утверждение об отсутствии факта оформления Соглашения о передаче прав и обязанностей Субподрядчика по Контракту от 03.03.2016 № 200/16, приведение этого же довода в судах апелляционной и кассационной инстанциях), учитывая наличие доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг, в данном случае, являются неразумными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в регионе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 41, 65, 101, 102, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 490 312 руб. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2018 по делу № А49-2574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.01.2019 № 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова