Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А75-14795/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-14795/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Технопарк высоких технологий» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети».

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 по доверенности от 08.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 985 571 рубля 74 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом «Версо-Монолит» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – общество «Городские электрические сети»), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Технопарк высоких технологий» (далее – учреждение).

Определением от 06.03.2023 в соответствии со статьёй 46 АПК РФ суд исключил из состава третьих лиц и привлёк учреждение к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) в иске отказано.

Постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с компании в пользу общества 3 985 571 рубля 74 копеек неосновательного обогащения и 45 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в иске к учреждению отказано.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что истцом завершены электро-монтажные работы и осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям спорного объекта, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2021, компанией подписан договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 3019 с обществом «Городские электрические сети»; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в период с 01.04.2021 по 30.11.2021, поскольку им израсходован лимит средств, предусмотренный заключённым с учреждением договором от 30.03.2021 № 47/2021/ТВТ на потреблённую электроэнергию, что следует из платёжных поручений от 12.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 23, от 24.02.2022 № 40, от 15.03.2022 № 68, от 11.04.2022 № 95 и счетов от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022; не дана оценка обстоятельствам отсутствия выделения учреждением компании 3 985 571 рубля 74 копеек, денежные средства в данном размере не приобретались и не сберегались ответчиком за счёт другого лица; не обоснованы выводы о несении истцом затрат в размере 3 985 571 рубля 74 копеек, а также неверно принят в качестве доказательства оплаты счетов, выставленных обществом «Городские электрические сети», акт сверки взаимных расчётов между ними, из которого не видно, за какие объекты и по каким договорам произведена оплата, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом данной суммы; вина за не введение длительное время в эксплуатацию электрических сетей лежит на истце, который являясь застройщиком, осуществляющим строительство объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), акт технологического присоединения которого к электрическим сетям подписал только 13.12.2021, доказательств надлежащего его технологического присоединения до этой даты в материалы дела не представлено; субъектом обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на энергопринимающие устройства спорного объекта в исковой период, является общество, как владелец энергопринимающих устройств, подключённых к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения на период строительства объекта.

В соответствии со статьёй 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу суду округа другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является застройщиком, осуществляющим строительство спорного объекта, который включён в качестве объекта энергоснабжения в договор на снабжение электрической энергией от 01.05.2011 № 619, заключённый между истцом и обществом «Городские электрические сети» (гарантирующий поставщик).

Спорный объект 21.12.2018 передан в оперативное управление учреждению, которое зарегистрировано 27.12.2018.

В период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года спорный объект использовался для размещения офисов; при этом для содержания здания и его обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса по поставке электрической энергии, учреждением привлечена компания.

Между учреждением и компанией заключены договоры оказания услуг от 18.03.2019 № 54-2019/ТВТ, от 19.03.2020 № 37-2020/ТВТ, от 30.03.2021 № 47-2021/ТВТ (далее совместно – договоры оказания услуг), по условиям которых компания обязалась оказать учреждению услуги по обслуживанию и содержанию спорного объекта (нежилое здание).

В период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в силу пункта 3.1 договоров оказания услуг на компанию возложена обязанность по содержанию спорного объекта, в том числе осуществление установленной ежемесячной платы за электроэнергию.

Между компанией (сторона-1) и обществом (сторона-2) подписано соглашение от 01.04.2019 (далее – соглашение от 01.04.2019), по условиям пункта 1 которого в связи с отсутствием подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме, сторона-2 оплачивает за сторону-1 потреблённую электроэнергию на объекте учреждения, находящемся на обслуживании у компании по договору от 18.03.2019 № 54-209/ТВТ, а сторона-1 обязалась компенсировать стороне-2 указанные затраты.

В силу пункта 2 соглашения от 01.04.2019 оплата производится в пределах сметы затрат (расчёта стоимости затрат) за период с 01.04.2019 по 31.03.2020. Сумма затрат фиксируется в акте проведения взаиморасчётов к соглашению. При этом сторона-2 предоставляет стороне-1 акт взаиморасчётов с энергоснабжающей организацией.

Письмом от 10.11.2021 учреждение обратилось к компании с просьбой о предоставлении акта сверки взаимных расчётов между ней и обществом «Городские электрические сети» за период с 01.04.2021 по 30.09.2021. В ответ компания письмом от 16.11.2021 № 129 сообщила, что запрашиваемый акт сверки за электроэнергию предоставить невозможно, поскольку договор с обществом «Городские электрические сети» не заключён по причине не введения сетей электроснабжения в эксплуатацию и не принятия их инспекцией Гостехнадзора; по имеющейся информации оплату за электроэнергию производит застройщик объекта – общество.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2021 общество завершило электромонтажные работы и осуществило технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям.

Учитывая обстоятельства по завершению технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, компания письмом от 01.12.2021 № 137 обратилась к обществу «Городские электрические сети» с просьбой заключить договор на отпуск электрической энергии с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Между обществом «Городские электрические сети» и компанией заключён договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 3019, после подписания которого последней производились оплаты за потреблённую спорным объектом электроэнергию платёжными поручениями от 12.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 23 (счёт от 31.12.2021), от 24.02.2022 № 40 (счёт от 31.01.2022), от 15.03.2022 № 68 (счёт от 28.02.2022), от 11.04.2022 № 95 (счёт от 31.03.2022).

Истец, указывая, что по истечении срока, определённого в пункте 2 соглашения от 01.04.2019, компания продолжает потребление электроэнергии на спорном объекте без заключения нового соглашения, не осуществляя оплату за потреблённый ресурс или компенсацию понесённых обществом затрат, полагает, что на её стороне возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 30.11.2021, в связи с этим направил претензию от 27.05.2022.

Неисполнение компанией претензионных требований послужило основанием, для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьями 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпунктом «в» пункта 6, пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, и исходил из отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения спорного объекта до 13.12.2021, наличия действующего договора между обществом «Городские электрические сети» и истцом, не расторгнутого в соответствующем порядке, установив фактическое предоставление обществом возможности компании пользоваться электроэнергией, не оформленное документально, о котором гарантирующий поставщик не извещён, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований к компании, руководствовалась статьями 210, 214, 296, 299, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, исходила из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что настоящем случае в качестве неосновательного обогащения истец предъявляет ответчику сумму затрат в размере 3 985 571 рубля 74 копеек, понесённых им в связи с оплатой электрической энергии, отпущенной на спорный объект, которые обусловлены тем, что общество являлось застройщиком спорного объекта, включённого в качестве объекта энергоснабжения в договор между гарантирующим поставщиком и истцом, в спорный период последнему выставлялись к оплате счета, где в качестве одного из объектов указано «строительство торгового центра ул. Промышленная», установив факт оплаты потреблённого ресурса, следующий из акта сверки взаимных расчётов сторон этого договора, принимая во внимание сложившуюся схему правоотношений между участниками спора, сочтя, что фактически электрическая энергия потреблена законным владельцем здания, при этом стоимость таковой не возмещена обществу ни учреждением, ни компанией, в связи с чем факт наличия неосновательного обогащения и размер (стоимость электрической энергии, оплаченной по выставленным в период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года счетам) истцом доказаны, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению к компании и отказал в иске к учреждению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. С момента возникновения права оперативного управления имуществом обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества (статьи 210, 296 ГК РФ, абзац второй пункта 5 Постановления № 10/22).

Из общего правила, установленного статьёй 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В данном случае такое право реализовано учреждением путём проведения конкурсных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АУ «Технопарк высоких технологий» в целях управления эксплуатацией нежилого здания заключены договоры оказания услуг с компанией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора от 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что компания является организацией, на которую в соответствии с условиями договоров оказания услуг учреждением, владеющим спорным объектом на праве оперативного управления, возложена обязанность по его обслуживанию и содержанию, констатировав доказанность материалами дела факта поставки электроэнергии на спорный объект в соответствии с условиями договора между обществом и гарантирующим поставщиком, которая ежемесячно оплачивались истцом, что не оспорено ответчиком, принимая во внимание несение истцом затрат в сумме 3 985 571 рубля 74 копеек, не компенсированных ему в заявленный исковой период, порядок расчётов за ресурс, отсутствие сведений о его изменении, суд апелляционной инстанции пришёл к аргументированному выводу о получении компанией неосновательного обогащения за счёт общества, признал доказанной последним совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска к компании, верно отказав в требовании к учреждению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в период с 01.04.2021 по 30.11.2021, поскольку им израсходован лимит средств на электроэнергию, предусмотренный заключённым с соответчиком договором от 30.03.2021 № 47/2021/ТВТ, что следует из платёжных поручений от 12.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 23, от 24.02.2022 № 40, от 15.03.2022 № 68, от 11.04.2022 № 95 и счетов от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022; не дана оценка обстоятельствам отсутствия выделения учреждением компании 3 985 571 рубля 74 копеек, денежные средства в данном размере не приобретались и не сберегались ответчиком за счёт другого лица, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на существо спора. Истец не является участником правоотношений между учреждением и компанией, осуществляющей содержание спорного объекта, которой его контрагентом не доведены лимиты на электрическую энергию в соответствующем размере (статья 308 ГК РФ).

Аргументы ответчика о том, что вина за не введение длительное время в эксплуатацию электрических сетей лежит на обществе, которое являясь застройщиком, осуществляющим строительство спорного объекта, акт технологического присоединения объекта к электрическим сетям подписал только 13.12.2021, доказательств надлежащего его технологического присоединения до этой даты в материалы дела не представлено; субъектом обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на энергопринимающие устройства спорного объекта в исковой период, является истец, как владелец энергопринимающих устройств, подключённых к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения на период строительства объекта, являются ошибочными, в связи с чем не принимаются судом округа, как несоответствующие положениям статей 210, 214, 539, 544 ГК РФ и нормам энергетического законодательства, не исключают обязанность по оплате потреблённого ресурса.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых удовлетворил требования к компании и отказал в иске к учреждению, а также мотивы, по которым принял либо отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников