Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-30625/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54196/2024

Дело № А40-30625/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-30625/24 по иску

ООО "НПП МАШТЭК" (109428, <...>,

ОФИС 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ИТМ" (123423, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ

УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV,КОМ82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании 10 723 393,05 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.04.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП МАШТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО « ИТМ» о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.09.2017 по 07.02.2024 в размере 5 111 393,05 руб., процентов за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа в размере 4 000 000 руб. с 08.02.2024 и по день фактического исполнения, неустойки за период с 01.01.2023 по 07.02.2024 года в размере 1 612 000 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы размера текущего долга с 08.02.2024 и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 617 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-30625/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 470000 руб. за период с 01.01.2023 по 07.02.2024, а также установить неустойку на будущее в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 до даты фактического взыскания денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017г. между ООО "НПП МАШТЭК" (далее - Заимодавец) и ООО "ИТМ" (далее - Заемщик) был заключен договор займа №1-09/17 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Заимодавец передал, а Заемщик принял заем в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора заем был предоставлен на срок до 31 декабря 2017г.

В соответствии с п. 5.1 Договора процентная ставка по договору установлена в размере 10% годовых.

Заимодавцем обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме 28 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 3675 от 28 сентября 2017г., копия которого представлена в материалы дела.

06 ноября 2017г. между ООО "НПП МАШТЭК" и ООО "ИТМ" было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого был продлен срок возврата займа до 31 декабря 2018г.

29 декабря 2018г. между ООО "НПП МАШТЭК" и ООО "ИТМ" было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого был продлен срок возврата займа до 31 декабря 2020г.

Истцом ответчику письмом № 554 от 13 сентября 2021г. была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, проценты за пользование займом.

Письмом № 21/078 от 29.09.2021 ответчик признал наличие задолженности, представил график ее погашения.

30 сентября 2021г. между ООО "НПП МАШТЭК" и ООО "ИТМ" было заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с условиями которого был продлен срок возврата займа до 31 декабря 2022г., согласован график уплаты долга и процентов за пользование займом в Приложении №1.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составляет 4 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 27.09.2017 по 07.02.2024 составляет 5 111 393,05 руб.

Поскольку из положений п. 5.2 Договора следует, что оплата процентов производится за фактический срок пользования суммой займа, сумма займа по настоящее время не возвращена, находится в пользовании ответчика, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 08 февраля 2024 года по день фактического исполнения в размере 10% годовых от невозвращенной суммы займа в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего Договора, суммы займа Заимодавцу, на сумму займа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 07.02.2024 года в размере 1 612 000 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы размера текущего долга с 08.02.2024 и по день фактического исполнения.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом документально подтвержден, представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки является правильным, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-30625/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова 


Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина  


                                                                                                                     А.С. Сергеева