Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А60-17767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17767/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Костомаровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 897,59 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 362 от 30.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго 16401 руб. 59 коп. – страхового возмещения, 10496 руб. – неустойки за период с 11.10.2016 по 13.12.2016, 18000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 401 руб. 20 коп. – почтовых расходов, 20000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Определением суда от 19.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2017 г.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд сформулировал вопросы эксперту, а также определил экспертное учреждение, кандидатуру эксперта, вынес определение о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 производство по делу было приостановлено.

10.08.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Возражения Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 года в 20 час. 50 мин. по пер. Воронежский, дом № 5 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3) и Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате произошедшего ДТП ФИО5 был причинен материальный ущерб вследствие механического повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Марк 2.

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ЕЕЕ № 0724669718 в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ № 0714249694.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных в ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего момента не выполнена.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и истцом заключен договор уступки требования (Цессии) от 06.03.2017, по которому к истцу в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло, в том числе, право требования у ООО МСК «Страж» страховой выплаты по страховому случаю (ДТП), произошедшему 16.09.2016.

Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион".

В соответствии с экспертным заключением № Т1/Б-6 от 07.03.2017, составленным ООО «Региональный агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> составляет 171447 руб. 00 коп.; действительная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляла 158400 руб.; стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> составляла 31496 руб. 41 коп.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что представленное истцом заключение составлено с многочисленными нарушениями законодательства, при подготовке ответа экспертом существенно завышена среднерыночная стоимость ТС Тойота МАРК 2 в доаварийном состоянии. Кроме того ответчик указывает, что расчет рыночной стоимости ТС не соответствует требованиям п. 6.1, 6.2 Положений Банка России о единой методике.

Учитывая вышеизложенное ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о том, какова рыночная стоимость ТС Тойота МАРК 2 на момент ДТП, а также какова стоимость пригодных к дальней реализации остатков после ДТП.

Определением суда от 26.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

10.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

Как следует из экспертного заключения № 14508 рыночная стоимость ТМ Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 16.09.2016 может составить 173 000 руб.; стоимость пригодных к дальнейшей реализации остатков (годных остатков) ТМ Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> после ДТП 16.09.2016 года может составить 36 883, 40 руб.

Ответчик представил свои возражения указывает, что указанное заключение также выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно:

Во-первых, при расчете рыночной стоимости эксперт указал на то, что при расчете стоимости аналога оценивается разброс цен предложений относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%. Однако, по мнению ответчика в заключении представлено 5 предложений стоимостью 150 000,00 рублей, 240 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, 205 000,00 рублей, 165 000,00 рублей, данные предложения не укладываются в разброс +/- 20%.

Кроме того, ответчик указал, что методические рекомендации, на основании которых производится расчет не предусматривают корректировку цены аналога по пробегу и году (в экспертом заключении -+0,85%), также необоснованно применен среднегодовой пробег для расчета износа деталей.

При этом в материалах дела, а равно и в распоряжении эксперта, присутствует Акт осмотра ТС потерпевшего, который был составлен ООО «Росоценка». Согласно данному Акту осмотра пробег по одометру на дату осмотра составляет 368 664 км. Следовательно, для расчета износа деталей должен быть применен пробег равный 368 664 км.

Ответчик также указал, что по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость ТС составила 173 000,00 рублей, в тоже время стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, определенная на основании экспертного заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» без учета износа составила 171 447,00 рублей. Следовательно, конструктивная гибель ТС не наступила, так какстоимость восстановительного ремонта без износа не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент ДТП.

Возражения ответчика относительно некорректности представленного истцом заключения эксперта судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, так и заключение № 14508 выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которых, так же, как и квалификация оценщиков, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера рыночной стоимости автомобиля, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы, приведенные в отзыве не соответствуют материалам дела.

Истец самостоятельно провел экспертизу с целью определения размера ущерба не до проведения страховщиком осмотра, экспертизы и проведения оценки автомобиля, а уже после осуществления страховщиком указанных действий и выплаты возмещения не в полном объеме. Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате потерпевшая обратилась к ответчику 19.09.2016, страховщиком были произведены осмотр и определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 110529 руб. После этого, не согласившись с ответчиком, истец с привлечением экспертной организации провел самостоятельную оценку ущерба, в результате чего оформлено экспертное заключение Т1/Б-6 от 07.03.2017 г.

Таким образом, нарушений порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не допущено.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того, в представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 16 401 руб. 59 коп.

В соответствии с абз 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период прострочки исполнения обязательства составил: с 11.10.2016 по 13.12.2016.

Неустойка составляет 10496 руб. 00 коп:

16401,59 х 1% х 64 дня = 10496 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 10496 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

С учетом изложенного, на Ответчике лежит обязанность по выплате Истцу денежной суммы в размере 16401 руб. 59 коп.– страхового возмещения, 10496 руб. – неустойки за период с 11.10.2016 по 13.12.2016, стоимости услуг по составлению экспертного заключения в сумме 18000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). Расходы истца по подготовке претензии подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором поручения №17-П от 14.03.2017, платежным поручением от 14.03.2017 №206 на сумму 5 000 руб. Таким образом, для обращения в суд, истцу в силу закона необходимо было направить ответчику досудебную претензию. Соответствующие расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор поручения № 87-С от 10.04.2017.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000,00 рублей 00 копеек.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов истцом подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что факт осуществления почтовых расходов подтвержден, расходы на почтовую отправку корреспонденции относятся к разумным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 401 руб. 20 коп. на оплату услуг почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 12.04.2017 № 363, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой брокер "АЛЬБИОН"

страховое возмещение в размере 16401(шестнадцать тысяч четыреста один) руб. 59 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 13.12.2016 в размере 10496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 401 (четыреста один) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова