Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года

Дело № А33-613/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (ИНН 7810260627, ОГРН 1027804856496, г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не их самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2018, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3 427 403,36 руб. вреда, причиненному имуществу (7 вагонам).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899).

Определением от 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

19.11.2018 через сервис «Мой арбитр» от АО «Первая Грузовая Компания» поступили письменные пояснения с приложением документов на колесную пару.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет суммы иска.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом проверялся расчет истца и контррасчет ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По транспортным железнодорожным накладным от 09.07.2016 № ЭУ210083 и №ЭУ218287 истцом были направлены вагоны №№59610642, 59611574, 59612176, 59612549, 59612978, 59614024, 59702399, 59704296, 59705897 следовавшие со ст. Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги назначением на станцию Багульная Восточно-Сибирской железной дороги в составе поезда 2914. Грузоотправитель ОАО «Морской Порт Санкт-Петербург» по поручению ООО «Транс-Логик Траст», грузополучатель ОАО «Братский алюминиевый завод».

Как следует из иска и материалов дела, в пути следования вышеуказанные вагоны сошли с рельс на 34 км 5 пикете соединительного пути № 13а станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги.

Согласно акту общей формы от 17.07.2016 (форма ГУ-23), составленному с участием начальника станции Красноярск - Восточный, начальника ВЧДЭ-7 Красноярск - Восточный и начальника ПТО Красноярск - Восточный на пути №14А общего пользования станции Красноярск-Восточный, при отправлении с 7 пути парка «Б, Г» поезда 2914 произошел сход 9 вагонов, с 38 по 46 вагон №59612978 одной тележкой, восемь вагонов всеми колесными парами.

Составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25М с указанием предварительного визуального перечня повреждений вагонов.

Техническим заключением от 20.07.2016 по случаю схода 9 вагонов в составе комиссии установлено, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное текущее содержание пути и стрелочных переводов на станции Красноярск-Восточный, наличие на участке схода вагонов негодных шпал и не стабильной ширины колеи, а так же ослабленные закладные болты на железнодорожных шпалах, что привело к провалу колес внутри колеи. Лицом, ответственным за повреждение 9 вагонов признана Красноярская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры.

Из актов общей формы №1/324 от 19.07.2016, №1/325 от 19.07.2016, №1/318 от 19.07.2016, №1/323 от 19.07.2016, №1/326 от 19.07.2016, №1/320 от 19.07.2016, следует, что нарушений грузоподъемности вагонов либо искажения сведений против документа со стороны истца допущено не было.

В материалы дела представлены справки АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» на спорные вагоны.

Как следует из иска и материалов дела, ООО «Транс-Логик Траст» произведен ремонт 7 из 9 поврежденных вагонов с привлечением ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» на основании заключенного с вагоноремонтным предприятием договора №4/2011-ТЛТ от01.07.2011.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость ремонта вагонов составила: №5961297 - 551 222,73 руб.; №59605897 - 384 585,28 руб.; №59610642 - 611 325,07 руб.; №59704296 - 633 788,82 руб.; №59612549 - 531 582,22 руб.; №59614024 - 493 167,57 руб.; №59612176 - 504 938,57 руб.

Факт выполнения ремонта (стоимости ремонта) по спорным вагонам нашел свое подтверждение в актах сдачи-приемки №1 от 31.10.2016, №5 от 21.12.2016, №1 от 29.10.2016, №4 от 31.10.2016, №2 от 29.10.2016, №7 от 11.01.2017, №6 от 11.01.2017; расчетных дефектных ведомостях, дефектных ведомостях; актах о пригодности (непригодности) деталей от 19.09.2016, от 21.12.2016, от 22.10.2016, от 11.01.2017; уведомлениях №1519, №1896, №1525, №1514, №2099, №2099 по форме ВУ-36; счета-фактурах.

Кроме того, истцом понесены расходы, составляющие стоимость провозной платы (железнодорожного тарифа) по отправке вагонов от места схода вагонов на станцию в вагоноремонтное предприятие в размере 63 242,10 руб. в соответствии с счет-фактурой, актом оказанных услуг.

Истец, указывая на то, что по вине Красноярской дирекции инфраструктуры 7 вагонам, принадлежащим ООО «Транс-Логик Траст», был причинен вред, в результате которого убытки истца составили 3 773 852,36 руб., из которых: расходы по вынужденному ремонту вагонов составили 3 710 610,26 руб., расходы по доставке вагонов в ремонт (в вагоноремонтное предприятие) составили 63 242,10 руб.

Письмами №24 от 12.01.2017 и №194 от 09.03.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков по расходам на восстановление работоспособного состояния вагонов. В подтверждение факта направления и вручения указанных претензий ответчику в материалы дела представлены накладные курьерской службы, почтовые квитанции, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Требований истца не удовлетворены.

Полагая, что ответчик, являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, не обеспечил их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на станции Красноярск-Восточный, в результате чего произошел сход принадлежащих истцу вагонов, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал:

- истцом не представлено доказательств права собственности истца на вагоны №59612978, 59605897, 59610642, 59704296, 59612549, 59614024, 59612176 (справки из АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» не могут подтверждать права юридического лица на имущество, возникшее в результате совершения любой из допустимых гражданско-правовых сделок);

- не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости ремонта грузовых вагонов АО «БВРЗ» и оплаты железнодорожного тарифа ОАО «РЖД». Представленные счёт-фактуры свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на возмещение стоимости НДС соответствующем налоговом периоде;

- истцом не представлены дефектные ведомости по каждому вагону. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.02.2011 N 305р"Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству" предусмотрено, что дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД является, документом, в который учитывает потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ. На основании дефектной ведомости осуществляется контроль за произведенным ремонтом, выполнением его в соответствии с требованиями правил и технических условий ремонта вагонов, за расходом материалов и запасных частей на отремонтированные вагоны. Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется мастером ремонтного предприятия или лица, определенного в соответствии действующими нормативными документами на каждый неисправный грузовой вагон, подлежащий плановому и текущему отцепочному ремонтам;

- в отношении вагона № 59612176 со стороны истца не соблюден претензионный порядок. Событие схода произошло - 17.07.2017, составлены акты общей формы и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25. Согласно ст. 123 УЖТ РФ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. По указанному вагону срок на предъявлении претензии истекает 17.01.2018, а претензия №194 была заявлена только 09.03.2017;

- согласно оформленным ООО «БВРЗ» расчётно-дефектным ведомостям и актам осмотра в результате ремонта остались ТМЦ, часть которых была использовано в качестве ремонтопригодных деталей для ремонта других вагонов. Согласно справкам ИВЦ ЖА 2733: колесная пара 590 с вагона 59610642 была установлена под вагон 53722476 23.01.18, на вагон 55853980 - 27.01.18; колесная пара 12978 с вагона 59704296 была установлена под вагон 52693322 - 22.08.17; колесная пара 90077 с вагона 59705897 была установлена под вагон 51413342 - 26.01.18; колесная пара 805187 с вагона 59705897 была установлена под вагон 58592585 - 29.09.17; колесная пара 619206 с вагона 59612176 была установлена под вагон 59611574 - 26.10.17; колесная пара 945424 с вагона 59612176 была установлена под вагон 59611574 - 26.10.17, колесная пара 760660 с вагона 59614024 была установлена под вагон 59611574 - 26.10.17, колесная пара 508404 с вагона 59614024 была установлена под вагон 58593542 - 20.12.17;

- повреждённое имущество истца имело годные остатки и металлолом, которые до момента утилизации могли быть реализованы, что повлекло бы уменьшение ущерба, причинённого ООО «ТрансЛогикТраст».

Ответчиком в материалы дела представлены: договор страхования №2072681 от 14.09.2016, заключенный между ответчиком и СПАО «Ингосстрах»; договор страхования № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.14 с полисом страхования; контррасчёт суммы иска, справки 2733 на колёсные пары; расчет цены оприходования металлолома по категориям; нормативы образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых вагонов-хопперов.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- истец подтверждает, что вред причинен ответчиком имуществу истца, принадлежащего истцу на праве собственности, которое подтверждается сведениями из АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности вагонов истцу по настоящее время. Указанные справки подтверждают, что в течение длительного периода времени истец является собственником вагонов (с 2002, 2003 годов), несет бремя содержания расходов, в том числе по ремонту 7 вагонов, участвовавших в сходе по вине ответчика;

- оплата в пользу третьего лица - ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» произведена со стороны истца в полном объеме по платежным поручениям № 4008 от 13.01.2017, № 4009 от 13.01.2017, № 4074 от 06.02.2017 и № 4144 от 01.03.2017;

- дефектные ведомости по каждому из 7-ми вагонов (№№ 59610642, 59612176, 59612549, 59612978, 59614024, 59704296, 59705897) были направлены ответчику вместе с претензией № 24 от 12.01.2017 и поименованы в качестве приложений к ней. В претензии № 194 от 09.03.2017 дефектные ведомости также поименованы в качестве приложений (в составе описи приложений на 13 л.) и имеются у ответчика. Кроме того, дефектные ведомости приложены истцом к исковому заявлению, имеются в материалах дела;

- заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца неправомерны, поскольку до момента направления претензий истца (претензия №24 от 12.01.2017 была получена ответчиком 19.01.2017 и претензия № 194 от 09.03.2017 была получена ответчиком 17.03.2017.), ответчик письмом №63 от ,16.12.2016 признавал факт причинения вреда (ущерба) вагонам истца в результате своих неправомерных действий. Кроме того, в последующем письмом №25 от 22.08.2017 также подтверждал данные обстоятельства. При этом, только после направления истцом искового заявления в суд, ответчик формально используя требования законодательства, заявляет суду о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время, когда между сторонами спор существовал до момента обращения истца в суд, ответчик в ответ на претензии истца признавал факт причинения вреда вагонам истца;

- детали вагонов, поврежденных в результате их схода и снятые ООО «БВРЗ» в процессе ремонта, оставшиеся в распоряжении ООО «БВРЗ», не могут уменьшать сумму убытков, заявленную истцом в исковом заявлении. Ответчиком не принимается во внимание, что поврежденные детали на вагонах истца ранее были поставлены на вагоны в процессе предыдущих ремонтов, имеют стоимостную величину и были повреждены во время схода, в том время как при отсутствии события, повлекшего ремонт вагонов истца, замене находящиеся во время схода детали вагонов не подлежали. Включение в сумму ущерба стоимости условных годных остатков позволит ответчику уменьшить понесенные истцом убытки и приведет к неосновательному обогащению ответчика;

- истец не получал в процессе ремонта никакого дохода от годных остатков, на чем настаивает ответчик, подменяя факт причинения вреда и обязанности возместить истцу размер реального документально подтвержденного ущерба, на условный доход, который истец мог извлечь, вопреки ст. 65 АПК РФ. У истца, вопреки доводам ответчика, отсутствуют сведения о состоянии и стоимости годных остатков, образовавшихся в процессе ремонта вагонов. Напротив, на запрос третьему лицу - в вагоноремонтное предприятие (ООО «БВРЗ») был получен ответ об отсутствии передачи в адрес истца каких либо годных остатков, от которых истец мог бы, по мнению ответчика, извлечь доход. Истец не претендовал и не претендует на запасные части вагонов, поврежденные и снятые в результате ремонта вагонов истца, от третьего лица (ООО «БВРЗ») или иных лиц такой доход не получало. Поручение на передачу каких либо деталей не давало, доход от отходов производства третьего лица не получало;

- согласно контррасчета ответчика все литые (номерные) детали вагонов являются металлолом равным по стоимости годной детали. Цена таких деталей рассчитана ответчиком по РДВ, как годная, установленная деталь, подлежащая уменьшению на стоимость годных остатков. При этом в качестве цены ответчиком принята стоимость детали по РДВ (расчетно-дефектной ведомости), указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ и услуг, подписанных между истцом и третьим лицом (ООО «БВРЗ»), имеющихся в материалах дела. Таким образом, ответчик считает, что новая деталь, поставленная на вагон, и деталь снятая с вагона являются равноценными. Более того, стоимость такой «годной детали» и стоимость металлолома для ответчика являются равными, в то время как закупочная цена металлолома на рынке металлов отличается от цены годной детали;

- колесные пары являются номерными деталями относительно номерной оси, что подтверждено контррасчетом ответчика с указанием по каждой из осей колесным пар различной толщины обода - толщина обода при сходе и толщина обода после выпуска вагона из ремонта различны;

- со стороны третьего лица (ООО «БВРЗ») не предъявлялись, а истцом не оплачивалась, стоимость колесной пары, как вновь установленной детали, а только услуга по ее установке. Установка на каждый из вагонов истца новых колесных пар, повлекла бы увеличение размера ущерба истца, подлежащего возмещению со стороны ответчика, поскольку стоимость новой детали и освидетельствованной колесной пары (оси) с новыми дисками в РДВ отличается в пользу новой.

Истцом в материалы дела представлены: уведомление № 1516 по вагону №59612978; справки из АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» - по вагонам 59610642, 59612176, 59612549, 59612978, 59614024, 59704296, 59705897 по состоянию на 16.03.2018; акт сверки между ООО «Транс-Логик Траст» и ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» за период 1 квартал 2017 года; платежные поручения по оплате ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» ремонтов вагонов (№4008 от 13.01.2017, №4009 от 13.01.2017, №4074 от 06.02.2017, №4144 от 01.03.2017); расчет оплаты по договору №4/2011 от 01.07.2011 между ООО «Транс-Логик Траст» и ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» согласно подписанного сторонами акта сверки за период 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.); расчет оплаты по договору №4/2011 от 01.07.2011 между ООО «Транс-Логик Траст» и ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» за период с 29.10.2016 по 31.03.2017); письмо № 649 от 26.04-2018.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» следует:

- между ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» и ООО «Транс-Логик Траст» заключен договор №4/20П-ТЛТ от 01.07.2011 на выполнение ремонта грузовых вагонов;

- в порядке «Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей» (утверждаемого Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), на территории РФ вагоноремонтному предприятию присваивается условный номер в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции в области железнодорожного транспорта - клеймо. Клеймо вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных и предназначено для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного клейма производится только предприятием, которому данное клеймо присвоено. Нанесение клейма другими Предприятиями запрещено;

- наличие клейма у ремонтного предприятия свидетельствует о достаточной квалификации, наличии технических условий и производственных мощностей, проведенных положительных испытаниях по изготовлению и ремонту продукции в области железнодорожного транспорта, наличии согласованных с железнодорожной администрацией технологических процессов. Третье лицо является специализированным предприятием по ремонту и восстановлению вагонной продукции. ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» присвоено клеймо - номер 0135;

- в соответствии с действующим в настоящее время Распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р (с изм. от 08.06.2007) «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта») (п. 2.1,), на каждый вагон при поступлении его в заводской и деповской ремонт должна составляться опись ремонта (дефектная ведомость) с указанием всех неисправностей вагона, подлежащих устранению;

- ремонт вагонов №№ 59610642, 59612176, 59612549, 59612978, 59614024, 59704296, 59705897, участвовавших в сходе 17.07.2016 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, произведен в полном объеме и оплачен со стороны ООО «Транс-Логик Траст»;

- по каждому из вагонов №№ 59610642, 59612176, 59612549, 59612978, 59614024, 59704296, 59705897, указанному истцом в исковом заявлении, третьим лицом была составлена подробная дефектная ведомость - опись ремонта, с указанием всех неисправностей вагона, подлежащих устранению. Все неисправности в поступивших в ремонт к третьему лицу вагонах устранены, стоимость ремонтных работ указана в согласованном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ и услуг по каждому из вагонов и детализирована в расчетно-дефектной ведомости по каждому из вагонов. Всего ремонт по вагонам составил 3 710 610,26 руб.; по вагону номер 59612978 произведен ремонт на сумму 551 222,73 руб. (акт №1 от 29.10.2016); по вагону номер 59605897 произведен ремонт на сумму 384 585,28 руб. (акт №2 от 29.10.2016); по вагону номер 59610642 произведен ремонт на сумму 611 325,07 руб. (акт №3 от 31.10,2016); по вагону номер 59704296 произведен ремонт на сумму 633 788,82 руб. (акт №4 от 29.10.2016); по вагону номер 59612549 произведен ремонт на сумму 531 582,22 руб. (акт №5 от 21.12.2016); по вагону номер 59614024 произведен ремонт на сумму 493 167,57 руб. (акт №6 от 11.01.2017); по вагону номер 59612176 произведен ремонт на сумму 504 938,57 руб. (акт №7 от 11.01.2017).

Из дополнительных письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Боготольский вагоноремонтный завод») следует:

- вагоны №№ 53722476, 55853980, 52693322 плановый ремонт на ООО «БВРЗ» не проходили. Такая ситуация была выявлена в результате сверки истца и ООО «БВРЗ» на основании контррасчета ответчика (от 23.03.2018) по номерным колесным парам на вагонах, на которые по мнению ответчика были установлены колесные пары, демонтированные с вагонов истца, участвовавших в сходе. ООО «БВРЗ» на вагоны №№ 53722476, 55853980, 52693322 колесные пары истца не устанавливались;

- вышеуказанная ситуация по повторяющимся по нумерации номерным деталям не является редкостью на территории сети ОАО «РЖД». Это следствие недостоверной информации, внесённой вагоноремонтными, эксплуатационными и вагоностроительными предприятиями при передаче данных о комплектации вагонов при выпуске вагонов из ремонта в системе АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД»: присвоение одинаковых номеров при производстве деталей в соответствии с принятой системой нумерации на заводах-изготовителях, что не противоречит ОСТ 32.183-2001. Кроме того, использование буквенных индексов при присвоении номера детали, которые не вносятся в лист комплектации, так как это не предусмотрено порядком передачи и хранения информации в ГВЦ ОАО «РЖД». Затем использование вагоноремонтными предприятиями при производстве ремонта в качестве доноров крупного литья вагонов, находящихся в ремонте, снятые детали с которых освидетельствованы и установлены под другой вагон. В результате одна деталь числится в АБД ПВ под двумя разными вагонами;

- причиной может быть также восстановление плохо читаемых и повреждённых знаков маркировки завода-изготовителя на литых деталях тележки наплавкой (сваркой) при производстве ремонтных работ, в том числе присвоение в информационных систем ГВЦ филиала ОАО «РЖД» единого клейма для разных заводов-изготовителей;

- по задвоенным номерным деталям - колесным парам, фактически находящимся на территории вагоноремонтного предприятия - у ООО «БВРЗ» после ремонта вагонов истца и одновременно числящихся по данных ГВЦ ОАО «РЖД», как установленные под вагоны третьих лиц со стороны ООО «БВРЗ» направлено обращение в ГВЦ ОАО «РЖД» в целях устранения возникшей ситуации. Получение достоверных сведений от ГВЦ ОАО «РЖД» позволит подтвердить факт отсутствия ремонта вагонов 53722476, 55853980, 52693322 у ООО «БВРЗ», не установку ООО «БВРЗ» под данные вагоны указанных в контррасчете ответчика колесных пар истца;

- при ремонте ООО «БВРЗ» на вагон № 51413342 установлена колесная пара СОНК (старая ось новое колесо) № 90077 изготовленная из оси принадлежащей ООО «Транс-Логик Траст» и дисков ООО «БВРЗ». Колесная пара № 90077 была повреждена в результате схода вагона № 59705897. Поврежденные диски с данной колесной пары демонтированы и находятся на ответственном хранении ООО «БВРЗ» и могут быть предъявлены заинтересованным лицам;

- колесные пары №№ 590; 12978 находятся на ответственном хранении ООО «БВРЗ», с предприятия никогда не вывозились и могут быть предъявлены заинтересованным лицам;

- предоставляем акты с подтверждением состояния номерной детали - боковой рамы и надрессорной балки на следующие вагоны №№ 59704296, 59705897, 59612176, 59612549, 59610642, 59612549 на момент демонтажа (металлолом).

Третьим лицом ООО «БВРЗ» представлены в материалы дела: акты браковки колесной пары № 90077, 12978 и 590; акты браковки боковой рамы и надрессорной балки на вагоны №№ 59704296, 59705897, 59612176, 59612549, 59610642, 59612549.

В качестве обоснования позиции по делу, истцом в материалы дела представлены: копия письма ООО «Транс-Логик Траст» № 449 от 10.07.2018 в ГВЦ ОАО «РЖД» с доказательством его направления и вручения; ответ в ГВЦ ОАО «РЖД», поступившего в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» № ИСХ-868/КРИВЦ от 13.07.2018; ответ ГВЦ ОАО «РЖД», поступивший в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» № ИСХ-917/КРИВЦ от 24.07.2018; письмо ООО «Транс-Логик Траст» № 430 от 03.07.2018 в Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва; ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва исх. № АЗ-26-01/7095-ДР от 26.07.2018; письмо ООО «Транс-Логик Траст» № 429 от 03.07.2018 в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату; ответ Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты исх. № 1501-13/468 от 24.07.2018; расчет № 1 по типа и веса деталей, снятых в процессе ремонта с вагонов; расчет №2 типа и веса деталей, снятых в процессе ремонта с вагонов; расчет № 3 типа и веса деталей, снятых в процессе ремонта с вагонов; выкопировка из договора от 3 июня 2015 года № ТОР-ЦЦИЦВ/56 (приложение № 18 по расчетному весу деталей грузового вагона); письмо ООО «Транс-Логик Траст» исх. № 450/1 от 10.07.2018; ответ ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» № 1158 от 01.08.2018; акт выбраковки номерных деталей вагонов.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что принимает позицию ответчика о необходимости уменьшения убытков на стоимость годных остатков номерных деталей, оставшихся после ремонта.

В связи с поступившим контрарсчетом ответчика, заявленными ответчиком доводами о необходимости уменьшения размера убытков, а также с учетом пояснений ООО «БВРЗ», истцом уменьшены исковые требования на стоимость годных остатков номерных деталей вагонов, оставшихся после их ремонта, а также на стоимость металлолома (непригодных остатков), определенной по рыночной стоимости одной тонны металлолома, до суммы 3 427 403,36 руб. (3 773 852,36 руб. первоначальные исковые требования – 346 449 руб.).

С учетом уменьшения исковых требований ответчик указал следующее:

- стороны не пришли к согласию о состоянии двух колесных пар: № 29-590-68, демонтированной с вагона 59610642, № 5-12978-2007, демонтированной с вагона 52693322. Согласно представленным в материалы судебного дела документам ООО «БВРЗ» вагон №59610642 собственности ООО «Транс-Логик Траст» проходил ремонт на ООО «БВРЗ» 31 октября 2016 года. Согласно данных справки №2733 ИВЦ ЖА колесная пара № 29 590 1978 с толщиной обода 55 была установлена 22 декабря 2016 года на вагон № 53722476 в вагонном депо Петрозаводск Октябрьской ж.д. (код депо 0343). То есть после ремонта она осталась ремонтопригодной, только с меньшим диаметром колеса (после проведённого ремонта и обточки);

- вагон №59704296 собственности ООО «Транс-Логик Траст» проходил ремонт на ООО «БВРЗ» 31.10.2016. Согласно справке №2733 ИВЦ ЖА с указанного вагона была снята колесная пара № 5 12978 2007 с толщиной обода 58. Согласно данных справки №2733 ИВЦ ЖА колесная пара № 5 12978 2007 с толщиной обода 60 была установлена 22.08.2017 на вагон №52693322 в вагонном депо ВЧД-13 Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. (код депо 4126);

- в отношении вагона № 59612176 со стороны истца не соблюден претензионный порядок. Событие схода произошло - 17.07.2017. Были составлены акты общей формы и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25. Согласно ст. 123 УЖТ РФ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. По указанному вагону срок на предъявлении претензии истекает 17.01.2018 г., а претензия 194 была заявлена только 09.03.2017.

Ответчиком в обоснование доводов указанных в отзыве, в материалы дела представлены: листки учета комплектации грузового вагона; учетно-дефектные ведомости, справки ИВЦ; сведения об установленных деталях тележек; цены на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части заказчика; договор №ТОР-ЦДИЦВ/56 от 03.06.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Транс-Логик Траст».

Не согласившись с письменными пояснениями ответчика, истцом в материалы дела представлены возражения, из которых следует:

- в результате сверки по номерным колесным парам, снятым с вагонов № 59610642 (колесная пара № 29 590 1978 с толщиной обода 68) и № 59704296 (колесная пара № 5 12978 2007 с толщиной обода 58) ООО «БВРЗ» было подтверждено, что указанные детали были выбракованы, как не пригодные для дальнейшего использования и переведены в металлолом. Акты выбраковки представлены истцом в качестве приложений к письменным пояснениям истца по состоянию номерных деталей вагонов на момент демонтажа» от 06.08.2018. Демонтаж колесной пары № 5-12978-2007 с вагона № 52693322 истец не осуществлял, ремонт вагона № 52693322 истец не проводил, в качестве вагонов, участвовавших в сходе, указанный вагон № 52693322 не значится и ответчику не предъявляется, вопреки доводам ответчика;

- относительно заявлений ответчика о том, что вышеуказанные колесные пары были установлены на иные вагоны в иных вагоноремонтных депо, ответчиком доказательств не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела акты выбраковки, оформленные третьим лицом по делу - ООО «БВРЗ» ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. В пояснениях третьего лица - ООО «БВРЗ» от 18.06.2018 сообщено, что все забракованные согласно актов выбраковки номерные детали вагонов находятся на территории ООО «БВРЗ»;

- истцом в материалы дела представлены копия ответа в ГВЦ ОАО «РЖД», поступившего в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» №868/КРИВЦ от 13.07.2018 и ответ в ГВЦ ОАО «РЖД», поступившего в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» № ИСХ-917/КРИВЦ от 24.07.2018 из которых следует, что все вопросы задвоения номерных деталей вагонов находятся в ведении Красноярской дирекции инфраструктуры - ответчика по настоящему делу. Вопреки имеющегося у Красноярской дирекции инфраструктуры (ответчика) обращения от вагоноремонтного предприятия (третьего лица), которое было представлено еще в июле 2018 года, до настоящего времени никаких действий, которые находятся исключительно в области функциональной ответственности ответчика не предпринято. Акты выбраковки третьего лица, непосредственно производящего ремонт вагонов, поврежденных по вине ответчика, подтверждают факт непригодности колесных пар для дальнейшего использования и перевод данных деталей в металлолом;

- заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении вагона № 59612176 неправомерны.

Истцом в обоснование позиции по делу в материалы дела представлены: расчет стоимости; акт экспертизы №015/05-00199 от 22.08.2018; выкопировка из договора от 03.06.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/56, выкопировка из договора от 03.06.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/56.

Из содержания акта экспертизы №015-05-00199 от 22.08.2018 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» следует, что ориентировочный средний уровень рыночных цен металлолома и отходов черных металлов без учета НДС на рынке Красноярского края на период с июля 2016 года по январь 2017 года составлял: - лом ЗАО (железнодорожный лом осей колесных пар): 6 500-8 000 руб. за 1 тонну; лом ЗАТ (железнодорожный лом тележек, надрессорных балок, боковых рам): 6 800 -8 500 руб. за 1 тонну; лом ЗАД (диски колесных пар): 7 000 – 8 800 руб. за 1 тонну.

На запрос суда от 08.11.2018 о принадлежности колесной пары №0005-012978-07, акционерным обществом «Первая грузовая компания» дан ответ о том, что у Иркутского филиала АО «ПГК» в настоящий момент отсутствует информация о дате и условиях приобретения вышеуказанной колесной пары. Указанная колесная пара находилась под вагоном собственности АО «ПГК» №52147022 с 16.01.2013, из-под которого выкачена при производстве ремонта 07.08.2017, после чего направлена в вагонно-ремонтное депо для ремонта АО «ВРК-3»; представлены документы на спорную колесную пару.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» следует:

- 14.09.2016 СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности № 2072681. Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Срок действия договора 24 месяца с 08.12.2016;

- согласно представленным в настоящее дело материалам (акт общей формы №1/324 от 19.07.2016, акт о повреждении вагона, письмо ОАО РЖД от 16.12.2016 №63, информационное сообщение в ООО СК «Согласие от 18.107.2016), происшествие, вызвавшее необходимость обращения истца в суд, произошло 17.07.2016;

- ответственность ОАО «Российские железные дороги», на момент происшествия -17.07.2016, СПАО «Ингосстрах» не застрахована.

Третьим лицом, СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлен договор страхования № 2072681 от 14.09.2016.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» следует:

- 08.12.2014 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/2012. В соответствии с п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу. В соответствии с п. 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора;

- в соответствии с п. 2.5. договора страхования, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с умышленным нарушением страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки;

- причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное текущее содержание пути и стрелочных переводов на станции Красноярск-Восточный, наличие на участке схода вагонов негодных шпал и не стабильной ширины колеи, а также ослабленные закладные болты на железнодорожных шпалах, что привело к провалу колес внутри колеи. Исходя из данных обстоятельств, ООО «СК «Согласие» приходит к выводу о том, что сотрудниками ОАО «РЖД» были допущены нарушения норм содержания стрелочных переводов, а также Технические требования и нормы содержания железнодорожных путей промышленного транспорта;

- заявление от ОАО «РЖД», ООО «Транс-Логик Траст» о наступлении страхового события по факту повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Транс-Логик Траст» на праве собственности, в ООО «СК «Согласие» не зафиксировано. При оценке поврежденного имущества на сумму 3 710 610 руб. 26 коп. ООО «СК «Согласие» не присутствовало, а также о планируемых оценочных действиях со стороны выгодоприобретателя ООО «Транс-Логик Траст» уведомлено не было;

- страховщик полагает сумму ущерба, заявленную в размере 3 710 610 руб. 26 коп., необоснованной и недоказанной.

Не согласившись с отзывом третьего лица, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- заявление истца третьему лицу (ООО «Страховая компания «Согласие») о наступлении страхового случая является правом, а не обязанностью истца, и не влияет на обязанность ответчика в полном возмещении вреда в пользу истца. Взаимоотношения ответчика и третьего лица в рамках договора страхования №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. не исключают права истца требовать возмещения вреда за счет причинителя вреда - ответчика, поскольку заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не оказывает правового влияния на отношения из причинения вреда по отношению к истцу. Отношения между сторонами договора страхования по поводу выплаты страхового возмещения при наличии страхового случая могут быть урегулированы ими в самостоятельном порядке по условиям заключенного между ними договора;

- нормативно установленные требования ОАО «РЖД» по порядку ремонта вагонов, не могут повлечь злоупотребление правом со стороны истца, тем более лишать истца права на возмещение вреда, причиненного вагонам неправомерными действиями ответчика. Объем ремонтных воздействий для приведения вагонов, участвовавших в сходе по вине ответчика, в работоспособное состояние в котором они находились до момента причинения вреда ответчиком, определены регламентными требованиями ОАО «РЖД» по ремонту вагонов в вагоноремонтных предприятиях, а также Техническим заключением и актами общей формы, составленными ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого спора является предъявление истцом требований о взыскании с ответчика 3 467 540,36 руб. убытков, связанных с причинением имущественного вреда в виде восстановления работоспособности вагонов (7 шт).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 15 названного закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2016 следовавшие в груженом состоянии (груз - глинозем) со ст. Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги назначением на станцию Багульная Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным от 09.07.2016 № ЭУ210083 и № ЭУ218287 вагоны №№59610642, 59611574, 59612176, 59612549, 59612978, 59614024, 59702399, 59704296, 59705897 в составе поезда 2914 сошли с рельс на 34 км 5 пикете соединительного пути № 13а станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги.

Согласно акту общей формы от 17.07.2016 (форма ГУ-23), составленному с участием начальника станции Красноярск - Восточный, начальника ВЧДЭ-7 Красноярск - Восточный и начальника ПТО Красноярск - Восточный, на пути №14А общего пользования станции Красноярск-Восточный, при отправлении с 7 пути парка «Б, Г» поезда 2914 произошел сход 9 вагонов, с 38 по 46 вагон №59612978 одной тележкой, восемь вагонов всеми колесными парами.

Составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25М с указанием предварительного визуального перечня повреждений вагонов.

Техническим заключением от 20.07.2016 по случаю схода 9 вагонов в составе комиссии установлено, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное текущее содержание пути и стрелочных переводов на станции Красноярск-Восточный, наличие на участке схода вагонов негодных шпал и не стабильной ширины колеи, а также ослабленные закладные болты на железнодорожных шпалах, что привело к провалу колес внутри колеи. Лицом, ответственным за повреждение 9 вагонов, признана Красноярская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо (Красноярская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры).

Обстоятельства обнаружения неисправности вагонов подтверждены материалами дела: актами общей формы, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. Причины повреждения вагонов и виновное лицо указаны в техническом заключении от 20.07.2016 с участием представителя ответчика.

Ответчик наличие вины в обозначенном происшествии не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транс-Логик Траст» произведен ремонт 7 вагонов, сошедших с рельс, с привлечением ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» на основании заключенного с вагоноремонтным предприятием договора №4/2011-ТЛТ от 01.07.2011.

Стоимость ремонта вагонов составила: №5961297 - 551 222,73 руб.; №59605897 - 384 585,28 руб.; №59610642 - 611 325,07 руб.; №59704296 - 633 788,82 руб.; №59612549 - 531 582,22 руб.; №59614024 - 493 167,57 руб.; №59612176 - 504 938,57 руб.

Факт выполнения ремонта (стоимости ремонта) по спорным вагонам нашел свое подтверждение в актах сдачи-приемки №1 от 31.10.2016, №5 от 21.12.2016, №1 от 29.10.2016, №4 от 31.10.2016, №2 от 29.10.2016, №7 от 11.01.2017, №6 от 11.01.2017; расчетных дефектных ведомостях, дефектных ведомостях; актах о годных (непригодных) деталях от 19.09.2016, от 21.12.2016, от 22.10.2016, от 11.01.2017; уведомлениях №1519, №1896, №1525, №1514, №2099, №2099 по форме ВУ-36.

Факт оплаты ремонтных работ подтвержден представленными в дело платежными поручениями, а также пояснениями ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

Ссылаясь на несения расходов по восстановлению вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что поврежденное имущество имело годные остатки, а также металлолом, в виде остатков, не пригодных к дальнейшему использованию, которые могут быть реализованы истцом, что соответственно влечет уменьшение ущерба, причинного истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что принимает позицию ответчика о необходимости уменьшения убытков на стоимость годных остатков номерных деталей, оставшихся после ремонта.

В связи с поступившим контрарсчетом ответчика, заявленными ответчиком доводами о необходимости уменьшения размера убытков, а также с учетом пояснений ООО «БВРЗ», истцом уменьшены исковые требования на стоимость годных остатков номерных деталей вагонов, оставшихся после их ремонта, а также на стоимость металлолома (непригодных остатков), определенной по рыночной стоимости одной тонны металлолома, до суммы 3 427 403,36 руб. (3 773 852,36 руб. первоначальные исковые требования – 346 449 руб.).

Ответчик требования в части взыскания убытков в виде стоимости ремонта вагонов №5961297, №59605897, №59612549, №59614024, №59612176, за вычетом стоимости годных остатков не оспорил.

В отношении вагонов №59610642 и №52693322 ответчик указал, что истцом уменьшен размер убытков на стоимость металлолома (колесных пар, не пригодных к использованию), вместе с тем, колесные пары №29 590 1978 по вагону №59610642, №5 129782007 по вагону №59704296, были установлены на вагоны соответственно №53722476 и №52693322 с меньшим диаметром колеса (после проведённого ремонта и обточки), следовательно, остались ремонтопригодными, в связи с чем сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

Истец с указанным доводом не согласился обозначив, что факт установки после ремонта колесных пар, снятых с вагонов №59610642, №52693322 под другие вагоны, документально не доказан, кроме того, опровергается представленными ООО «БВРЗ» актами, свидетельствующими о переводе указанных колесных пар в негодные остатки.

Ответчиком в материалы дела представлены листы учета комплектации грузовых вагонов, акт выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона 52693322 от 22.08.2017 (заказчик АО «ПГК), расчетно-дефектная ведомость (сведения о снятии и установке колесной пары №5-012978-07), справки ИВЦ ЖА2653, распечатки сведений об установленных деталях тележки.

Как следует из дополнительных пояснений третьего лица ООО «БВРЗ», что подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар №5-12978-07 по вагону №59704296, №29-590-78 по вагону №59610642, указанные детали являются не пригодными к дальнейшему использованию, подлежат переводу в металлолом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

При этом, ссылка ответчика на наличие сведений в справке ИВЦ ЖА №2733 о том, что колесная пара №29-590-78 по вагону №59610642 была установлена на иной вагон и является ремонтопригодной деталью, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, надлежащими доказательствами в материалы дела не подтверждена. Доказательств установки данной колесной пары под иные вагоны и проведение ремонта в ином ремонтном ДЕПО ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что все забракованные детали находятся на территории ООО «БВРЗ».

Из представленных в материалы дела ответчиком пояснений следует, что колесная пара, демонтированная в процессе ремонта из под вагона 59704296, с иной толщиной обода подкачена под вагон 52693322, принадлежащий АО «ПГК».

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона 52693322 от 22.08.2017 (заказчик АО «ПГК), расчетно-дефектная ведомость (сведения о снятии и установке колесной пары №5-012978-07).

На соответствующий запрос суда от 08.11.2018 о принадлежности колесной пары №0005-012978-07, акционерным обществом «Первая грузовая компания» дан ответ о том, что у Иркутского филиала АО «ПГК» в настоящий момент отсутствует информация о дате и условиях приобретения вышеуказанной колесной пары; указанная колесная пара находилась под вагоном собственности АО «ПГК» №52147022 с 16.01.2013, из-под которого выкачена при производстве ремонта 07.08.2017, после чего направлена в вагонно-ремонтное депо для ремонта АО «ВРК-3».

Таким образом, с учетом актов браковки спорных колесных пар, которые признаны ООО «БВРЗ» металлоломом, ответа акционерного общества «Первая грузовая компания» о том, что колесная пара №0005-012978-07 является его собственностью с 2013 года и была с указанного периода подкачена под вагон АО «ПГК», пояснений третьего лица о возможном задвоения номерных деталей вагонов (следствие недостоверной информации, внесённой вагоноремонтными, эксплуатационными и вагоностроительными предприятиями при передаче данных о комплектации вагонов при выпуске вагонов из ремонта в системе АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД»; присвоение одинаковых номеров при производстве деталей в соответствии с принятой системой нумерации на заводах-изготовителях; использование буквенных индексов при присвоении номера детали, которые не вносятся в лист комплектации; также восстановление плохо читаемых и повреждённых знаков маркировки завода-изготовителя на литых деталях тележки наплавкой (сваркой) при производстве ремонтных работ и т.д.), а также о нахождении остатков на территории ООО «БВРЗ», суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств принадлежности истцу ремонтнопригодной детали (колесной пары), по сведениям ответчика установленной под вагон иного лица, ответчиком не доказан факт распоряжения истцом деталью, принесший доход истцу, на сумму которого возможно уменьшить сумму причиненного ущерба. Лицо не может распорядится не принадлежащей ему деталью по собственному усмотрению, следовательно, какого-либо дохода, направленного на уменьшение имущественного вреда, получить не сможет.

Суд учитывает, что размер ущерба по спорному вагону №59704296 уменьшен истцом на рыночную стоимость металлолома, в соответствии со сведениями ООО «БВРЗ» в отношении пригодности остатков.

Рыночная стоимость металлолома, обозначенная истцом, ответчиком не оспорена, доказательств наличия иной стоимости в материалы дела не представлена, в связи с чем, суд при проверке расчета истца принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Размер убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Доказательств оплаты предъявленных к взысканию требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причиной схода вагонов явилось нарушение ответчиком условий содержания путей, исходя из того, что истец понес расходы на ремонт спорных вагонов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что принципом взыскания убытков является полнота их возмещения и гарантированность потерпевшей стороне такого возмещения, которое покрывает все реальные расходы, которые могли быть получены.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы на ремонт вагонов находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем, убытки в виде реального ущерба в размере 3 427 403,36 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка в отношении вагона №59612176, с учетом несоблюдения 45дневного срока предъявления претензий, в порядке статьи 123 УЖТ РФ.

Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, установленных статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, и пункта 1 перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, требования к ОАО "РЖД" (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2017 №24 и дополнение к претензии от 09.03.2017 №194.

Факт направления претензий в адрес ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что направление истцом в адрес ответчика претензии по спорным вагонам подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Претензии в рамках настоящего спора направлены истцом в адрес ответчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» и после обращения в суд не удовлетворены, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии; спор возник не вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии, а вследствие отказа добровольно возместить причиненный ущерб.

Судом установлено, что представленная в материалы дела претензия содержат в себе все необходимые сведения для урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, позволяет установить характер, размер и основания предъявленных требований.

На дату принятия иска к производству (18.01.2018), а также на дату принятия судебного акта, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Суд также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора в заявленной части не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует об отсутствии возможности урегулирования спора в добровольном внесудебном порядке.

В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в заявленной части не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (ИНН 7810260627г. Москва) 3 427 403, 36 руб. убытков, а также 40 137 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (ИНН 7810260627г. Москва) из федерального бюджета 1 732 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5073 от 19.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова