Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А12-7130/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7130/2024
г. Саратов
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-7130/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 216 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее – истец, ООО «Волго-Донской центр экологической безопасности») к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 216 руб. 97 коп.

 05 августа 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части. Взысканы с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДонской центр экологической безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 002 руб. 88 коп., а также 8 838 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

  Государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу №А12-688/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в пользу ООО «Волго-Донской центр экологической безопасности» взысканы убытки в сумме 10 188 184 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 66 097 руб.; в остальной части требований отказано.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Истец указывает, что 14.06.2023 исполнительный лист и решение по делу были направлены для исполнения в Комитет финансов Волгоградской области, указанные документы были получены 20.06.2023, а денежные средства были перечислены должником 30.08.2023.

 Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Истец произвёл начисление процентов на сумму взысканных убытков 10254281 руб. 4 коп. за период с 24.04.2023 по 30.08.2023 (129 дней) на сумму 298216 руб. 97 коп. (расчёт представлен в виде отдельного документа).

  Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие вины учреждения в допущенной просрочке со ссылкой на особенности бюджетного финансирования учреждения.

  Также ответчик обратил внимание суда на определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19- 9742 от 17.04.2024 по делу № А12- 33500/2016, в котором, что в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

  Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 было удовлетворено заявление ООО «ВЦЭБ» о взыскании с ГКУ ВО «ДВС» индексации присужденных денежных сумм, следовательно, истец уже реализовал свое право на компенсацию финансовых потерь. Кроме того, ответчик полагает, что расчёт процентов подлежит с 27.04.2023, то есть со следующего дня после изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции (26.04.2023).

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

 Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2022 по делу № А40- 39798/14.

 В определении от 30.09.2019 № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как эго предусмотрено статьей 395 ГК РФ. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

  В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  В силу ч. 5 ст. 275 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.04.2023 и по 30.08.2023, их размер составил 294 002 руб. 88 коп.

  Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении к данным правоотношениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ст.242.2 БК РФ регулируется исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

  При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-7130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин