Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А56-82953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2017 года

Дело №

А56-82953/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» Степановой Ю.В. (доверенность от 11.04.2015),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-82953/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ», место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, остров Гогланд, дер. Суур-Саари, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее – Учреждение), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), о взыскании 1 272 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 по 31.05.2014.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, оно не могло пользоваться денежными средствами Общества; вина Учреждения отсутствует, так как несвоевременное исполнение решения суда обусловлено недостаточным и несвоевременным финансированием расходов, которое не зависит от волеизъявления Учреждения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на результат рассмотрения иска в части взыскания процентов в случае недостаточности средств у Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны согласился с доводами жалобы Учреждения. Представитель Общества также поддержал доводы своей жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-35434/2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 499 602 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Данное решение фактически исполнено 12.04.2016.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение и Минобороны не представили доказательств полного погашения задолженности или альтернативного расчета, и, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд отклонил доводы Минобороны и Учреждения об отсутствии вины последнего в несвоевременном исполнении денежных обязательств лишь в связи с непоступлением в распоряжение Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Отклоняя доводы Учреждения об отсутствии денежных средств и вины в просрочке апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения проценты следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны. Однако такой вывод об удовлетворении иска в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения отсутствует, в связи с чем решение и постановление подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-82953/2016 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ», место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, остров Гогланд, дер. Суур-Саари, военный городок 30552, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359, 1 272 246 руб. процентов, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

В остальной части решение от 24.01.2017 и постановление от 04.05.2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева