Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А14-22682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«27» октября 2020г. Дело № А14-22682/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 20202г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой», пос. Жатай Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», г. Севастополь

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № РД-11/16 от 08.09.2016 на выполнение рабочей документации «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» в размере 4 618 960руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 31.03.2018 в размере 287 735,90руб.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившнихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что выполненные по договору работы, ответчиком не оплачены.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы истцом по спорному договору не выполнялись и ответчику для приемки не передавались. Кроме того, сослался на ненадлежащее качество выполнения проектных работ, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2805/2017. Ответчик полагал, что недостатки выполненной работы не позволили в полном объеме и надлежащим образом ответчику выполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объеме. Поскольку судебными актами арбитражного суда г. Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда установлен факт наличия недостатков, истец лишается права требовать оплаты вознаграждения за свою работу.

В обоснование своих доводов ответчика также заявил о том, что заключение договора ему «навязано» заказчиком и третьим лицом, ответчик не передавал истцу какую либо информацию и документацию для выполнения работ, следовательно, истец к выполнению работ в рамках договора не приступал. Договор не содержит прав истца на передачу документации третьему лицу, фактически договорные отношения сложились между истцом и третьим лицом, которое должно быть надлежащим ответчиком по делу, просил считать спорный договор притворной сделкой.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, заявил о необходимости снижения стоимости работ по разработке рабочей документации на основании ст. ст. 333, 702, 711 до 526 860,97руб., что составляет 11,41% от цены договора (пропорционально стоимости выполненных по государственному контракту ответчиком с третьим лицом работ).

Третье лицо при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Из материалов дела следует.

08.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение рабочей документации «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича», по которому исполнитель обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 4 618 960руб., срок выполнения работ с 08.09.2016 по 30.11.2106.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 6 договора.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ, счет, счет-фактуру и рабочую документацию в соответствии с договором и заданием (приложение №1 к договору). Разделом 9 задания исполнитель обязался передать заказчику рабочую документацию в переплетенном виде три экземпляра и на электронном носителе.

Заказчик после получения от исполнителя рабочей документации обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть документацию и подписать акт приема-передачи выполненных работ при отсутствии замечаний.

Отказ от подписания акта должен быть мотивирован заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения материалов. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненной работы

19.08.2016 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт №241РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича», по которому подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а государственный заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно накладной №55 от 30.10.2016, техническая документация «Разработка рабочей документации на капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» была передана истцом непосредственно третьему лицу – государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в соответствии с п. 3.3.3 государственного контракта рабочая документация разрабатывалась силами ООО «Востоктрансстрой», работы по договору оплачены учреждением по платежному поручению от 14.11.2016 №656974 в сумме 4 024 470,42руб., приложило акт от 26.09.2016 №1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016, справку о стоимости выполненных работ №1 от 26.09.2016

06.04.2018 истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия №229 с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, рабочая документация была передана третьему лицу, которое в свою очередь передало рабочую документацию ответчику.

Материалами дела также подтверждено и не оспорено ответчиком, что документация третьим лицом передана ответчику сопроводительным письмом от 07.11.2016 №22/4270.

Третье лицо платежным поручением №656974 от 14.11.2016 оплатило ответчику 4 024 470,42руб., с назначением платежа - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» стадия рабочая документация по Контракту №24РД-ОК от 19.08.2016, акт от 26.09.2016.

Факт приемки документации по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» между ответчиком и третьим лицом подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2016 на сумму 4 024 470,42 руб.

Из судебного акта по делу №А84-2805/2017 следует, что ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании незаконными решений от 03.02.2017 №22/234 и №22/235 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 19.08.2016 №24РД-ОК, от 08.09.2016 №23РД-ОК, о взыскании 8 908 738,92 руб. задолженности за выполненные работы, 1 159 938,85 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предъявило встречный иск о взыскании 5 509 968,22 руб., неустойки и 1 849 922,47 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 №23РД-ОК, 3 154 371,48 руб. неустойки по государственному контракту от 19.08.2016 №24РД-ОК.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» ссылалось на то, что ему была передана проектная документация по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» с недостатками, которые ответчик устранял самостоятельно, в связи с чем, были нарушены сроки выполнения работ.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что по государственному контракту от 19.08.2016 №4РД-ОК заказчик оплатил работы в размере 4 024 470,42руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Учитывая, что ООО «Востоктрансстрой» (подрядчик) не мог выполнить работы по некачественной проектной документации, недостатки которой заказчик не устранил, суды признали неправомерным требования заказчика о взыскании неустойки с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Из акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений объекта «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» от 23.07.2018 следует, что приемка в эксплуатацию данного объекта введена заказчиком с указанием проектной организации по объекту – общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис».

Согласно п. 4 акта проектная документация на строительство разработана проектной организацией общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» и субподрядными организациями не выполнялась. В пункте 6 указано, что строительство осуществлялось по проектной документации общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис».

В справке о фактической стоимости спорного объекта, являющегося приложением №7 к акту приемки в эксплуатацию от 23.07.2018, содержатся сведения о затратах на разработку проекта и его государственную экспертизу «Автомобильная дорога 67 Н-531 ул. Серафимовича» на сумму 6 546 191 руб.

Тем самым довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись иными лицами на основании договоров, заключенных 10.10.2016 и 08.11.2016, в обоснование чего им представлены акты приемки работ, противоречит представленным по делу доказательствам и судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в . 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Заявляя о притворности сделки, ответчик не указал, какую сделку стороны прикрывали, совершая оспариваемую им сделку, и не представил соответствующих доказательств.

На основании ст. ст. 46, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», поскольку замена ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца, который такого согласия не выразил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ взыскания стоимости рабочей документации до разумных пределов, который, по мнению ответчика, составляет 526 860,97руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ регламентируют снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Закон не содержит положения о применении ст. 333 ГК РФ при определении стоимости выполненных работ.

Как установлено материалами дела, разработанная истцом рабочая документация использовалась ответчиком при выполнении работ при исполнении государственного контракта, заключенного с третьим лицом, следовательно, имела для ответчика потребительскую ценность.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая относительно качества выполненных истцом работ, ответчик сослался на судебные акты по делу №А84-2805/2017, которыми установлено, что согласно заключению экспертов: сведений о согласовании рабочего проекта на объекте по контракту №24РД-ОК ГУТК «Севтеплоэнерго», ГУПС «Водоканал», ГУПС «Севастопольтелеком», ГУПС «Горсвет» не имеется; в проектной документации ДД-217-02-16-2 не выполнены требования ТУ ГУПС «Севтеплоэнерго» от 10.02.2016 N 367 в части замены участков трубопроводов существующих теплотрасс от тепловой камеры, расположенной в районе жилого дома № 29 до детского сада; в утвержденной проектной документации предусмотрена замена двух кабельных линий, общая длина которых не соответствует реальной; реально существующая длина трассы больше, определенной в проектной документации, объем работ по демонтажу боратового камня не соответствует реальному.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец к участию в деле №А84-2805/2017 не привлекался, следовательно, решение по делу №А84-2805/2017 не имеет преюдициального значения и не является обязательным для арбитражного суда в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что вопрос об объемах и стоимости некачественно выполненных работ по разработке рабочей документации судом в рамках дела №А84-2805/2017 не разрешался.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ ГК РФ.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представил. Следовательно, его довод об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом на рассмотрение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ.

Ходатайством, направленным в суд 23.03.2020 ответчик просил отложить судебное разбирательство для заявления такого ходатайства, изыскания денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Однако, ответчик, заявляя о недостатках выполненных работ, с ходатайством о назначении экспертизы для определения качества и стоимости работ к суду не обратился.

Учитывая, что для определения качества и стоимости работ, выполненных истцом, с учетом доводов ответчика о наличии недостатков, требуются специальные знания, ответчик, не заявивший ходатайство о назначении экспертизы, принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик надлежащими доказательствами стоимость выполненных истцом работ не опроверг.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчиком предъявлялись истцу претензии, касающиеся качества выполнения работ по разработке рабочей документации по спорному объекту.

Предложенный ответчиком порядок определения стоимости разработки рабочей документации в размере 11,41% цены договора, что соответствует проценту выполнения работ ответчиком по государственному контракту с третьим лицом, нормативно и документально не обоснован.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленный п. 3.2 договора срок оплаты работ (двадцать рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ), учитывая, что платежным поручением №656974 от 14.11.2016 третье лицо оплатило ответчику 4 024 470,42руб., с назначением платежа - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-531 ул. Серафимовича» стадия рабочая документация по Контракту №24РД-ОК от 19.08.2016, акт от 26.09.2016, документация третьим лицом передана ответчику сопроводительным письмом от 07.11.2016 №22/4270, 02.04.2017 истцом ответчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (получен 18.05.2017) , начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2017 по 31.03.2018 суд считает соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик размер начисленных истцом процентов не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец платежным поручением №127 от 12.10.2018 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 47 533руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой», пос. Жатай Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 618 960руб. задолженности, 287 735,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 533руб расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова