Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


24 июля 2023 года Дело № А65-5821/2017

гор. Самара 11АП-10133/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий и процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР» и индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, о разрешении разногласий, возникших между обществом ПКФ «МАСТЕР» и Агентством по страхованию вкладов и проведении процессуального правопреемства по делу № А65-5821/2017, замене ООО ПФК «МАСТЕР» в реестре требований кредиторов третьей очереди публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, на ИП ФИО2 в размере 2 590 012 руб. 67 коп

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 возражения конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР», г.Казань, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, о замене в реестре требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» признаны необоснованными. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР», г.Казань, на индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, по требованию в размере 2590012,67 руб. долга в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу №А65-5821/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, копией выписки из реестра требований кредиторов должника от 16.03.2023 подтверждается включение требования ООО ПФК «МАСТЕР» на сумму 3 390 012,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из выписки из реестра требований кредиторов должника от 26.04.2023 следует, что размер неудовлетворенных требований ООО ПФК «МАСТЕР», включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет 2 590 012,67 руб. долга по договору банковского счета <***> от 18.12.2012.

Впоследствии между ООО ПФК «МАСТЕР» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023 с дополнительным соглашением об определении стоимости прав требования от 26.01.2023.

На основании указанного договора право требования к должнику по договору банковского счета <***> от 18.12.2012 перешло к ИП ФИО2 от ООО ПФК «МАСТЕР». Соглашением от 26.01.2023 определена стоимость права требования. В дело представлена копия квитанции к ПКО об оплате по договору уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023.

Однако уведомлением от 22.02.2023, копия которого представлена в дело, конкурсный управляющий указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования в отсутствие нотариально удостоверенного уведомления ООО ПФК «МАСТЕР» о совершенной уступке прав требований; не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от ООО «ПКФ «Мастер», в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382 – 384 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником первоначальному кредитору в полном объеме.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023 и соглашение об определении стоимости прав требования от 26.01.2023 подписаны от имени ООО «ПКФ «Мастер» генеральным директором, которым являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и могло быть проверено конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования, уведомления об уступке (ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 1, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

С позиции изложенных обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал возражения конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» является необоснованными и произвел процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР» на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию в размере 2 590 012,67 руб. долга в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрено

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова