Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-1907/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1907/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-13574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено.

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2017 по делу № А32-1907/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар; администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управления коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар о взыскании 99 498 руб. 50 коп.

Определением от 20 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

С учетом уточнения истец просит взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар 99 498 руб. 50 коп. (л.д. 41-42).

Решением от 30.06.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскано 99 458 руб. 50 коп. задолженности, а также 3 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар. МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (заказчик) и ООО «Центральный парк» (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 26.09.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту насосного оборудования автоматической системы полива бульвара «Александровский».

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 99 498 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 99 498 руб. 50 коп., который подписан сторонами и скреплен оттиском печатей.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 76 от 29.11.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт оказания услуг заказчику на спорную сумму.

Истец в подтверждение надлежащего оказания услуг представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные оттиском печати.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Судом отмечено, что администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, денежные средства в размере 99 458 руб. 50 коп. задолженности взысканы судом первой инстанции за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар» отказано.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Муниципальный контракт № 243П от 26.09.2016 заключен МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства, муниципального образования город Краснодар от имени муниципального образования город Краснодар.

Цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поэтому стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-1907/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева