Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-32861/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32861/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25463/2024) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-32861/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 8 380 руб. 77 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2024 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 4.1.2.3 спорного договора, поскольку он устанавливает ограниченную гарантию на код эксплуатационной неисправности только в том случае, если повторная отцепка вагона была выполнена по тому же эксплуатационному коду, что и при выполнении первого ремонта, указанный пункт договора не применяется к отцепкам грузового вагона по технологическому коду. Апеллянт отметил, что ссылки суда на то, что в межремонтный период вагон проходил ТР-2 в ООО «НВК», является несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32ЦВ-056-97 (далее – Руководство), а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017г. № 67).

По условиям договора 17.09.2021 в ВЧДЭ-24 Новосокольники ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 95029369, в процессе которого были произведены работы по выкатке-подкатке всех четырех колесных пар, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Однако 01.04.2023 на станции Анисовка Приволжской ж.д. вагон № 95029369 был отцеплен по коду неисправности 239 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема.

11.04.2023 указанный дефект был устранен ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД». В связи с чем истец понес убытки в виде стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 95029369 на сумму в размере 5 914 руб. 93 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счетом-фактурой; стоимости деталей: блокиратор – 487 руб. 29 коп., болт – 49 руб. 60 коп., шайба – 13 руб. 91 коп., гайка – 287руб. 04 коп., приобретенные у АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» на общую сумму в размере 837 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой, представленными в материалы дела.

Общий размер убытков за устранение неисправности вагона № 95029369 составил 8 380 руб. 77 коп.

Истец в обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в результате чего истцом были понесены убытки, связанные с оплатой стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного ремонта колесных пар в период действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 31.10.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на жалобу, возражения истца на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено пунктом 1 статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 15 Руководства предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005). Ответственность не распространяется в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором КЖА 2005.

В перечне кодов повреждения классификатора КЖА 2005 содержится код «107», по которому гарантийная ответственность в случае повторных отцепок вагона не распространяется.

Пунктом 4.1.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1) стороны установили, что гарантия подрядчика не будет распространяться на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей классификатора КЖА 2005, указанным в приложении № 24 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 24 к договору.

Как следует из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, подтверждающих фактические обстоятельства выполнения спорных работ, вагон № 95029369 был отремонтирован 17.09.2021 по эксплуатационной неисправности по коду неисправности «107», в связи с чем гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 11.04.2023 в ОАО «РЖД» в силу пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и пункта 4.1.2.3 договора истек.

Кроме того, абзац второй пункта 15 Руководства предусмотрено, что, ответственность предприятия, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

В связи с тем, что первоначально вагон № 95029369 отремонтирован 17.09.2021 по эксплуатационной неисправности по коду неисправности «107» Классификатора КЖА 2005, а повторная отцепка вагона 11.04.2023 была произведена по иному коду технологической неисправности Классификатора КЖА 2005 - «239» (по другому коду неисправности), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона в соответствии с пункта 4.1.2.3 договора истек. Ответственность ответчика за ремонт указанного вагона на данную отцепку в соответствии с пунктом 15 Руководства не распространяется.

Кроме того, пунктом 4.1.2.4 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатор К ЖА 2005, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после проведения текущего отцепочного ремонта данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повторным выполнением ТР-2 спорного грузового вагона за пределами согласованных в договоре сроков гарантийной ответственности ответчика, не могут считаться законными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сроки гарантийных обязательств ответчика истекли задолго до момента повторной отцепки грузового вагона в ТР-2.

Суд учел, что согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2023 ремонт боковой рамы № 81455 11378/16 или колесной пары № 624190 29-2016 не проводился. При этом имеются ссылки на необходимость проведения работ, которые осуществлялись для устранения дополнительно выявленных неисправностей спорного вагона и никак не были связаны напрямую с выявленными дефектами, допущенными ответчиком. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно со ссылкой на обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, установил, что согласованные сторонами в пункте 4.1.2.3 договора сроки дополнительной гарантии подрядчика на выполненный ТР-2 грузовых вагонов по эксплуатационным неисправностям на момент повторной отцепки спорных вагонов в ТР-2 истекли.

Суд вопреки позиции заявителя верно учел, что согласно справке ИВЦ ЖА 2653 от 19.11.2023 после проведенного 17.09.2021 в ОАО «РЖД» текущего ремонта в период гарантийного срока 11.01.2023 вагону был осуществлен текущий ремонт в ООО «НВК», в связи с чем на момент повторной отцепки 11.04.2023 гарантийная ответственность ответчика в силу пункта 4.1.2.4 договора на указанный вагон не распространяется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-32861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова