Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А21-10407/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10407/2020
24 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24536/2021) ИП Евдокимовой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по делу № А21-10407/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению ИП Евдокимовой Анны Васильевны

к 1) ОСП Центрального района г. Калининграда; 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Асадовой М.А.

3-и лица: 1) Неволина (Бухарова) В.В.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 3) ПАО "Сбербанк России"; 4) МИФНС России № 7 по Калининградской области; 5) Сачкова А.Л.; 6) ООО "Экон"; 7) Усова А.Н.


о признании незаконными бездействий

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Анна Васильевна (ОГРНИП 318392600002601, далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении взыскателю за период с 04 июня 2020 года по настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не привлечении виновных должностных банковских организаций: филиала АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ИП Неволиной В.В., к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении и невручении ИП Неволиной В.В. требования о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года задолженности;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: г.Калининград, ул. Беланова д. 107, кв.72;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении и не вручении Евдокимовой А.В. постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Центрального района города Калининграда, судебный пристав-исполнитель Асадова Мария Андреевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неволина (Бухарова) В.В. (далее - должник), УФССП по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 7 по Калининградской области, Сачкова Александра Львовна, ООО «Экон», Усова Александра Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Асадовой М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 034100869 от 16.03.2020, выданного арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-14743/2019 о взыскании с должника ИП Неволиной В.В. в пользу взыскателя ИП Евдокимовой А.В. 648 641,63 рубля, возбуждено исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП.

Постановлением от 28.09.2020 года судебный пристав-исполнитель Асадова М.А. объединила исполнительные производства №№ 119967/20/39002-ИП, 87017/20/39002-ИП, 80782/20/39002-ИП, 80783/20/39002-ИП, 64149/20/39002-ИП, 2468/20/39002-ИП, 102387/20/39002-ИП в сводное исполнительное производство №102387/20/39002-СД.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом исполнителем требований действующего законодательства, повлекшего за собой неисполнение требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что судебным приставом совершены действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, и исходил из того, что в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статья 122 Закона N 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя указанным бездействием, суд первой инстанции не учел, что именно с возбуждением исполнительного производства Закон N 229-ФЗ связывает возможность для взыскателя реализовать его права, предусмотренные статьей 50 названного Закона, и в рассматриваемом случае такая реализация была очевидно затруднена ввиду неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В результате, как установлено материалами дела, информацию о ходе исполнения решения суда (в том числе об оспариваемом бездействии) взыскатель получил лишь после обращения с заявлением от 16.09.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.06.2020 и не позднее следующего дня подлежало направлению в адрес взыскателя.

Поскольку в этой части выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 64149/20/39002-ИП – подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N Ф07-5224/2020 по делу N А21-12859/2019.

Материалами дела так же установлено, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 04.06.2020 за должником было зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, кад. номер: 39:15:120305:518, доля в праве 1/3, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Беланова д. 107 кв. 72.

Судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества 01.09.2020.

Согласно ответа Росреестра от 03.09.2020 право собственности на 1/3 доли в праве прекращено 18.08.2020 в связи с заключением должником договора купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом требований действующего законодательства, выразившемся в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: г.Калининград, ул. Беланова д. 107, кв.72, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании незаконного бездействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, указал на недоказанность нарушения прав взыскателя, а также на обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки (А21-3219/2021).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом из материалов исполнительного производства установлено, что запрос о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество направлен судебным приставом за пределами двухмесячного срока, а именно 01.09.2020.

Как следует из представленных доказательств, 18.08.2020 должник осуществила отчуждение доли в недвижимом имуществе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до реализации должником имущества имелось достаточно времени для осуществления исполнительных действий в виде установления факта наличия имущества и наложения ареста на долю в праве на недвижимое имущество.

Оценивая факт нарушения прав и законных интересов взыскателя установленным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия руководствуется нормами о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части несовершения действий по наложению ареста/ запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжаются и взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, не исключает возможности оспаривания взыскателем неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе в виде неналожения ареста/запрета регистрации на имущество должника, повлекло за собой неисполнение исполнительного документа арбитражного суда в течение длительного времени, и как следствие - нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение денежных средств по данному исполнительному документу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Исполнительное производство возбуждено 04.06.2020.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании, для установления денежных средств на счетах и во вкладах, открытых на имя должника, имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, а также установление места работы должника.

11.06.2020, 02.07.2020, 07.09.2020, 02.10.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

06.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора;

26.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

08.10.2020 должнику вручено требование о явке на прием и предоставлении документов;

08.10.2020, 13.10.2020 от должника получено объяснение;

23.10.2020 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежных средства, находящиеся в банках.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству с расчетных счетов должника, открытых в кредитных учреждениях в период с 16.03.2020 по 20.02.2021 удержаны денежные средства в общей сумме 46 345,65 рублей, из которых 14.07.2020 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 472,69 рублей, взыскателю МИ ФНС № 8 по Калининграду перечислены 5000 рублей, взыскателю ООО «Экон» перечислены 3 772,95 рублей. Денежные средства в сумме 37 100 рублей находятся на депозитном счета ОСП для дальнейшего распределения между взыскателями.

Доказательства наличия на счетах должника денежных средств в большей сумме материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела отсутствует доказательства наличия у должника расчетных и иных счетов в АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани».

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания в привлечении должностных лиц банковских организаций: филиала АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ИП Неволиной В.В., к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству 64149/20/39002-ИП от 04.06.2020 задолженности изложено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в котором также установлен срок. На основании изложенного дополнительное направление в адрес должника требования о добровольном погашении долга не предусмотрено законом об исполнительном производстве, и не является обязательным, что исключает возможность удовлетворения требования взыскания о признании незаконным бездействия судебного пристава, в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, все исполнительные производства остаются самостоятельными и могут быть закончены отдельно от общего. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава, поскольку носит организационный характер в целях контроля за распределением денежных средств.


Материалами дела установлено, что постановлением от 28.09.2020 судебный пристав-исполнитель Асадова М.А. объединила исполнительные производства №№ 119967/20/39002-ИП, 87017/20/39002-ИП, 80782/20/39002-ИП, 80783/20/39002-ИП, 64149/20/39002-ИП, 2468/20/39002-ИП, 102387/20/39002-ИП, возбужденные в отношении должника Неволина (Бухарова) В.В. в сводное исполнительное производство с присвоением №102387/20/39002-СД.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство в адрес взыскателя не направлялось.

При этом, в статье 34 Закона об исполнительном производстве отсутствует обязанность судебного пристава исполнителя по обязательному направлению в адрес взыскателя постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, ненаправление в адрес взыскателя постановления об объединении в сводное исполнительное производство не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого действия незаконным.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то обстоятельство, что взыскателем не доказан факт нарушение каких-либо его прав и законных интересов бездействием пристава по ненаправлению постановления от 28.09.2020, а также не указано, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления об объединение в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении виновных должностных банковских организаций: филиала АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ИП Неволиной В.В., к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; в не направлении и невручении ИП Неволиной В.В. требования о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству задолженности; выразившееся в не направлении и не вручении взыскателю постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы на наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей Мисурагиной Е.С. и Сорокиной Л.М., указанных взыскателем в качестве соответчиков в уточненном заявлении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда в рамках исполнительного производства № 64149/20/39002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Центрального района города Калининграда, судебный пристав-исполнитель Мисурагина Ю.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неволина (Бухарова) В.В. (далее - должник), УФССП по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 7 по Калининградской области, Сачкова Александра Львовна, ООО «Экон», Усова Александра Николаевна.

Судебный пристав-исполнитель Мисурагина Ю.С. участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании 23.11.2020, 01.03.2021 представила в материалы дела материалы исполнительного производства, из которого следует, что спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А.

В судебном заседании 23.11.2020 от ОСП Центрального района города Калининграда присутствовали также судебный пристав-исполнитель Асадова М.А., Львов М.О.

19.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Мисурагиной Ю.С. о замене ее как участника спора на судебного пристава-исполнителя Асадову М.А., в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции произвел замену судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Мисурагину Ю.С. на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда Асадову М.А.

Поскольку из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что данное производство возбуждено судебным приставом Асадовой М.А., находится в ее производстве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А. и ОСП Центрального района города Калининграда.

Вынесение отдельных постановлений в порядке взаимозаменяемости судебными приставами Мисурагиной Ю.С. и Сорокиной Л.М., не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку действия/бездействия указанных судебных приставов в рамках настоящего дела взыскателем не оспаривались. Данные требования отсутствуют как в первоначальном заявлении, так и в уточненном.

Само по себе указание взыскателем в вводной части уточненного заявления фамилий Мисурагиной Ю.С. и Сорокиной Л.М. не свидетельствует об оспаривании бездействия данных приставов. Требования предпринимателя по настоящему делу сформулированы в просительной части заявления и не содержат указания на оспаривание бездействия Мисурагиной Ю.С. и Сорокиной Л.М.

Предпринимателем заявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Поскольку спорное исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А., суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с привлечением в качестве заинтересованного лица именно судебного пристава-исполнителя Асадовой М.А., в чьем производстве находится исполнительное производство как на момент обращения в суд, так и на момент принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по делу N А21-10407/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020, в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество (квартиры) расположенной по адресу: г.Калининград, ул. Беланова д. 107, кв.72.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева