Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А83-23298/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23298/2023
25 марта 2024 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 20 ноября 2023 года) по делу № А83-23298/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Венето Групп»

о взыскании неустойки в размере 76.760 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (далее – ООО «ГрандИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (далее - ООО «Венето Групп») о взыскании неустойки в размере 76.760 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 г. (резолютивная часть от 20 ноября 2023 г.) исковые требования ООО «ГрандИнвестСтрой» удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом подтвержден факт сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком, в свою очередь, факт приемки выполненных истцом работ и их оплаты с просрочкой не оспорен.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что процент неустойки определен сторонами в договоре, и ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности, а также исключительности случая.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взысканную с ООО «Венето Групп» неустойку до 31.701,37 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная сумма неустойки достигла 20% от суммы основного долга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: 1) наличие между сторонами обязательственных отношений, предполагающих плату; 2) факт просрочки оплаты; 3) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2022 г. между ООО «Венето Групп» (заказчик) и ООО «ГрандИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № АА10/06-22 (л.д. 9-28), в соответствии с которым подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить работы по монтажу тотема на косметологическом центре с устройством фундамента и доработкой конструкции и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (п. 2.1. договора).

В п. 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 10 июня 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Цена договора составляет 380.000 руб., в том числе НДС 20% - 63.333,33 руб. (п. 4.1. договора).

В разделе 5 договора согласован порядок и условия расчета: заказчик перечисляет платежи, предусмотренные договором, безналичным переводом денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в соответствующем счете на оплату, представленном подрядчиком. Без предоставления счета на оплату, платежи не осуществляются.

Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные подрядчиком монтажные работы в течение 25 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа (если производился) и за вычетом гарантийного удержания.

Согласно пункту 10.8. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств) подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от такой суммы.

Так как истцом своевременно выполнены работы (акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2022 г., л.д. 41, справка о стоимости выполненных работ на сумму 380.000 руб. от 30 октября 2022 г., л.д. 42), ответчик обязан был в течение 25 рабочих дней (до 06 декабря 2022 г. включительно) перечислить стоимость работ в размере 380.000 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена 28 июня 2023 г. (платежное поручение № 1095 от 28 июня 2023 г., электронное приложение к исковому заявлению), период просрочки составляет 204 дня (с 07 декабря 2022 г. по 28 июня 2023 г.), размер неустойки на сумму долга составляет 77.520 руб. (380.000 руб.*0,1%*204), а с учетом ограниченного по воле истца срока окончания периода (до 27 июня 2023 г.) – 77.140,00 руб.

Начало течения периода просрочки (с 07 декабря 2022 г.) подтвердил в своих расчётах и ответчик (л.д. 51).

Поскольку истец вправе требовать 77.520,00 руб. при полном периоде просрочке и 77.140,00 руб. при сокращенном по воле истца периоде. При этом предъявлено ко взысканию 76.760,00 руб., то суд обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленного требования (76.760,00 руб.) и в пределах сокращенного по воле истца периода – до 27 июля 2023 г.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная сумма неустойки достигла 20% от суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Также следует указать, что неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № А83-23298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Зарубин