Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А39-6974/2017

г. Владимир

«19» апреля 2018 года Дело № А39-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу № А39-6974/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Элесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 160 920 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 (сроком до 01.09.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Элесс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67775),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Элесс» (далее – ООО ТПК «Элесс», истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – ООО «Хорошее дело. Мордовия», ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в сумме 160 920 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 678 руб. за период с 28.06.2016 по 30.06.2017 и далее до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Хорошее дело. Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. Апеллянт ссылается на нормы пунктов 1, 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор поставки, а не осуществлена разовая сделка, как указал суд. Таким образом, неверная квалификация сделки повлекла применение судом норм гражданского кодекса, не подлежащих применению.

По мнению апеллянта, ссылка истца на то, что товар не соответствует заказу (весу птицы), является несостоятельной, поскольку стороны не согласовывали между собой данное условие; причина возврата товара покупателем является надуманной.

Указал на нарушение истцом пункта 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной
постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства возврата денежных средств истцу за недопоставку товара платежное поручение от 10.01.2018 № 41.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «Хорошее дело. Мордовия» (поставщик) и ООО ТПК «Элесс» (покупатель) заключен договор поставки № П-253, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить производственную продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара, ассортимент каждой партии товара определяются по соглашению сторон в заявке, которая подается по телефону либо по электронной почте, либо по факсимильной связи с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и отражается в накладных на отпуск товара.

Поставщик прикладывает к каждой партии товара товарную накладную, в которой покупатель обязан поставить отметку о принятии товара в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора. При обнаружении несоответствия товара условиям договора (заявки) (недостачи, некачественности товара и др.) покупатель обязан сделать соответствующую запись в таблице, помещенной в нижней части товарной накладной (пункт 1.8 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки от 01.12.2014 предусмотрено, что товар по качеству соответствует либо действующему ГОСТу либо техническим условиям производителя, либо требованиям, установленным сторонами в заявке (товарных накладных). Приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с договором поставки, действующим на товар ГОСТом, инструкциями П-6 и П-7 в части, не противоречащей настоящему договору и ГОСТу, транспортными уставами и правилами перевозки грузов (при доставке товара перевозчиком), другими нормативными актами.

Платежным поручением от 22.06.2016 № 860 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 1 872 000 руб. (л.д.15).

22.06.2016 ответчик поставил истцу товар – тушки цыплят бройлеров на сумму 1 869 272 руб. общим весом 17 973,770 кг по 104 руб. за 1 кг. При приемке товара часть товара весом 8964,625 кг на сумму 992 321 руб. возвращена поставщику из-за недостаточного веса тушек, что отражено истцом в таблице в нижней части товарной накладной и не оспаривается ответчиком (л.д.83).

В претензии в адрес поставщика покупатель указал, что товар по накладной от 22.06.2016 № 209081 не соответствует заказу (весу птицы), в связи с чем возвращает товар массой 8964,625 кг, принято 9009,145 кг (л.д.17).

Впоследствии истец попросил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 935 048 руб. 92 коп. (л.д. 18).

В ответе на претензию ответчик, сославшись на необоснованный отказ от приемки товара, удержание денежных средств за такой отказ в размере 5% от стоимости непринятого товара, транспортные расходы, а также реализацию товара другому покупателю (ООО «Белая птица») и несением в связи с этим убытков по вине истца, сообщил, что им будет произведен возврат уплаченной суммы лишь в размере 773 129 руб. 40 коп. (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что возвращенный истцом товар был принят и реализован поставщиком, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения ответчиком убытков в связи с продажей товара по более низкой цене по вине истца, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 468, 469, 474, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки от 01.12.2014 предусмотрено, что товар по качеству соответствует либо действующему ГОСТу, либо техническим условиям производителя, либо требованиям, установленным сторонами в заявке (товарных накладных). Приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с договором поставки, действующим на товар ГОСТом, инструкциями П-6 и П-7 в части, не противоречащей настоящему договору и ГОСТу, транспортными уставами и правилами перевозки грузов (при доставке товара перевозчиком), другими нормативными актами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 872 000 руб. в качестве предоплаты за поставку мяса птицы подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 860.

Представленным в дело счетом-фактурой от 22.06.2016 № 209081 подтверждается и не оспаривается сторонами поставка ответчиком товара массой 9009,145 кг по цене 104 руб. за кг, т.е. на общую сумму 936 951 руб. 08 коп.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств на спорную сумму 160 920 руб. 92 коп. ответчиком не представлено.

При этом ответчик часть доставленного товара принял без возражений, кроме того, был своевременно уведомлен покупателем о несоответствии возвращенного товара заказу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от части товара, ассортимент которого не соответствовал договору купли-продажи.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия у возвращенного товара недостатков, определяющих и уменьшающих его товарную стоимость на момент реализации.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения ответчиком убытков в связи с продажей товара по более низкой цене по вине истца, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращенный товар принят поставщиком и реализован, суд правомерно взыскал с ответчика невозвращенную истцу сумму предварительной оплаты товара в размере 160 920 руб. 92 коп.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд, проверив представленный им расчет, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТПК «Элесс» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 15 678 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением заявителя о заключении сторонами договора поставки, а не осуществления разовой сделки. Вместе с тем считает, что неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не повлекла принятие неправильного решения.

Суд второй инстанции исходит из того, что товар, который покупатель посчитал не соответствующим условиям договоренности, возвращен им продавцу и принят последним без возражений. В полном объеме на сумму предоплаты товар ответчиком не поставлен, произведен частичный возврат денежных средств, что свидетельствует о согласии поставщика с обоснованностью возврата покупателем спорной продукции.

При этом доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленной истцом сумме, в том числе в качестве понесенных по вине покупателя убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Перечисление ответчиком истцу суммы 1729 руб. 37 коп. на основании платежного поручения от 10.01.2018 № 41 обоснованно не принято судом в качестве доказательства возврата денежных средств за недопоставку товара, поскольку не подтверждена взаимосвязь указанной суммы со спорными отношениями: в платежном поручении указано наименование платежа «возврат кредиторской задолженности согласно служебной записке». Сведений о выплате долга по сумме предварительно оплаченного товара платежное поручение не содержит, взыскание кредиторской задолженности не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу № А39-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова