Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-5017/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5017/2024
г. Красноярск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2024 года по делу № А33-5017/2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании задолженности по договору №392/001 от 02.07.2021 в размере 1 000 000 руб., договорной неустойки за период с 12.08.2021 по 05.02.2024 в размере 231 800 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 руб. – основного долга, 192 990 руб. – неустойки, а также 24 520 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки является чрезмерно большим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 11.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕРСМ Сибири» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор от 02.07.2021 №392-001 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 №1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг геодезиста с использованием собственного инструмента и оборудования на объекте: «выполнение работ по капитальному ремонту, включающие усиление и восстановление существующих конструкций каре резервуаров на территории резервуарных парков по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, район оз. Квадратное – Норильская нефтебаза АО «ТТК».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 400 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН. В стоимость услуг включены расходы по питанию и проживанию сотрудников исполнителя, аттестация сотрудников исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке:

- платеж в размере 100% от стоимости оказанных услуг, выплачивается в течение 10 календарных дней, по факту согласования заказчиком и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков расчетов за оказанные услуги, в отношении которых оформлены Акты сдачи – приемки оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору – в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии (пункт 5.3 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем оказанных услуг, в соответствии с которым услуги оказываются 6 дней в неделю в следующем объеме:

- разбивочные услуги, вынос в натуру;

- исполнительные схемы;

- исполнительные съемки.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 3 930 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ к договору №392-001 от 02.07.2021:

- от 02.08.2021 №1 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.09.2021 №2 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.10.2021 №3 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.11.2021 №4 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.12.2021 №5 на сумму 400 000 руб.;

- от 31.12.2021 №6 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.07.2022 №7 на сумму 130 000 руб.;

- от 01.08.2021 №8 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.09.2022 №9 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.10.2022 №10 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.11.2022 №11 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 2 930 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 12.08.2021 №6463 на сумму 200 000 руб.;

- от 13.08.2021 №6498 на сумму 200 000 руб.;

- от 16.09.2021 №7542 на сумму 400 000 руб.;

- от 21.10.2021 №9041 на сумму 400 000 руб.;

- от 29.11.2021 №10571 на сумму 200 000 руб.;

- от 06.12.2021 №10860 на сумму 200 000 руб.;

- от 29.12.2021 №11250 на сумму 400 000 руб.;

- от 20.06.2022 №6418 на сумму 400 000 руб.;

- от 12.09.2022 №10083 на сумму 130 000 руб.;

- от 11.10.2022 №11633 на сумму 400 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2022 № 03-11 с требованием о погашении задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением РПО № 66331887004642, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись.

Поскольку добровольно ответчиком требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями

главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,

что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается

подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ к договору №392-001 от 02.07.2021: от 02.08.2021 №1 на сумму 400 000 руб.; от 01.09.2021 №2 на сумму 400 000 руб.; от 01.10.2021 №3 на сумму 400 000 руб.; от 01.11.2021 №4 на сумму 400 000 руб.; от 01.12.2021 №5 на сумму 400 000 руб.; от 31.12.2021 №6 на сумму 400 000 руб.; от 01.07.2022 №7 на сумму 130 000 руб.; от 01.08.2021 №8 на сумму 400 000 руб.; от 01.09.2022 №9 на сумму 400 000 руб.; от 01.10.2022 №10 на сумму 400 000 руб.; от 01.11.2022 №11 на сумму 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности на общую сумму 2 930 000 руб. (платежные поручения от 12.08.2021 №6463; от 13.08.2021 №6498; от 16.09.2021 №7542; от 21.10.2021 №9041; от 29.11.2021 №10571; от 06.12.2021 №10860; от 29.12.2021 №11250; от 20.06.2022 №6418; от 12.09.2022 №10083; от 11.10.2022 №11633), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен периода начисления неустойки.

Согласно изложенному в решении расчету суда первой инстанции, неустойка составила 192 990 руб.  Расчет является верным, сторонами не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных услуг с 2021 года, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, размер неустойки ограничен – не более 10% от суммы задержанного платежа.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-5017/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова