Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А35-3674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3674/2023
г. Калуга
9 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энгельса,

д. 134А, оф. 4, г. Курск, Курская обл., 305023), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

ул. Кошкина, д. 9, кв. 73, <...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А35-3674/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 № 19-03/2020 в сумме 19579151 руб. 83 коп. , в том числе 12928600 руб. 98 коп. основного долга, неустойки за период с 21.07.2022 по 21.04.2023 в сумме 6650550 руб.

85 коп., неустойки за период с 22.04.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 120896 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 принят частичный отказ ООО «Пивоварня № 1» от исковых требований в части взыскания с ООО «Кристалл» неустойки в размере

69 423,78 руб., решение суда от 13.07.2023 отменено в части взыскания с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Пивоварня № 1» неустойки в сумме 69423,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 347 руб. и в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл» просит решение и постановление судов изменить в части взыскания неустойки с учетом частичного погашения задолженности.

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также не ограничили срок ее начисления периодом с 21.07.2022 по 21.04.2023.

Кроме того, податель жалобы, представив в суд округа платежные документы о частичном исполнении обязательств перед истцом на сумму 300000 руб., считает, что судебные акты в части взыскания неустойки необходимо изменить.

ООО «Пивоварня № 1» отзыв на кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ в части выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 19.03.2020 между ООО «Пивоварня № 1» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор поставки № 19-03/2020П (далее — договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель — заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

В силу пунктов 8.1, 8.3 договора цена товара устанавливается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора за период с 15.07.2022 по 13.09.2022 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 13272670,80 руб.,

факт принятия которого подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 задолженность покупателя составила 20982766 руб. 38 коп., по акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 задолженность покупателя составила 31300863 руб. 98 коп.

13.03.2023 ООО «Пивоварня № 1» направило в адрес ООО «Кристалл» досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

ООО «Кристалл» произвело частичную оплату поставленного товара платежным поручением от 22.03.2023 № 102 на сумму 350000 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования претензии в полном объеме не исполнил, ООО «Пивоварня № 1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Кристалл».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам, установленным частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности ответчика и начисления неустойки, которая рассчитана истцом исходя из условий пункта 9.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора, требованиям законодательства и условиям договора и, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел дело повторно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Кристалл» неустойки в сумме 69423,78 руб., который был принят судом апелляционной инстанции, решение суда частично отменено и производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда о взыскании с ответчика неустойки согласился.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора (с учетом частичного отказа от иска), периоду просрочки и требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям

нарушенного обязательства, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса не имеется, указав, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции был принят частичный отказ истца от иска, в связи с чем решение суда было частично отменено и прекращено производство по делу, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной ответчиком части.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки, с учетом частичного отказа от иска представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 6581127 руб. 07 коп. за период с 25.07.2022 по 21.04.2023 признан судом апелляционной инстанции верным. Ответчик уточненный расчет не оспаривал и контррасчет неустойки не представлял.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем ООО «Кристалл» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд округа отклоняет

довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Требование кассатора о необходимости изменения судебных актов в части перерасчета неустойки с учетом произведенного 20.12.2023 иным лицом по поручению ООО «Кристалл» в пользу истца платежа в сумме 300000 руб. судом округа отклоняется.

Указанный платеж осуществлен после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 и не может быть положен в обоснование необходимости изменения судебного акта, при этом он не влияет на сумму неустойки, взысканную с ответчика за период с

21.07.2022 по 21.04.2023, а также на последующий период, за который взыскана неустойка. Вопрос об учете данного платежа и уменьшения задолженности и неустойки подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А35-3674/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко