Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А12-19003/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             дело № А12-19003/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «ДПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности       

при участии в заседании

от товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2021, ФИО2 председатель;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2024 до перерыва, ФИО4 по доверенности от 30.01.2024 после перерыва;

от открытого акционерного общества «ДПК» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16» (далее – истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» (далее – ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул. Селенгинская в г. Волгограде на встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:04007:3221.

            Кроме того, товарищество просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером  34:34:04007:3221, путем передачи товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16».

            Общество с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

            Общество с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» полагает требования товарищества не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект».

            Изучив представленные сторонами документы, заслушав представителя лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив приведенные позиции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.            

            В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 16 по ул. Селенгинская в г. Волгоград принято решение о расторжении договора с общества с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» как с управляющей компанией и создании в дома товарищества собственников недвижимости.

            В ходе длительной и не завершённой на настоящий момент передачи документов от общества с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» выяснилось, что встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м., расположенное на первом этаже МКД, с кадастровым номером 34:34:04007:3221 не находится в общей собственности собственников помещение в МКД, а находится в частной собственности  (запись за № 34-34/001-34/001/166/2015-593/2 от 09.10.2015).

            Исходя из паспорта проекта МКД от 21 августа 2008 года на первом этаже запроектированы: кондоминиум площадью 81 кв.м., офисные помещения площадью 723,5 кв.м.; диспетчерский пункт, в состав которого входит ЦПУ СПЗ площадью 65 кв.м. и входные помещения жилого дома площадью 232,7 кв.м. Указанный проект соответствует СП 54.13330.2022 «4.6 При проектировании помещений общественного назначения, расположенных в составе многоквартирного жилого здания, следует предусматривать для них отдельный вход (входы) с прилегающей территории и руководствоваться СП 118.13330.». Для всех встроенных нежилых помещений дома, названных в проекте - «офисные» - запроектированы и реализованы отдельные входы с прилегающей территории.

            Часть помещений, в том числе помещения №№ 26-33 по паспорту проекта МКД, из которых образовано спорное помещение, таких входов не имела и предназначалась для организации в доме ТСЖ в соответствии со следующим целевым назначением помещений: 26. мастерская, 27. бухгалтерия, 28. кабинет мастеров, 29. приемная, 30. кабинет директора, 31. вспомогательное помещение, 32. санузел служебный, 33. коридор.

По мнению товарищества, спорное нежилое помещение, правом собственности на которое обладает ответчик, не было изначально предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункта 9 Постановления N 64 и пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 9 Постановления N 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

При изучении обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств, в том числе технической документации, усматривается, что  проектная документация на МКД 16 по ул. Селенгинская в г. Волгоград разработана и утверждена застройщиком. Далее указанная документация представлена в администрацию Волгограда, которая на ее основании выдала разрешение на строительство RU-34301000-46Гр/Д-09 от 17 марта 2009 года.

По данным паспорта проекта в на первом этаже МКД запроектированы - кондоминиум площадью 81 кв.м., офисные помещения площадью 723,5 кв.м.; диспетчерский пункт, в состав которого входит ЦПУ СПЗ площадью 65 кв.м. и входные помещения жилого дома площадью 232,7 кв.м.

Суд первой инстанции отмечает, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Спорное встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м., расположенное на первом этаже МКД, с кадастровым номером 34:34:04007:3221 являлось общим имуществом, так как предназначалась для организации в доме ТСЖ в соответствии со следующим целевым назначением помещений: 26 - мастерская, 27 - бухгалтерия, 28 - кабинет мастеров, 29 - приемная, 30 - кабинет директора, 31 - вспомогательное помещение, 32 - санузел служебный, 33 – коридор.

На этом же первом этаже есть помещения № 16 - комната уборочного инвентаря, № 18 - коридор, № 19 - диспетчерская, № 20 - серверная (АТС), №21-ЦПУ СПЗ, № 34 - тех помещение греющих кабелей. Указанные помещения в соответствии с тем же паспортом проекта были запланированы и стали общим имуществом, эксплуатируются в настоящее время ТСЖ, у спорного помещения с кадастровым номером 34:34:04007:3221 и указанных выше помещений (№№ 16,18,19,20,21,34) одинаковый правовой режим.

Застройщик, утверждая проектную документацию и предоставляя ее в администрацию Волгограда для выдачи разрешения на строительство, согласился с тем, что некоторые из простроенных им помещений станут общим имуществом и будут предназначены для организации ТСЖ в доме, о чем свидетельствует назначение помещений.

Более того, давая задание на проектирование (содержится в паспорте проекта), застройщик указывает на необходимость проектирования на первом этаже как офисных помещений, так и «помещений административного назначения», что как раз и представляет собой: 16 - комната уборочного инвентаря, 18 - коридор,19 - диспетчерская, 20 - серверная (АТС), 21 -ЦПУ СПЗ, 26 - мастерская, 27 - бухгалтерия, 28 - кабинет мастеров, 29 - приемная, 30 - кабинет директора, 31 - вспомогательное помещение, 32- санузел служебный, 33 - коридор, 34 - тех помещение греющих кабелей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное нежилое помещение не было изначально запроектировано как самостоятельное и с момента постройки многоквартирного жилого дома (исходя из назначения помещений согласно техническому плану жилого дома) спорное помещение, предназначались исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, а также для целей, связанных с обслуживанием жилого дома.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 указано: "к общему имуществу совладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В материалах дела не имеются доказательства того, что спорный объект использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» (его персонал) с даты сдачи дома в эксплуатацию 28 сентября 2012 года и до расторжения договора в августе 2020 года находились в спорном помещении. Однако право собственности на это помещение возникло у него только на основании договора от 21 сентября 2015 года.

С сентября 2012 года по сентябрь 2015 года общество с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» занимало спорное помещение именно как общее имущество многоквартирного дома, являясь его управляющей компанией, так как никому арендной платы за это помещение не оплачивал.

Спорное помещение единственное на первом этаже собственного входа с прилегающей территории не имеет, его проектирование без отдельного входа противоречит СНиП.

Если спорное помещение будет иметь самостоятельное назначение, то его использование предполагает использование общего имущества (коридора), в здании на первом этаже расположено 9 помещений, в каждом из которых организован отдельных вход. Вместе же со второй частью помещений для ТСЖ образует единый комплекс помещений, предназначенный для функционирования ТСЖ.

Суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что спорное помещение является местом общего пользования, которое относятся к общему имуществу и предназначено для о обслуживания всех помещений здания и персонала собственников помещений единого комплекса, а также производственно-технического обслуживания здания.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом правоспособность товарищества как юридического лица является специальной и предполагает обладание только теми правами и исполнение только тех обязанностей, которые соответствуют установленным целям деятельности товарищества как юридического лица.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Данный перечень допускаемых Жилищным кодексом Российской Федерации действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Таким образом,  истец по делу обладает правом на предъявление виндикационного иска на спорный объект недвижимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорного нежилого помещения из владения собственников помещений в МК по их воле.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила об исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.08.2023. Иск мотивирован получением 17.09.2020 соответствующей технической документации и отсутствием доступа в спорные помещения, обусловленным, в том числе, что ранее управляющая компания занимала данное помещение и без правоустанавливающих документов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ущемлении собственников многоквартирного дома в праве доступа в спорное помещение за пределами срока исковой давности, при отсутствии одновременно оснований считать истца осведомленным к определенному моменту о внесении в соответствующий реестр записей о правах на спорные помещения, суд первой инстанции исходит из отсутствия оснований считать названный срок пропущенным.

В данной связи суд первой инстанции отмечает, что обстоятельства размещения управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «УК «СитиЦентр» в спорном помещении с момента ввода МКД в эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов не может свидетельствовать о возникновении препятствий в пользовании собственниками помещений МКД спорным объектом.

Предусмотренное законом право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, содержащего два требования, государственная пошлина составила 12 000 руб.

   Платежным поручением от 31.07.2023 N 250 истец уплатил 12 000 руб. государственной пошлины.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул. Селенгинская в г. Волгограде на встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 34:34:04007:3221.

            Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект»  встроенное нежилое помещение площадью 81,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером  34:34:04007:3221, путем передачи товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская, 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник