Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А24-6432/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6432/2019
г. Владивосток
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2083/2020

на решение от 19.02.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6432/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311410114400029)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатфармация» (далее – ответчик, ГУП «Камчатфармация») 60 000 руб. долга по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 за май 2019 года.

Решением суда от 19 февраля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, договор на информационно-технологическое сопровождение от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 носит абонентский характер, и истребуемая сумма должна быть оплачена исполнителю независимо от факта оказания услуги и объема фактически полученных услуг.

Истец полагает, что ответчик, возражая против иска, не доказал, что в спорный период у него возникла необходимость в услуге, в то время как истец представил письменные доказательства, в которых доверенное лицо предпринимателя поясняет, что оказывал услуги аптекам в спорный период.

Ссылаясь на пункт 4.4 Договора, считает, что акт сдачи-приемки от 31 мая 2019, сданный им в бухгалтерию ГУП «Камчатфармация», свидетельствует о принятии ответчиком работ, так как ответчик не предъявил обоснованных возражений, в связи с чем услуги подлежат оплате.

Кроме того, предприниматель указывает, что при ознакомлении с материалами дела, не смог ознакомиться с протоколом от 11.12.2019, что, как считает истец является основанием к отмене решения суда.

ГУП «Камчатфармация» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатфармация» (заказчик) заключен договор № 1/ИТС-2011 на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов фирмы «1С» и техническую поддержку, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов фирмы «1С»: 1С.Предприятие 7.7, в дальнейшем программный продукт «ПП», принадлежащий заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренным договором. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому сопровождению и обслуживанию компьютерной техники, в дальнейшем техническая поддержка «ТП», расположенной непосредственно на территории заказчика и его подразделениях расположенных в г. Петропавловск-Камчатский, г. Елизово и Камчатском крае (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами оговорено, что услуги по настоящему договору выполняются одним или несколькими ответственными представителями исполнителя. По согласованию с заказчиком работы могут выполняться вне его территории на технике исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 5 договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому по окончании каждого календарного месяца, до 5-го числа месяца следующего за расчетным, исполнитель составляет акт и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражают выполнение работ, и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в разделе 5 договора (пункт 4.1 договора). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). Акт сдачи-приемки выполненных работ, является документом, подтверждающим выполнение работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.3 договора стоимость обслуживания ПП и ТП за один календарный месяц 96 000 руб. без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цены за выполненные исполнителем работы являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Основанием для пересмотра цены работ по сопровождению ПП и ТП служит дополнительное письменное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 № 1 стороны изложили в новой редакции пункт 5.1 договора, указав, что стоимость обслуживания ПП и ТП за один календарный месяц 120 000 руб.

Из пункта 5.4 договора следует, что по завершении работы по каждому из выставленных счетов стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 9.1, 9.3 договора срок действия договора с 01.06.2011 по 31.12.2020. Договор продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до истечения текущего года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

В письме от 21.05.2019 № 972 ГУП «Камчатфармация» сообщило предпринимателю, что с 01.08.2019 расторгает в одностороннем порядке договор от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011.

31.07.2019 истец вручил ответчику письмо от 31.07.2019, в котором указал, что по состоянию на 31.07.2019 на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011, в том числе: за май 2019 года в сумме 60 000 руб. УПД № 13 от 31.05.2019 и за июль 2019 года в сумме 120 000 руб. УПД № 17 от 31.07.2019. Предприниматель просил оплатить долг в сумме 180 000 руб. и неустойку в сумме 96 000 руб. в срок до 01.08.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 за май 2019 года в сумме 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что услуги, являвшиеся предметом заключенного сторонами договора от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011, в период с 29.04.2019 по 20.05.2019 истцом не оказывались ввиду нахождения индивидуального предпринимателя ФИО2 в отпуске, при этом исполнитель не поставил в известность ответчика о своем отсутствии, в связи с чем ГУП «Камчатфармация» было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для выполнения неотложных работ в период отсутствия истца. Истец подтвердил факт своего нахождения в отпуске в мае 2019 года. При этом указал, что в его отсутствие услуги, предусмотренные договором от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011, были оказаны надлежащим образом ответственным представителем ФИО4, с которым истцом был заключен договор от 25.04.2019 № 1/ПОД-2019 на информационно-технологическое сопровождение.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг в спорный период при подтверждении личного отсутствия исполнителя с 29.04.2019 по 20.05.2019.

Действительно в пункте 2.2 договора от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 сторонами оговорено, что услуги по настоящему договору выполняются одним или несколькими ответственными представителями исполнителя. По согласованию с заказчиком работы могут выполняться вне его территории на технике исполнителя.

Однако доказательства извещения заказчика о поручении оказания услуг в спорный период иному представителю исполнителя (ФИО4) истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Более того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в пользу ответчика ни истцом, ни его ответственным исполнителем ФИО4

Представленный в материалы дела унифицированный передаточный документ (УПД) счет-фактура от 31.05.2019 № 13 на сумму 120 000 руб. подписан сторонами с указанием в качестве претензии со стороны заказчика на тот факт, что услуги в период с 29.04.2019 по 20.05.2019 не оказывались.

Как правильно отметил суд, иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору в спорный период, истец не предоставил.

Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства о том, что у него имелась необходимость в услугах в спорный период, но в виду отсутствия исполнителя, ему пришлось обратиться к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в силу положений пункта 4.4 Договора работа принята заказчиком, так как от ответчика не поступило претензии относительно оказанной услуги.

Вопреки указанному доводу спорный счет-фактура от 31.05.2019 № 13 содержит письменное указание ответчика о том, что услуги в период с 29.04.2019 по 20.05.2019 не оказывались, что по своей сути является соответствующей претензией. Условиями договора не предусмотрена необходимость направления претензии по особой форме.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что согласованный в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер и не зависит от объема услуг, оказанного за расчетный период.

Осуществив толкование условий договора от 01.06.2011 № 1/ИТС-2011 в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что плата за оказанные услуги не носила характер абонентской, то есть оплате подлежали фактически оказанные услуги, что следует из содержания раздела 4 договора, определяющего порядок сдачи-приемки работ, согласно пункту 4.1 которого в акте сдачи-приемки оказанных услуг отражаются выполнение работ и стоимость выполненных работ.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что предусмотренная им оплата носит абонентский характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Не нашел своего подтверждения довод истца об отсутствии в материалах дела протокола предварительного заседания от 11 декабря 2019 года. Кроме того, протокол от 11 декабря 2019 года опубликован в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 12 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020 по делу №А24-6432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина