Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-1967/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33883/2023

Дело № А40-1967/23
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РМЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-1967/23 по иску ООО «Триумвир» (ИНН: <***>) к ООО «РМЗ» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумвир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «РМЗ» о взыскании 487 040 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.02.2022 г. между ООО «РМЗ» и ООО «ОИЯ» заключено Соглашение №1, в соответствии с которым ООО «ОИЯ» приняло на себя обязательства о погашении задолженности ООО «РМЗ» перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Соглашения ООО «ОИЯ» произвело оплату за ООО «РМЗ» перед следующими третьими лицами:

- ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» по Договору №4000218/15 от 01.04.2015 в сумме 120 692 руб. 10 коп.;

- ПАО «РОССЕТИ ЮГ» по Договору №34001501003136 от 06.04.2015 в размере 141 202 руб. 33 коп.;

- ООО «Концессии водоснабжения» по Договору №000522 от 01.05.2015 в размере 108 022 руб. 62 коп.;

- ООО «Городская газовая служба» по Договору №06/2019ТО от 22.05.2019 в размере 102 374 руб. 16 коп.;

- ПАО «ВымпелКом» по Договору №G6278 от 28.05.2019 в сумме 9 000 руб.

Оплата перед вышеуказанными третьими лицами произведена в полном объеме, что подтверждается:

- Платежным поручением №13 от 04.03.2022 на сумму 102 374 руб. 16 коп. в пользу ООО «Городская газовая служба»;

- Платежным поручением №12 от 04.03.2022 на сумму 395 руб., №11 от 04.03.2022 на сумму 6 626 руб. 24 коп., №10 от 04.03.2022 на сумму 76 603 руб. 89 коп., №8 от 25.02.2022 на сумму 2 119 руб. 36 коп., №7 от 25.02.2022 на сумму 22 278 руб. 13 коп. в пользу ООО «Концессии водоснабжения»;

- Платежным поручением №6 от 25.02.2022 на сумму 9 000 руб. в пользу ПАО «ВымпелКом»;

- Платежным поручением №№5 от 25.02.2022 на сумму 141 202 руб. 33 коп. в пользу ПАО «РОССЕТИ ЮГ»;

- Платежным поручением №4 от 25.02.2022 на сумму 120 692 руб. 10 коп. в пользу ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ».

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Соглашения ООО «РМЗ» после поступления денежных средств по оплате задолженности вышеуказанным кредиторам обязуется в срок до 30.06.2022 осуществить возврат денежных средств, уплаченных вышеуказанным кредиторам ООО «ОИЯ».

Однако ООО «РМЗ» вышеуказанные денежные средства в пользу ООО «ОИЯ» не возвратило.

17.05.2022 между ООО «ОИЯ» и ООО «ТРИУМВИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>) заключен Договор J№1 уступки права требования.

22.07.2022 ООО «ТРИУМВИР» направило в адрес ООО «РМЗ» уведомление об уступке права требования в соответствии с вышеуказанным Договором уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора ООО «ОИЯ» (Цедент) уступает, а ООО «ТРИУМВИР» (Цессионарий) принимает требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400075, <...>), именуемое в дальнейшем «Должник», по Соглашению №1 от 25.02.2022г., заключенному между ООО «РМЗ» и ООО «ОИЯ», о принятии на себя обязательства о погашении задолженности перед третьими лицами (далее также - «Соглашение»).

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Договора право требования Цедента к Должнику состоит в возврате в срок до 30.06.2022 денежных средств, уплаченных ООО «ОИЯ» за ООО «РМЗ» третьим лицам в размере 481 291 руб. 21 коп.

Ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств. В связи с этим сумма задолженности составляет 481 291 руб. 21 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 01.07.2022 по 19.08.2022 в размере 5 749 руб. 12 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку договор уступки № 1 от 17.05.2022 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Отсутствие оригинала договора также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по соглашению от 25.02.2022 оплата ответчиком должна быть произведена до 30.06.2022, следовательно к процентам мораторий неприменим.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-1967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев